Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-2873/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33а-2873/2018
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Милашовой Л.В.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
при секретаре Абрамовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда дело по частной жалобе Потемкиной Юлии Владимировны на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 апреля 2016 г. по иску Потемкиной Юлии Владимировны к МРИФНС России N2 по Рязанской области, УФНС России по Рязанской области о признании решения о привлечении к налоговой ответственности, решения о принятии обеспечительных мер незаконными по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., объяснения административного истца Потемкиной Ю.В., представителей административного ответчика МРИ ФНС N 2 по Рязанской области - Авдеевой Е.С., Игнаткина С.В., представителя административного ответчика Управления ФНС по Рязанской области - Масловой И.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Потемкина Ю.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь отрывшимся обстоятельствам судебного акта, в обоснование указала, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 апреля 2016 года ее требования удовлетворены частично: изменено решение N2.14-16/009697 МРИФНС России N2 по Рязанской области от 07.05.2015 года о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, и решение N2.15-12/08473 УФНС России по Рязанской области по результатам рассмотрения ее апелляционной жалобы; ей доначислена сумма налога на доходы физического лица за 2013 год в сумме 172 612 рублей 83 копейки; начислена сумма пени за неуплату налога на доходы физического лица за период с 16.07.2014 года по 07.05.2015 года в сумме 14 050 рублей 68 копеек; уменьшена сумма штрафа за неуплату НДФЛ - до 1 000 рублей, за непредставление декларации по НДФЛ за 2013 год - до 1 000 рублей.
Указала, что основанием для проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой в отношении нее было принято решение N2.14-16/009697 от 07.05.2015 года, послужила справка по форме 2-НДФЛ за 2013 год на налогоплательщика Потемкину Ю.В., выданная в налоговый орган ЗАО УК "Сокур", о невозможности удержать НДФЛ с суммы заработной платы, взысканной в пользу Потемкиной Ю.В. с ЗАО УК "Сибирский берег" по решению Симоновского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 года. Полагает, что ЗАО УК "Сокур", являющееся солидарным должником по обязательству о выплате ей заработной платы, не имело законных оснований для подачи о заявления о невозможности удержания НДФЛ, поскольку приказом ООО УК "Сокур" N от 04.07.2018 года она восстановлена в прежней должности и является официальным сотрудником ООО УК "Сокур", соответственно, ООО УК "Сокур" имеет возможность удержать с нее необходимые налоги.
Полагает, что издание указанного приказа о является новым, вновь открывшимся обстоятельством, существенным образом влияющим на выводы суда об обоснованности привлечения ее к налоговой ответственности, изложенные в решении Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 апреля 2016 года.
Таким образом, выездная налоговая проверка в отношении нее проведена незаконно и она незаконно привлечена к ответственности за налоговое правонарушение.
Кроме того, в качестве нового и вновь открывшегося обстоятельства указала на правовую позицию конкурсного управляющего ООО УК "Сокур", являющегося правопреемником ЗАО УК "Сокур", который в правовой позиции по настоящему делу указал, что действия ЗАО УК "Сокур" по представлению в налоговый орган информации о невозможности удержания с Потемкиной Ю.В. НДФЛ основаны на недобросовестности предыдущих руководителей организации, связаны с нежеланием исполнять требования закона и совершены с единственным намерением причинить ей вред.
Просила суд удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и отменить решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 25 апреля 2016 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив оспариваемое определение.
В частной жалобе Потемкина Ю.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 25 апреля 2016 года. Считает определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд неправильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению. Выводы суда считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу УФНС России по Рязанской области просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции административный истец Потемкиной Ю.В. доводы частной жалобы поддержала.
Представителей административного ответчика МРИ ФНС N 2 по Рязанской области - Авдеева Е.С., Игнаткин С.В., представитель административного ответчика Управления ФНС по Рязанской области - Маслова И.С. возражали против доводов частной жалобы.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в суд не явились, причины неизвестны, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
В силу ст.350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:
1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.
Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:
1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в заявлении доводы не являются новыми и вновь открывшимися обстоятельствами, и не могут служить основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу в порядке ст. 350 КАС РФ.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда.
В обоснование заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда Рязанской области от 25 апреля 2016 года Потемкина Ю.В. ссылается на обстоятельства, не поименованные в ч. 1 ст. 350 КАС РФ, которые не могут быть отнесены к новым обстоятельствам.
Указанные Потемкиной Ю.В. обстоятельства имели место после вынесения судом решения от 25 апреля 2016 года, и не могли повлиять на содержание этого решения, предметом которого являлась проверка наличия в действиях Потемкиной Ю.В. состава налогового правонарушения, обстоятельства его совершения и законность привлечения Потемкиной Ю.В. к ответственности за его совершение, в связи с чем они не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ч.2 ст. 350 КАС РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения Железнодорожного районного суда г.Рязани от 25 апреля 2016 года судебная коллегия находит правильным.
Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают правильности выводов суда об отказе в пересмотре судебного решения.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Потемкиной Юлии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
