Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 ноября 2017 года №33а-2873/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N 33а-2873/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Кунзек З.М., Прониной А.В.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей административного истца Акулова Р.В., административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия Ощепковой Н.Э. на решение Верховного Суда Республики Хакасия Республики Хакасия от 28 августа 2017 года, которым требования административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Илона" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Хакасия, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия удовлетворены, а к Правительству Республики Хакасия оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей административного истца Акулова Р.В., административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия Ощепковой Н.Э., поддержавших доводы своих жалоб, представителя административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия Зубец Н.В., разделившей позицию последнего из них, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Илона" (далее - ООО "Фирма "Илона") обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости находящегося в долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование него указало, что кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, что значительно превышает его рыночную стоимость, определённую в отчёте оценщика, выполненного по его заказу, и составляющую <данные изъяты> рублей. Полагая, что несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости нарушает его права, возлагая на него обязанность по уплате земельного налога в большем размере, чем следовало бы, просил установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости, определённой независимым оценщиком.
В судебном заседании представитель административного истца Акулов Р.В. требования административного искового заявления поддержал, приводя изложенные в нём доводы. Дополнительно пояснил, что возражения на отчёт оценщика, заявленные заинтересованным лицом администрацией г. Абакана, являются необоснованными. Заключение эксперта ФИО1 считал недостоверным.
Представитель заинтересованного лица администрации г. Абакана Шульга С.А. полагала, что рыночная стоимость земельного участка должна быть определена в размере, указанном в заключении судебной экспертизы.
Представители административных ответчиков Правительства Республики Хакасия, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия (далее - Минимущество Хакасии), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, (далее - Управление Росреестра по Республике Хакасия), заинтересованное лицо Рожков С.Б. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым требования административного искового заявления ООО "Фирма "Илона" к Минимуществу Хакасии, Управлению Росреестра по Республике Хакасия об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, поданного ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворил.
Установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: <данные изъяты>, разрешённое использование: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскал с Минимущества Хакасии, Управления Росреестра по Республике Хакасия в пользу ООО "Фирма "Илона" расходы по уплате государственной пошлины по 1 000 рублей с каждого.
В части требований административного искового заявления к Правительству Республики Хакасия отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, представители административного истца Акулов Р.В., административного ответчика Управления Росреестра по Республике Хакасия Ощепкова Н.Э. обратились в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционными жалобами, в которых первый из них просит судебную коллегию изменить решение Верховного Суда Республики Хакасия от 28.08.2017 в части установления кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей путем уменьшения данной суммы до <данные изъяты> рублей, а второй - отменить в части взысканных с его доверителя судебных расходов, отнеся их полностью на Минимущество Хакасии, в связи с нарушением норм процессуального права.
Представитель административного истца Акулов Р.В. считает, что заключение эксперта ФИО1 не могло быть принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости принадлежащего ООО "Фирма "Илона" на праве общей долевой собственности земельного участка, поскольку при его составлении нарушены требования ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), что выразилось в неприменении названным экспертом данных официальной статистики, взятии им за основу объектов-аналогов, сходных к объекту оценки, находящихся в перспективном районе города на первой линии основных улиц, в том числе реализованных на состоявшихся торгах в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда недвижимое имущество особенно пользовалось спросом, применении корректировок, которые превышают 30%, допустимый, по его мнению размер. Между тем какой-либо оценки имеющий с ним одинаковую силу отчёт об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, изготовленный ИП ФИО2, и положительное экспертное заключение на него N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом НП СОО "Сибирь", представленные административным истцом при обращении в суд с настоящим административным иском в обоснование своих требований, со стороны суда, ограничившегося цитированием позиции комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Республике Хакасия (далее - комиссия), не получили.
Отмечает, что при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой он может быть отчуждён на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Сравнивая рыночную стоимость продаваемых объектов недвижимости, необходимо учитывать срок их ликвидности, составляющий три года, факт того, что в оценке недвижимости существуют элементы состязательности и принципы ожидания.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Республике Хакасия Ощепкова Н.Э. ссылается на то, что ее доверитель не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости. Он не оспаривал право административного истца на установление в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости, заявленный им размер последней. Судебным решением не установлены обстоятельства нарушения Управлением Росреестра по Республике Хакасия прав ООО "Фирма "Илона". В связи с этим полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для возложения на него обязанности по возмещению этой организации судебных расходов.
В отзыве относительно поданной представителем административного ответчика Управления Росреестра по Республике Хакасия Ощепковой Н.Э. апелляционной жалобы представитель административного ответчика Минимущества Хакасии Зубец Н.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии представители административного ответчика Правительства Республики Хакасия, заинтересованного лица администрации г. Абакана, заинтересованное лицо Рожков С.Б. не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 КАС РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на одну из них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем первым ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Как видно из материалов дела, ООО "Фирма "Илона" на праве собственности принадлежит <данные изъяты> долей земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: <данные изъяты>, разрешённое использование: для <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
На основании акта об утверждении кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты> рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фирма "Илона" в комиссию представлено заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.
Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N административному истцу отказано в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости.
Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, ООО "Фирма "Илона" представило суду отчёт об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленный оценщиком ИП ФИО2, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. На указанный отчёт получено положительное экспертное заключение НП СОО "Сибирь" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Отчёт об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N был предметом проверки и оценки комиссии. Несоответствие его оформления и содержания ст. 11 Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки послужило основанием для отказа в установлении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.
В ходе рассмотрения дела представитель заинтересованного лица администрации г. Абакана Самсонова Н.А. предоставили суду отзыв на административное исковое заявление, в котором указала на несоответствие предоставленного административным истцом отчёта об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. 27.06.2017 она заявила ходатайство о назначении по административному делу судебной оценочной экспертизы.
Определением суда 27.06.2017 по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза. Её проведение поручено эксперту ИП ФИО1
По заключению эксперта ИП ФИО1 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, руководствуясь заключением эксперта ИП ФИО1, оснований для признания которого в отличие от отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, составленного оценщиком ИП ФИО2, недопустимым доказательством верно не нашёл.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что заключение судебной оценочной экспертизы неясностей не содержит, поводов вопреки утверждениям в апелляционной жалобе представителя административного истца Акулова Р.В. сомневаться в обоснованности и правильности его не имеется, судебная коллегия обращает внимание на то, что при определении величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N эксперт ИП ФИО1 применил сравнительный подход, обосновав отказ от использования затратного и доходного подходов. Им был проведён анализ рынка недвижимости, к которой относится оцениваемый объект, определены ценообразующие, а также внешние факторы, влияющие на её стоимость, подобраны с наиболее сопоставимыми характеристиками объекты-аналоги, с учётом расположения, площади, назначения исследуемого объекта, выполнены необходимые корректировки на имеющиеся различия между объектами-аналогами и объектом оценки. В заключении отражён порядок проведения расчётов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.
Выводы эксперта ИП ФИО1 не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчёты не вводят в заблуждение.
Заключение судебной экспертизы подготовлено лицом, имеющим соответствующее образование, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 82 КАС РФ, Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.
Между тем при составлении отчёта об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N оценщик ИП ФИО2 нарушил требования ст. 11 Закона об оценочной деятельности, подп. "в" п. 22, п. 25 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 N611, п. 11 Федерального стандарта оценки "Требования к отчёту об оценке (ФСО N3)", утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N299, применяя, как и эксперт ИП ФИО1, сравнительный подход, основанный на нём метод сравнения продаж, не обосновав выбор объектов-аналогов (документ содержит неполный обзор рынка) и использование в расчетах лишь части из них, существенно отличающихся по площади от исследуемого объекта, приняв цены предложения к их реализации на торгах с корректировкой на один шаг к ней в отсутствие доказательств того, что аукцион не состоялся.
Допущенные оценщиком ИП ФИО2 ошибки повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N.
Следовательно, отчёт об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленный оценщиком ИП ФИО2, не мог быть принят в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы представителя административного истца Акулова Р.В. о том, что в качестве цен продажи объектов-аналогов эксперту ИП ФИО1, как оценщику ИП ФИО2, надлежало принять начальные цены аукциона, цены их продажи необоснованно приняты к расчёту, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
В силу абз. 2 ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Согласно п. 4 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N297, цена - это денежная сумма, запрашиваемая, предлагаемая или уплачиваемая участниками в результате совершённой или предполагаемой сделки.
П. 1 ст. 39.4. Земельного кодекса РФ регламентировано, что при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе по продаже земельного участка цена такого земельного участка определяется по результатам аукциона или в размере начальной цены предмета аукциона при заключении договора с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником.
Начальной ценой предмета аукциона по продаже земельного участка является по выбору уполномоченного органа рыночная стоимость такого земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" или кадастровая стоимость такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона (п. 12 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ).
На основании п. 13 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ по результатам аукциона по продаже земельного участка определяется цена такого земельного участка.
В соответствии с п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.
Таким образом, начальная цена предмета аукциона, который выбирается в качестве аналога объекта оценки, может быть эквивалентна его рыночной стоимости, если торги не состоялись. В противном случае действительной стоимости будет соответствовать цена реализации такого объекта.
Ссылка представителя административного истца Акулова Р.В. в апелляционной жалобе на то, что значение корректировок эксперта ИП ФИО1 на условия рынка для трёх объектов-аналогов больше 30%, тогда как допустимой является поправка в размере, не превышающем обозначенного коэффициента, изменение установленной решением суда рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N повлечь не может.
Значение поправки, которая внесена из-за имеющегося лага между датами продажи аналогов и датой оценки, ни в коей мере не свидетельствует о том, что аналоги не относятся с оцениваемым объектом к одному сегменту рынка, чтобы считаться таковыми.
Выбор объектов-аналогов экспертом ИП ФИО1 обоснован, ввиду чего доводы апелляционной жалобы представителя административного истца Акулова Р.В. в этой части судебной коллегией признаются несостоятельными.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу ООО "Фирма "Илона" с Минимущества Хакасии, Управления Росреестра по Республике Хакасия расходов по уплате государственной пошлины по 1 000 рублей с каждого, доводы апелляционной жалобы представителя последнего из указанных административных ответчиков в отношении него не заслуживающими внимания.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в силу положений ч. 4 ст. 38 КАС РФ административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.
Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, в сфере осуществления государственного кадастрового учёта недвижимого имущества, государственной кадастровой оценки.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N20-П положения ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, её ст. ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), 35 (ч. ч. 1, 2 и 3), 46 (ч. ч. 1 и 2), 53, 55 (ч. 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чьё исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесённые этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска. В нём отмечено, что правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесённые в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.
Соответственно, удовлетворение требований административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости влечёт распределение судебных расходов по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.
Возложение судебных расходов на выигравшую сторону может производиться в случае злоупотребления этой стороной своими процессуальными правами. Однако такого злоупотребления в настоящем случае не установлено.
Из изложенного следует, что ООО "Фирма "Илона" справедливо присуждены с Минимущества Хакасии, Управления Росреестра по Республике Хакасия, как соответчиков, против которых вынесен судебный акт, по правилам ч. 1 ст. 111 КАС РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанные с необходимостью восстановления в суде его прав, нарушенных существенным превышением установленной последними кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N.
Довод апелляционной жалобы представителя административного ответчика Управления Росреестра по Республике Хакасия Ощепковой Н.Э. о наличии оснований для освобождения её доверителя от возмещения вышеназванных судебных расходов противоречит нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Доводы апелляционных жалоб, в целом, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на их переоценку, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов, не допущено, то оснований для отмены или изменения постановленного им решения не имеется.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верховного Суда Республики Хакасия Республики Хакасия от 28 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей административного истца Акулова Романа Р.В., административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия Ощепковой Н.Э. - без удовлетворения.
-
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи З.М. Кунзек
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка