Определение Тюменского областного суда от 17 июня 2020 года №33а-2872/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2020 года Дело N 33а-2872/2020
72RS0014-01-2020-001037-39
Номер дела в суде первой инстанции 2а-2304/2020
Дело N 33а-2872/2020
Апелляционное определение







город Тюмень


17 июня 2020 года




Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего


Колосковой С.Е.,




судей


Глушко А.Р., Левиной Н.В.,




при секретаре


Константиновой Е.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.С.М. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 марта 2020 года, которым в удовлетворении административного иска К.С.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от 23 декабря 2019 года о расчете задолженности по алиментам отказано.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., судебная коллегия
установила:
К.С.М. обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также - ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Тюмени) о признании незаконным постановления от 23 декабря 2019 года о расчете задолженности по алиментам. Требования мотивированы тем, что оспариваемым постановлением определена его задолженность по алиментам с 03 октября 2014 года по 23 декабря 2019 года в размере 530 033,87 рубля. Не соглашаясь с указанным постановлением, указывал, что на основании судебного приказа с него взысканы алименты на содержание ребенка в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода ежемесячно; расчет произведен исходя из средней заработной платы, однако, судебный пристав-исполнитель не учел, что должник, как участник боевых действий в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" в спорный период получил доход в размере 173 250,69 рублей, сумма задолженности должна составлять 43 312,67 рублей. Сообщал, что фактически на содержание ребенка им выплачено 91 693 рубля, то есть больше, чем установлено законом и решением суда. Утверждал, что судебный пристав-исполнитель не пытался выяснить его доход. Также просил восстановить срок обжалования постановления, поскольку из-за последствий боевого ранения, а также стрессовой ситуации он заболел, необходимые документы представить не мог.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Тюмени А.А.З. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.
В судебном заседании К.С.М. административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Тюмени А.А.З. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала.
Представители ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Тюмени, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, К.Е.И. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен К.С.М. В апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Выражая несогласие с выводом суда о пропуске срока обжалования постановления, указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что он проходил амбулаторное лечение в связи с ухудшением состояния здоровья, дата начала прохождения курса лечения в медицинском заключении указана, при необходимости суд мог запросить данные о длительности курса. Обращает внимание, что сославшись на нарушение процессуального срока, суд первой инстанции все-таки рассмотрел его заявление по существу, то есть фактически согласился, что процессуальный срок не нарушен. Полагает, что суд неправильно применил положения части 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации только в том случае, если должник не представил документы, подтверждающие его заработок или иной доход, независимо относится ли этот доход к тем видам дохода, с которых алименты могут удерживаться принудительно. Считает, что он, как ветеран боевых действий, уплачивающий алименты с дохода, назначенного за заслуги перед отечеством, поставлен в худшее положение по сравнению с теми, кто таких заслуг не имеет и не платит алименты вообще.
К.С.М., судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Тюмени А.А.З., представители ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Тюмени, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, К.Е.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, мировым судьей судебного участка N 1 Шахтинского судебного района Ростовской области от 03 октября 2014 года вынесен судебный приказ о взыскании с К.С.М. в пользу К.Е.И. алиментов на содержание ребенка К.Т.С., <.......> года рождения, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная 03 октября 2014 года до совершеннолетия ребенка.
05 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Тюмени на основании названного судебного приказа возбуждено исполнительное производство.
Постановлением от 23 декабря 2019 года К.С.М. определена задолженность по алиментам за период с 03 октября 2014 года по 23 декабря 2019 года в размере 530 033,87 рубля исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации.
Разрешая требования К.С.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Тюмени и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности основано на законе и не нарушает права административного истца. Также суд указал на пропуск К.С.М. срока на обращение в суд с заявленными требованиями и отсутствие уважительных причин для его восстановления.
Судебная коллегия соглашается с решением суда по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
В соответствии с частью 3 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
В силу пункта 6 части 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан.
К.С.М. относится к числу ветеранов боевых действий, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах".
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23.1 указанного Федерального закона ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 названного закона, имеют право на ежемесячную денежную выплату.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 постановления от 13 апреля 2016 года N 11-П указал, что данная ежемесячная денежная выплата представляет собой неотъемлемую составляющую социальной поддержки ветеранов и членов их семей, по своей правовой природе она направлена на восполнение потерь для граждан, ранее являвшихся получателями натуральных льгот и гарантий, и, таким образом, на обеспечение гарантирования стабильности их юридического статуса (определения от 27 декабря 2005 года N 502-О и от 13 октября 2009 года N 1125-О-О).
По способу финансирования и своему предназначению в системе социальной защиты данная выплата не может рассматриваться как принципиально отличающаяся от иных мер социальной поддержки, предоставляемых ветеранам боевых действий.
Таким образом, законом установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на такой вид дохода, как ежемесячная денежная выплата ветеранам боевых действий.
Частью 2 статьи 82 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.
Ежемесячные денежные выплаты ветеранам боевых действий в указанный Перечень не входят.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем получаемая К.С.М. ежемесячная денежная выплата обоснованно не учтена в расчете задолженности как доход, с которого подлежит удержание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Данных о доходах К.С.М., его месте работы за период с 03 октября 2014 года материалы дела не содержат, о своем заработке административный истец также не сообщал судебному приставу-исполнителю.
С учетом изложенного, в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве", на основании представленных документов судебный пристав-исполнитель правильно произвел расчет задолженности по алиментам в спорный период исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 23 декабря 2019 года.
Доводы К.С.М. об осуществлении им перечислений в счет уплаты алиментов из средств, получаемых в виде ежемесячной денежной выплаты ветеранам боевых действий, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления о расчете задолженности, поскольку данные выплаты в силу вышеприведенных правовых норм не могут учитываться как доход, с которого производится удержание алиментов. При этом административным ответчиком учтены перечисления должником денежных средств в счет уплаты алиментов в размере 91 693 рубля, расчеты судебного пристава-исполнителя в указанной части сторонами по делу не оспариваются.
Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным указание районного суда на пропуск административным истцом срока обжалования постановления и отсутствие уважительных причин для его восстановления.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Из представленных материалов следует, что оспариваемое постановление получено К.С.М. 26 декабря 2019 года.
Следовательно, о нарушении своих прав административному истцу стало известно не позднее указанной даты.
Вместе с тем административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подано административным истцом в суд 03 февраля 2020 года, то есть с пропуском срока на обращение в суд.
Разрешая вопрос о возможности восстановления К.С.М. пропущенного срока, суд первой инстанции дал оценку его доводам и правомерно счел их необоснованными, поскольку административным истцом не представлено доказательств, что по объективным, не зависящим от его воли и возможности причинам он не мог в установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок направить в суд настоящее административное заявление.
Обязанность по доказыванию наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение в суд в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.
Представленное с административным иском заключение врача Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения Российской Федерации", датированное 02 февраля 2020 года, не свидетельствует о невозможности К.С.М. обратиться в суд с заявленными требованиями в период с 26 декабря 2019 года, поскольку сведений о нахождении К.С.М. на амбулаторном либо стационарном лечении, исключающем возможности направить в суд в установленный законом срок административный иск лично либо через представителя, не содержит.
Вопреки позиции административного истца, основанной на неверном толковании правовых норм, рассмотрение административного иска К.С.М. по существу не свидетельствует о согласии суда с тем, что процессуальный срок административным истцом не пропущен.
Учитывая отсутствие у заявителя уважительных причин для восстановления процессуального срока на обращение в суд, обоснованные выводы о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правомерно отказал К.С.М. в удовлетворении заявленных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения, поскольку правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка