Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-2872/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 сентября 2019 года Дело N 33а-2872/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Щербаковой Н.В.,
судей Семеновой Т.Е., Башкирова А.А.,
при секретаре Звонове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя административного истца ООО "Профметцентр" по доверенности Русаковой Е.В., представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области Соколовой Л.В. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 мая 2019 года по административному исковому заявлению ООО "Профметцентр" к судебному приставу - исполнителю ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области Бадановой А.А., судебному приставу - исполнителю ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области Давыдову Я.И., старшему судебному приставу - исполнителю ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области Тузовой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия,
установила:
ООО "Профметцентр" обратилось в суд с данным административным иском, указывая, что 25.04.2016 судебным приставом - исполнителем ОСП Пролетарского района г.Тула А.А. Бадановой на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство N<...> о взыскании с Косова А.Е. в пользу ООО "Профметцентр" 6 482 691,13 рублей.
19.02.2019 при ознакомлении с материалами исполнительного производства истцом установлено, что в ходе принудительного взыскания задолженности судебные приставы-исполнители бездействуют, нарушают нормы законодательства об исполнительном производстве, старший судебный пристав не осуществляет надлежащий контроль за работой судебных приставов-исполнителей, что влечет нарушение прав и законные интересов взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся исполнительном документе.
С 25.04.2016 по 25.08.2016 принудительное взыскание по данному исполнительному производству осуществлял судебный пристав - исполнитель А.А. Баданова, с 26.08.2016 по настоящее время - судебный пристав - исполнитель Я.И. Давыдов.
Административный истец считает, что судебными приставами-исполнителями допущены следующие незаконные действия (бездействия).
1. Невручение должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, требования о представлении автомашины (погрузчика) для ареста и описи, постановления о наложении ареста на имущество, предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, не получение объяснения должника по факту неоплаты задолженности, что является нарушением ст.ст.12,13 Федерального закона РФ "О судебных приставах", ст.ст.4,30,64,80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", приказа ФССП России от 11.07.2012 N318, Методических рекомендаций, утвержденных письмом ФССП от 21.08.2013 N04-12.
2. Незаконное приостановление исполнительного производства 12.07.2016 и 14.10.2016.
3. Бездействие по совершению исполнительных действий по проверке факта проживания и нахождения имущества по адресу должника, указанному в исполнительном документе, а именно по адресу: <...>.
4. Несвоевременность по совершению исполнительных действий по иному адресу должника <...>, бездействие по получению результатов исполнения постановления о даче поручения.
5. Не совершение своевременных, полных и правильных исполнительных действий по временному ограничению на выезд должника из РФ.
6. Бездействие по установлению имущества, приобретенного в браке и зарегистрированного за супругой должника.
7. Бездействие по неполучению ответов из ГИ по маломерным судам ГУ МЧС по Тульской области и ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".
8. Бездействие по не направлению запросов в ПФР.
9. Не обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в СБ РФ и Газпромбанке.
10. Бездействие по установлению имущества (доходов) должника.
В материалах исполнительного производства имеется выписка из ЕГРЮЛ от <...>, согласно которой <...> должник Косов А.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, выписка из Росреестра от <...>, согласно которой у должника на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество: 3-х комнатная квартира по адресу: <...> (договор купли-продажи от <...>, ипотека).
Из данных документов следует, что должник осуществляет предпринимательскую деятельность, получает доходы и оплачивает ипотеку.
Однако судебным приставом-исполнителем Давыдовым Я.И. не направлены запросы в налоговый орган о предоставлении отчетности ИП Косов А.Е. за 2016, 2017, 2018 годы, запрос в Росреестр с целью установления залогодержателя квартиры и получения от него сведений о платежах по гашению ипотечного кредита.
11. Бездействие по установлению места нахождения погрузочной автомашины.
Так, согласно исполнительной надписи нотариуса <...> <...> от <...> обращено взыскание на заложенное имущество - погрузочную машину марки <...>, <...> г.в. с начальной продажной ценой 5 580 000 руб. Согласно паспорту самоходной машины <...> <...> собственником данного существа с 08.04.2015 является должник Косов А.Е.
10.10.2016 судебным приставом-исполнителем Бадановой А.А. вынесено постановление о наложении ареста на данное движимое имущество, которое направлено для исполнения в Гостехнадзор.
Согласно ответам Гостехнадзора от <...>, <...>, <...> данный погрузчик в нарушение законодательства на учет Косовым не поставлен.
Полагал, что судебным приставом-исполнителем Я.И. Давыдовым не совершены исполнительные действия по установлению у должника места нахождения данной погрузочной машины.
12. Бездействие старшего судебного пристава по осуществлению контроля по взысканию задолженности с Косова А.Е.
С учетом изложенного просил суд признать незаконными действия (бездействие), решения должностных лиц ОСП Пролетарского района г. Тула УФССП по Тульской области по исполнительному производству N<...>:
- по невручению должнику Косову А.Е. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от <...>, предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, постановления о наложении ареста, требования о предоставлении заложенного имущества - погрузочной машины для описи и ареста, получения письменных объяснений по факту неисполнения исполнительного документа: А.А. Бадановой <...>, Я.И. Давыдова с <...> по <...>;
- постановление о приостановлении исполнительного производства N<...>, вынесенное <...> А.А. Бадановой, <...> Я.И. Давыдовым;
- бездействие по не совершению исполнительных действий по проверке факта проживания должника Косова А.Е. и принадлежащего ему имущества по адресу: <...>: А.А. Бадановой с <...> по <...>, Я.И. Давыдова с <...> по <...>;
- бездействие Я.И. Давыдова по не совершению исполнительных действий по принудительному приводу должника Косова А.Е. с <...> по <...>;
- бездействие по не совершению исполнительных действий по проверке факта проживания должника Косова А.Е. и его имущества по адресу: <...>: А.А. Бадановой с <...> по <...>, Я.И. Давыдова с <...> по <...>;
- бездействие Я.И. Давыдова по непринятию мер по получению из ОСП по Советскому району г. Тула результатов исполнения постановления о даче поручения от <...> с <...> по <...>;
- бездействие по не совершению исполнительных действий по временному ограничению на выезд должника Косова А.Е. из РФ: А.А. Бадановой с <...> по <...>, Я.И. Давыдова с <...> по <...>;
- бездействие Я.И. Давыдова по несвоевременному вынесению <...> постановления о временном ограничении на выезд должника Косова А.Е. из РФ;
- бездействие Я.И. Давыдова по не установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника Косова А.Е. с <...> по <...>;
- бездействие Я.И. Давыдова по не истребованию из государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС по Тульской области и ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" ответов за запросы от <...>;
- бездействие по не совершению исполнительных действий по направлению запросов в ПФР А.А. Бадановой с <...> по <...>, Я.И. Давыдова с <...> по <...>;
- бездействие Я.И. Давыдова по не привлечению должника Косова А.Е. к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, ст. 177 УК РФ;
- бездействие по не обращению взыскания на денежные средства должника:
А.А. Бадановой в СБ РФ по счету N <...> <...> и <...>, по счету N<...> <...> и <...> по счетуN<...> <...>, N<...> <...>,
Я.И. Давыдова в Банк ГПБ (АО) по счету N <...> <...> <...>, <...>, <...>, <...>, в СБ РФ по счету N <...> <...>, <...>, <...>, <...>, <...>;
- бездействие Я.И. Давыдова по не направлению запросов в налоговый орган о предоставлении отчетности ИП Косов А.Е. за 2016, 2017, 2018 годы, в Росреестр с целью установления залогодержателя квартиры;
- бездействие Я.И. Давыдова по не совершению исполнительных действий по установлению у должника места нахождения погрузочной машины марки <...>, <...> г.в.;
- бездействие старшего судебного пристава ОСП Пролетарского района г. Тула УФССП по Тульской области О.В. Тузовой по неосуществлению контроля за работой А.А. Бадановой и Я.И. Давыдова.
Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 мая 2019 года прекращено производство по делу, в связи с отказом от иска в части рассмотрения исковых требований ООО "Профметцентр" о признании незаконным бездействия Я.И. Давыдова по непринятию мер по получению из ОСП по Советскому району г. Тула результатов исполнения постановления о даче поручения от <...> с <...> по <...>; о признании незаконным бездействия по не совершению исполнительных действий по временному ограничению на выезд должника Косова А.Е. из РФ А.А. Бадановой с <...> по <...>, Я.И. Давыдова с <...> по <...>; о признании незаконным бездействия Я.И. Давыдова по несвоевременному вынесению <...> постановления о временном ограничении на выезд должника Косова А.Е. из РФ; о признании незаконным бездействия Я.И. Давыдова по не истребованию из государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС по Тульской области и ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" ответов за запросы от <...>; о признании незаконным Я.И. Давыдова по не направлению запросов в налоговый орган о предоставлении отчетности ИП Косов А.Е. за 2016, 2017, 2018 годы, в Росреестр с целью установления залогодержателя квартиры.
В судебное заседание представитель административного истца ООО "Профметцентр" по доверенности Русакова Е.В., заявившая ходатайство о рассмотрении дела путем видеоконференцсвязи, не явилась, просила отложить рассмотрение дела в связи с её командировкой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск).
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Баданова А.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, по сообщению старшего судебного пристава ОСП Пролетарского района г. Тулы Тузовой О.В., действующей также по доверенности УФССП по Тульской области, и согласно распоряжения начальника ОСП Тузовой О.В. от <...> года N <...>, судебный пристав - исполнитель Баданова А.А. находится в декретном отпуске, с <...> года обязанности по ведению зонального участка судебного пристава - исполнителя Бадановой А.А. возложены на судебного пристава - исполнителя Давыдова Я.И.
Должник Косов А.Е., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Старший судебный пристав ОСП Пролетарского района г. Тулы Тузова О.В., действующая также по доверенности УФССП по Тульской области в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве суд определилвозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 мая 2019 года постановлено:
административные исковые требования ООО "Профметцентр" к судебному приставу - исполнителю ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области Бадановой А.А., судебному приставу - исполнителю ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области Давыдову Я.И., старшему судебному приставу - исполнителю ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области Тузовой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области удовлетворить частично.
1. Признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП Пролетарского района г. Тула УФССП по Тульской области по исполнительному производству N<...> по невручению должнику Косову А.Е. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от <...>, постановления о наложении ареста, требования о предоставлении заложенного имущества- погрузочной машины для описи и ареста, получения письменных объяснений по факту неисполнения исполнительного документа:
судебным приставом - исполнителем А.А. Бадановой <...>,
судебным приставом - исполнителем Я.И. Давыдовым с <...> по <...>,
отказав в удовлетворении данного требования в части признания незаконным бездействия должностных лиц ОСП Пролетарского района г.Тула УФССП по Тульской области по исполнительному производству N <...> по невручению Косову А.Е. копии предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.
2. Признать незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства N<...>, вынесенное <...> и <...> судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов Пролетарского района г.Тула УФССП по Тульской области А.А. Бадановой.
3. Признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП Пролетарского района г. Тула УФССП по Тульской области по исполнительному производству N <...> по не совершению исполнительных действий по проверке факта проживания должника Косова А.Е. и принадлежащего ему имущества по адресу: <...>:
судебным приставом - исполнителем А.А. Бадановой с <...> по <...>,
судебным приставом - исполнителем Я.И. Давыдовым с <...> по <...>.
4. Признать незаконным бездействие СПИ ОСП Пролетарского района г.Тула УФССП по Тульской области Я.И. Давыдова по исполнительному производству N <...> по не совершению исполнительных действий по принудительному приводу должника Косова А.Е. с <...> по <...>.
5. Признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП Пролетарского района г. Тула УФССП по Тульской области по исполнительному производству N <...> по не совершению исполнительных действий по проверке факта проживания должника Косова А.Е. и его имущества по адресу: <...>:
судебным приставом - исполнителем А.А. Бадановой с <...> по <...>,
судебным приставом - исполнителем Я.И. Давыдовым с <...> по <...>.
6. В удовлетворении административного искового требования о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тула УФССП по Тульской области Я.И. Давыдова по исполнительному производству N<...> по не установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника Косова А.Е., с <...> по <...> - отказать.
7. В удовлетворении административного искового требования о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП Пролетарского района г.Тула УФССП по Тульской области по исполнительному производству N<...> по не совершению исполнительных действий по направлению запросов в ПФР:
судебным приставом - исполнителем А.А. Бадановой с <...> по <...>,
судебным приставом-исполнителем Я.И. Давыдовым с <...> по <...>- отказать.
8. Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Пролетарского района г.Тула УФССП по Тульской области Я.И. Давыдова по исполнительному производству N<...> по не привлечению должника Косова А.Е. к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, отказав в удовлетворении в части признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по не привлечению должникам к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.
9. В удовлетворении административного искового требования о признании незаконным бездействие должностных лиц ОСП Пролетарского района г. Тула УФССП по Тульской области по исполнительному производству N<...> по не обращению взыскания на денежные средства должника:
- судебным приставом - исполнителем А.А. Бадановой в СБ РФ по счету N <...> <...> и <...>, по счету N<...> <...> и <...> по счетуN<...>, <...>N<...>,
- судебным приставом - исполнителем Я.И. Давыдовым в Банке ГПБ (АО) по счету N <...> <...> <...>, <...>, <...>, <...>, в СБ РФ по счету N <...> <...>, <...>, <...>, <...>,<...> - отказать.
10. В удовлетворении административного искового требования о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тула УФССП по Тульской области Я.И. Давыдова по исполнительному производству N<...> по не совершению исполнительных действий по установлению у должника места нахождения погрузочной машины марки <...>, <...> г.в. - отказать.
11. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Пролетарского района г. Тула УФССП по Тульской области О.В. Тузовой по неосуществлению контроля за работой судебного пристава - исполнителя А.А. Бадановой и судебного пристава - исполнителя Я.И. Давыдова по исполнительному производству N <...> с <...> <...>.
В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО "Профметцентр" по доверенности Русакова Е.В., представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области Соколова Л.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, в также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца ООО "Профметцентр" по доверенности Русаковой Е.В., административного ответчика и.о. начальника отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Ионовой С.В., судебного пристава отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Давыдова Я.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на принудительном исполнении в Отделе судебных приставов Пролетарского района г.Тула находится исполнительное производствоN <...>, возбужденное <...> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Пролетарского района г.Тула Бадановой А.А. на основании исполнительной надписи от <...>, совершенной нотариусом Терентьевой Э.В. о взыскании задолженности в размере 6 482 691,13 руб., обращении взыскания на заложенное имущество полноповоротную погрузочную машину марки <...>, <...> года выпуска, начальная продажная цена 5 580 000 рублей, в отношении Косова А. Е. в пользу ООО "Профметцентр".
До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства взыскателю не перечислены, местонахождение заложенного имущества (погрузочной машины) не установлено.
Полагая, что имеет место незаконное бездействие судебных приставов-исполнителем, ООО "Профметцентр" обратился в Пролетарский районный суд г. Тулы с настоящим административным иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных административных требований.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле одновременное наличие таких оснований установлено, а доказательств обратного службой судебных приставов-исполнителей не представлено, что является основанием для частичного удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По требованию о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП Пролетарского района г.Тула УФССП по Тульской области по исполнительному производству N<...> по невручению должнику Косову А.Е. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от <...>, предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, постановления о наложении ареста, требования о предоставлении заложенного имущества- погрузочной машины для описи и ареста, получения письменных объяснений по факту неисполнения исполнительного документа А.А. Бадановой <...>, Я.И. Давыдовым с <...> по <...>, суд первой инстанции обоснованно приняв во внимание положения ст.ст. 24, 29, 30 Закона РФ "Об исполнительном производстве", п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, исходя из того, что в нарушение положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ стороной административного ответчика не представлено доказательств направления должнику Косову А.Е. копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением, а обстоятельства, с которыми Закон об исполнительном производстве связывает признание факта извещения должника в исполнительном производстве, предусмотренные ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве, по делу не установлены, пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность в установленный законом срок исполнить возложенную на него действующим законодательством обязанность по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства, направив ему копию соответствующего постановления, однако не сделал этого, тем самым, допустил незаконное бездействие, выразившееся в не направлении Косову А.Е. копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
При этом, суд правомерно признал, что данное бездействие нарушает принцип своевременности совершения исполнительных действий, поскольку данные действия судебным приставом-исполнителем не совершались с момента возбуждения исполнительного производства.
Вместе с тем, суд первой инстанции административное требование о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП Пролетарского района г.Тула УФССП по Тульской области по исполнительному производству N<...> по невручению должнику Косову А.Е. предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку диспозиция ст. 177 УК РФ не предполагает возможности привлечения должника к уголовной ответственности в случае неисполнения требований нотариальной надписи нотариуса, которая не является судебным актом.
По требованию о признании незаконным постановления о приостановлении исполнительного производства N <...>, вынесенного <...> А.А. Бадановой, <...> Я.И. Давыдовым, суд проанализировав положения ст. ст. 39, 40 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" обоснованно пришел к выводу об их незаконности. Так, из постановления от <...> следует, что оно приостановлено судебным приставом с <...>, оснований приостановления не содержит.
Из постановления судебного пристава - исполнителя Бадановой А.А. от <...> следует, что исполнительное производство приостановлено полностью с <...> до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине оспаривания исполнительного документа, на основании которого выдан исполнительный документ, что свидетельствует о его вынесении с превышением предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.
Сведений о приостановлении исполнительного производства Останкинским районным судом г. Москвы, рассмотревшим 27 февраля 2017 г. года гражданское дело по иску Косова А.Е. к ООО "Профметцентр" о признании недействительными соглашения о признании и порядке погашения долга, договора залога движимого имущества, признании недействительными результатов инвентаризации товарно - материальных ценностей, материалы исполнительного производства не содержат.
В части признания незаконным бездействия должностных лиц ОСП Пролетарского района г.Тула УФССП по Тульской области по исполнительному производству N <...> по не совершению исполнительных действий по проверке факта нахождения принадлежащего Косову А.Е. имущества по адресу: <...>, судом достоверно установлено, что согласно материалам исполнительного производства впервые действия по проверке факта проживания должника Косова А.Е. и нахождения его имущества по адресу: <...> совершены судебным приставом исполнителем Давыдовым Я.И. <...> и <...>, то есть по истечении 2,5 лет после возбуждения исполнительного производства.
В результате выходов <...> и <...> составлены акты, в которых судебным приставом-исполнителем Я.И. Давыдовым установлено, что "дверь никто не открыл, оставлено извещение", между тем дополнительных мероприятий по проверке указанных обстоятельств судебным приставом-исполнителем не принято.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно согласился с доводами административного истца, что судебными приставами-исполнителями А.А. Бадановой и Я.И. Давыдовым не принято достаточных и эффективных мер по проверке факта проживания должника Косова А.Е. и принадлежащего ему имущества по адресу: <...>, чем нарушено право взыскателя на своевременное исполнение исполнительного производства.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, <...> при совместном совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Агафоновым А.В. и представителем взыскателя Русаковой Е.В. по вышеуказанному адресу установлено, что должник проживает по данному адресу, что подтверждается актом выхода.
Не вызывает сомнений судебной коллегии и вывод суда первой инстанции о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тула УФССП по Тульской области Я.И. Давыдова по исполнительному производству N <...> по не совершению исполнительных действий по принудительному приводу должника Косова А.Е. с <...> по <...>, поскольку как следует из материалов исполнительного производства, имеются рапорта от <...> и от <...> о невозможности принудительного привода должника, что с учетом 3 лет ведения исполнительного производства явно недостаточно.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции также обоснованно признал незаконным бездействие должностных лиц ОСП Пролетарского района г. Тула УФССП по Тульской области по исполнительному производству N<...> по не совершению исполнительных действий по проверке факта проживания должника Косова А.Е. и нахождения его имущества по адресу: <...>.
Требования о признании незаконным бездействия СПИ ОСП Пролетарского района г. Тула УФССП по Тульской области Я.И. Давыдова по не установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника Косова А.Е. с <...> по <...>, суд обоснованно оставил без удовлетворения, приняв во внимание положения ст.ст. 64,65,68 Закона об исполнительном производстве, исходя из заявительного характера осуществляемого розыска имущества.
Поскольку доводы административного истца о не правлении запросов в Пенсионный фонд России не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции обоснованно оставил указанные требования без удовлетворения.
Не вызывает сомнение вывод суда первой инстанции об имевшем место незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тула УФССП по Тульской области Я.И. Давыдова по не привлечению должника Косова А.Е. к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.
По требованию о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП Пролетарского района г.Тула УФССП по Тульской области по исполнительному производству N<...> по не обращению взыскания на денежные средства должника:
- судебным приставом-исполнителем А.А. Бадановой в СБ РФ по счету N <...> <...> и <...>, по счету N<...> <...> и <...> по счетуN<...> <...>, N<...> <...>,
- судебным приставом-исполнителем Я.И. Давыдовым в Банке ГПБ (АО) по счету N <...> <...> <...>, <...>, <...>, <...>, в СБ РФ по счету N <...> <...>, <...>, <...>, <...>,<...>, суд первой инстанции, установив, что на указанные денежные средства обращены взыскания по ранее возбужденным исполнительным производствам, обоснованно оставил заявленные требования в указанной части без удовлетворения.
Требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тула УФССП по Тульской области Я.И. Давыдова по не совершению исполнительных действий по установлению у должника места нахождения погрузочной машины марки <...>, <...> года выпуска обоснованно оставлены без удовлетворения в виду отсутствия обращения взыскателя за розыском указанного имущества.
Проанализировав положения ст.ст. 10,12,13 Федерального закона РФ "О судебных приставах", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что старшим судебным приставом ОСП по Пролетарскому району г.Тулы О.В. Тузовой в полной мере действия по обеспечению контроля полного и своевременного исполнения требований исполнительного производства не совершались.
Между тем, приходя к выводу о незаконности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.
При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 мая 2019 года изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацами, следующего содержания:
обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области принять необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству <...>;
обязать старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области осуществлять контроль за работой судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области по исполнительному производству <...> в целях принятия необходимых и достаточных мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административного истца ООО "Профметцентр" по доверенности Русаковой Е.В., представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области Соколовой Л.В. - без удовлетворения.
Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и не получили бы соответствующую оценку в решении.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 мая 2019 года изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацами, следующего содержания:
обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области принять необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству <...>;
обязать старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области осуществлять контроль за работой судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области по исполнительному производству <...> в целях принятия необходимых и достаточных мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административного истца ООО "Профметцентр" по доверенности Русаковой Е.В., представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области Соколовой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
