Дата принятия: 18 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-2872/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2018 года Дело N 33а-2872/2018
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Шуваевой Е.И.,
судей: Ермакова М.И., Ягерь Е.А.
при секретаре: Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования "Город Курск" по Центральному и Сеймскому округам г. Курска о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки от призыва, поступившее по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Зеленцовой О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО8 поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 через представителя обратился в суд с настоящим административным иском об оспаривании решения призывной комиссии МО "Город Курск" по Центральному и Сеймским округам от 01.06.2016 г. (протокол N) в части п. 48/775, которым он признан годным к прохождения военной службы категория годности "Б", показатель предназначения - 3 с предоставлением отсрочки от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что он в 2014 г. поступил на 1-й курс ОБПОУ "Курский автотехнический колледж", но обучение на 1- м курсе не закончил и поступил в сентябре 2015 г. на 1-й курс Морского технического колледжа имени адмирала ФИО9" находящегося в г. Санкт-Петербург на очную форму обучения с нормативным сроком обучения до ДД.ММ.ГГГГ Ежегодно через своего представителя представлял справки об этом. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в отдел ВК ЦиСО г. Курска по повестке узнал, что окончилась отсрочка от призыва на военную службу предоставленная ему до ДД.ММ.ГГГГ как учащемуся ОБПОУ "Курский автотехнический колледж" о чем ему ранее известно не было, так как он не присутствовал на заседании призывной комиссии и документы подтверждающие право на отсрочку из автотехнического колледжа ни он, ни его представитель не представляли.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
В суд апелляционной инстанции не явились административный истец ФИО1, административный ответчик представитель призывной комиссии муниципального образования "Город Курск" по Центральному и Сеймскому округам г. Курска, заинтересованные лица: представитель ОБПОУ "Курский автотехнический колледж", представитель Отдела военного комиссариата г. Санкт-Петербурга по Выборгскому району, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, согласно части 8 статьи 219 КАС РФ, а также невозможность восстановления пропущенного (а том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Порядок призыва на военную службу регулируется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".
В силу ч.ч. 1,6 ст. 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих а запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Решение (заключение) призывной комиссии оглашается гражданину в отношении которого оно вынесено председателем призывной комиссии. По письменному заявлению гражданина, поданному им в военный комиссариат, военный комиссариат в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления гражданином выдает ему под роспись выписку из протокола заседания призывной комиссии о соответствующем решении (заключении) либо направляет указанную выписку по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в заявлении гражданина адресу.
Обязательности явки граждан на мероприятия связанные с призывом на военную службу определена Приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007 г. N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663".
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 о решении призывной комиссии стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока для обращения в суд при отсутствии обстоятельств, позволяющих признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными и при отсутствии ходатайства об этом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислен на 1 курс очной формы обучения в ОБПОУ "Курский автотехнический колледж".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на воинский учет Отделом военного комиссариата Курской области по Центральному округу г. Курска и уведомлен о явке в военный комиссариат по месту жительства с 1 по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании его заявления и заявления ФИО8 отчислен из списка студентов групп 1-5 ОБОУ СПО "КАТК".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N зачислен в Санкт-Петербургское ГАПОУ "Морской технический колледж имени адмирала ФИО10". Нормативный срок окончания обучения до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией МО "Город Курск" по Центральному и Сеймскому округам г. Курска принято решение о предоставлении ФИО1 отсрочки от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока обучения в указанном учебном заведении.
Основанием предоставления отсрочки явились справки ОБПОУ "Курский автотехнический колледж" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N выданные ФИО1 о его обучении в указанном учебном заведении на 2 и 3 курсах по очной форме обучения.
О решении призывной комиссии МО "Город Курск" по Центральному и Сеймскому округам г. Курска о предоставлении ФИО1 отсрочки, ФИО1 уведомлен ДД.ММ.ГГГГ
Административный иск о признании указанного решения незаконным и его отмене подан в Ленинский районный суд г. Курска 11 мая 2018 г.
С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ решение призывной комиссией принято без прохождения ФИО1 медицинской комиссии и в его отсутствие, что подтверждается результатами проверки проведенной сотрудниками 56 Военной прокуратуры Курского гарнизона, основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются, так как статья 64 КАС РФ не относит результаты проверки осуществленной прокуратурой к обстоятельствам, не подлежащим доказыванию, а потому они не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, тем более, что ответ на ее обращение в прокуратуру дан ФИО8 после вынесения оспариваемого решения.
Изложенные в апелляционной жалобе предположения о невозможности нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в г. Курске ввиду того, что 31 мая он сдавал зачет в г. Санкт-Петербурге носят вероятностный характер и не опровергают вывод суда о нахождении ФИО1 в этот день на медицинской комиссии в г. Курске, так как вывод суда основан на письменных доказательствах таких как: протокол заседания призывной комиссии МО "Город Курск" по Центральному и Сеймскому округам г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и сведениях из личного дела призывника ФИО1 о результатах его медицинского освидетельствования врачами-специалистами ДД.ММ.ГГГГ Представленным административным ответчиком доказательствам судом дана правильная юридическая оценка отвечающая требованиям ст. 84 КАС РФ.
Таким образом, вывод автора апелляционной жалобы о том, что ФИО1 узнал о состоявшемся решении призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, так как опровергается приведенными выше доказательствами.
Не могут служить основанием к отмене решения и доводы о том, что ФИО8 в ВК ЦиСО г. Курска в марте 2016 и марте 2017 г. предоставлялись справки об обучении сына в "Морском техническом колледже имени адмирала ФИО9", так как указанные документы в личном деле призывника отсутствуют. Иных доказательств подтверждающих их предоставление ФИО8 в военный комиссариат ЦиСО г. Курска суду не представлено.
Кроме того, установление факта предоставления в ВК ЦиСО г. Курска этих документов не влечет автоматического признания решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 отсрочки незаконным.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в адрес ФИО1 в период с 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ не направлялись повестки, свидетельствует как раз о том, что административный истец знал о принятом решении и никаких мер к явке в военный комиссариат в этот период не принимал.
Отсутствие в удостоверении гражданина, подлежащего призыву на военную службу записи о решении принятом призывной комиссией ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что такое решение не принималось, поскольку оно зафиксировано в протоколе заседания призывной комиссии МО "Город Курск" по ЦиСО г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в дело и надлежащим образом заверенной выпиской из него.
Утверждения в апелляционной жалобе ФИО8 о том, что врачи-специалисты внесли сведения о результатах медицинского освидетельствования в личное дело призывника ФИО1 в его отсутствие какими-либо доказательствами не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как ее доводы не влияют на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводов суда первой инстанции, и основанием для отмены судебного постановления не являются.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 июня 2018 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО8 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
