Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33а-2872/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33а-2872/2018
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Филенковой С.В.,
судей: Туникене М.В., Волынчук Н.В.,
при секретаре Ткаченко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО "Вяземский щебеночный завод" к Государственной инспекции труда в Смоленской области о признании не действующим предписания
по апелляционной жалобе представителя административного истца - ООО "Вяземский щебеночный завод" на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 4 мая 2018года.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., объяснения представителя административного истца Константиновой О.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "Вяземский щебеночный завод" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Смоленской области о признании незаконным и подлежащим отмене предписания государственного инспектора труда в Смоленской области от 09.02.2018 года N 7-1912-17-ОБ/146/9/3, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного акта.
Обосновав свою позицию тем, что согласно предписания Государственной инспекцией труда в Смоленской области ООО "Вяземский щебеночный завод" обязано отменить приказ N 879 от 09.11.2017 года об отмене машинистам тепловоза надбавки за расширение зон обслуживания и начислить отмененную надбавку. Полагает, что предписание нарушает установленные ст. 7 ТК РФ права общества принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, свободу общества в организации труда и управление трудом. Указывает, что инспектор труда вправе выдать обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства и не вправе разрешать индивидуальные трудовые споры, разрешение которых не входит в полномочия инспекции труда.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 4 мая 2018 года в удовлетворении административного искового требования отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ООО "Вяземский щебеночный завод" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятии нового решения об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции,
В апелляционной жалобе административный истец ООО "Вяземский щебеночный завод" ставит вопрос об отмене решение суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении требований. Полагает предписание Государственной инспекции труда незаконным в связи с тем, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. Так как спор об отмене приказа об отмене машинистам тепловоза надбавки за расширение зон обслуживания и начисления отменённой надбавки в соответствии со статьей 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, также судом в решении не указаны нормы трудового законодательства, которые были нарушены работодателем.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Приложением N 2 к приказу N 764 от 03.11.2016 года работникам предприятия ООО "Вяземский щебеночный завод" с 3 января 2017 года был установлен перечень стимулирующих выплат. Машинистам тепловоза за расширение зоны обслуживания установлена надбавка 12 %.
Приказом N 879 от 09.11.2017 года вышеуказанная надбавка была отменена, в связи с чем, машинисты тепловозов обратились в трудовую инспекцию с заявлением о нарушении трудового законодательства, поскольку выполняли работу без помощника машиниста.
Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Смоленской области 9 февраля 2018 года вынесено предписание N 7-1912-17-ОБ/146/9/3, которым он обязал ОАО "Вяземский щебеночный завод" устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: в соответствии со ст.ст. 22, 136 ТК РФ отменить приказ N 879 от 09.11.2017 года и произвести начисление и доплату в размере 12 % машинистам тепловоза за расширение зоны обслуживания, начиная с 15.11.2017 года.
В силу ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 этого Кодекса).
Статьёй 60.2 ТК РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 этого Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.
Исходя из пунктов 5.1, 5.2 Трудового договора машинисту тепловоза ООО "Вяземский щебеночный завод" за добросовестное исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени гарантируется выплата должностного оклада. Работник имеет право на получение по результатам своей деятельности различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.
Согласно п. 8.4 Положения об оплате труда работников ООО "Вяземский щебеночный завод", утверждённого Генеральным директором 03.11.2016 года, в Обществе применяются стимулирующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, устанавливаемые работнику за увеличение объемов работ и за дополнительную меру ответственности, возлагаемую в рамках исполнения трудовой функции: оплата труда при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором (основание ст. 151 ТК РФ).
В штатном расписании ООО "Вяземский щебеночный завод" на 2016 - 2017г.г. не предусмотрена должность помощника машиниста.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что машинисты тепловоза выполняли работу без помощника машиниста тепловоза при отсутствии оборудования, создающее возможность управления одним машинистом, что предполагает увеличение объема работы и дополнительную меру ответственности.
При этом, суд правомерно сослался на вышеуказанные нормы Трудового кодекса Российской Федерации и пункт 689 "Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых", утверждённых Приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 года N 599 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности", состав локомотивных бригад и порядок обслуживания ими локомотивов устанавливается руководителем организации в зависимости от типа локомотива и местных условий. При электрической и тепловозной тяге одна локомотивная бригада может обслуживать несколько локомотивов, управляемых из одной кабины. Обслуживание локомотива одним машинистом разрешается только при наличии устройств автоматической остановки на случай внезапной потери машинистом способности к ведению поезда.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда, что предписание, выданное в адрес ООО "Вяземский щебеночный завод", является правомерным, вынесено в пределах предоставленной государственному инспектору компетенции в связи с очевидным нарушением требований трудового законодательства, при этом прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем, оснований для признания его незаконным не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что государственный инспектор при вынесении предписания вышел за пределы своей компетенции, несостоятелен, поскольку выдача федеральной инспекцией труда предписания юридическому лицу соответствует требованиям статей 356, 357 ТК РФ и осуществлена в пределах полномочий, с соблюдением норм трудового законодательства.
Ссылка в жалобе, что решением Вяземского районного суда Смоленской области от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, производство по делу в отношении юридического лица ООО "Вяземский щебеночный завод" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не имеет правового значения, преюдициальным для оценки оспариваемого предписания по правилам публичного производства названное решение не является.
Указание административным истцом на другие имеющиеся, по его мнению, нарушения при вынесении предписания, в частности, ссылка в предписании на недействующий нормативный акт - Постановление Госгорнадзора от 09.09.2002 года N57, которое утратило силу в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 11.12.2013 года N 599 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности", не являются существенными и не влекут признания предписания незаконным.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о признании причин пропуска срока на обжалование предписания уважительными и его восстановлении.
Довод о неправомерной ссылке суда на пункт 689 "Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых", утверждённых Приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 года N 599 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности", так как он не подлежит применению в отношении ООО "Вяземский щебеночный завод", необоснован, поскольку данные Правила направлены на обеспечение безопасности в области промышленности, прежде всего, защиты жизни и здоровья граждан, были утверждены Ростехнадзором в пределах полномочий.
Утверждения в апелляционной жалобе о неправильном распределении бремени доказывания между сторонами, являются несостоятельными. Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В целом, доводы жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка в судебном решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения судьи районного суда. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного решения, постановленного с соблюдением требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вяземского районного суда Смоленской области от 4 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца ООО "Вяземский щебеночный завод" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
