Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-2872/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33а-2872/2018
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Л.В.,
судей Павловой Е.Б., Комаровской Е.И.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
с участием представителя Потребительского кооператива финансовых и социальных программ пайщиков "Доходъ" Добрина С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2018 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Потребительского кооператива финансовых и социальных программ пайщиков "Доходъ" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2018 года, принятое по административному исковому заявлению Потребительского кооператива финансовых и социальных программ пайщиков "Доходъ" к Государственной инспекции труда в Новгородской области о признании незаконным предписания об устранении нарушения трудового законодательства,
установила:
Потребительский кооператив финансовых и социальных программ пайщиков "Доходъ" (до переименования Специализированный кредитный потребительский кооператив "Доходъ" (далее Кооператив)) обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Новгородской области (далее Инспекция) о признании незаконным предписания от 14 августа 2018 года N <...> об устранении нарушения трудового законодательства.
В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проверки Кооператива государственным инспектором труда по правовым вопросам Инспекции В. установлено, что локальными нормативными актами Кооператива конкретная дата выплаты аванса и заработной платы работникам не установлена, срок выплаты заработной платы не соответствует трудовому законодательству. 14 августа 2018 года государственным инспектором труда по правовым вопросам Инспекции В. составлен акт проверки N <...> и выдано предписание N <...>, согласно которому на Кооператив возложена обязанность в срок до 22 августа 2018 года в соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) внести изменения в Положение об оплате труда работников Кооператива, установив конкретную дату выплаты заработной платы. Оспариваемое предписание является незаконным и нарушающим права Кооператива, поскольку сроки выплаты заработной платы установлены в Положении об оплате труда работников Кооператива, утвержденном 31 декабря 2010 года, а также в приказе Кооператива от 20 июня 2016 года N <...>.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены И., государственный инспектор труда по правовым вопросам Инспекции В.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2018 года административное исковое заявление Кооператива оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что приказ Кооператива N <...> от 20 июня 2016 года за подписью исполнительного директора М. об установлении новых сроков выплаты заработной платы работникам Кооператива соответствует трудовому законодательству и отвечает всем требованиям локального нормативного документа организации, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Инспекции, И., государственный инспектор труда по правовым вопросам Инспекции В., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Кооператива Д., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания незаконным решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения нормативным правовым актам и нарушение в результате принятия этого решения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Наличие совокупности необходимых условий для признания оспариваемого предписания незаконным установлено при рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 353 ТК РФ федеральная инспекция труда уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации.
Частью 2 статьи 360 ТК РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно абзацу 6 части 1 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Из материалов дела следует, что в Кооперативе 31 декабря 2010 года исполнительным директором Кооператива утверждено Положение об оплате труда работников Кооператива, согласно пункту 1.11 которого выплата заработной платы может производиться как непосредственно работнику в месте выполнения им трудовых обязанностей, так и путем перечисления денежных средств на текущий счет или банковскую карточку работника в следующем порядке: до 16 числа текущего месяца - не менее 50% от должностного оклада, до 5 числа следующего месяца - оставшаяся часть оклада, все доплаты и премии, а также заработная плата в не денежной форме.
Приказом исполнительного директора Кооператива от 20 июня 2016 года N<...> установлены сроки выплаты заработной платы: за первую половину месяца - 25 числа, за вторую половину месяца - 10 числа следующего месяца.
10 июля 2018 года в Инспекцию поступило обращение И. о принятии мер к отмене приказа Кооператива об установлении сроков выплаты заработной платы и привлечении Кооператива к административной ответственности по статье 5.27 КоАП РФ.
Распоряжением руководителя Инспекции от 19 июля 2018 года N <...> назначено проведение внеплановой документарной проверки Кооператива.
26 июля 2018 года Кооперативом в Инспекцию представлены документы, истребованные по запросу от 19 июля 2018 года.
По результатам проверки государственным инспектором труда по правовым вопросам Инспекции В. установлено, что локальными актами Кооператива конкретная дата выплаты работникам аванса и заработной платы не установлена, срок выплаты работникам заработной платы не соответствует трудовому законодательству.
14 августа 2018 года государственным инспектором труда по правовым вопросам Инспекции В. составлен акт проверки N <...> и выдано предписание N <...>, согласно которому на Кооператив возложена обязанность в срок до 22 августа 2018 года в соответствии с частью 6 статьи 136 ТК РФ внести изменения в Положение об оплате труда работников Кооператива, установив конкретную дату выплаты заработной платы.
Из объяснений представителя Кооператива, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Правила внутреннего трудового распорядка в Кооперативе не утверждены, коллективный договор не заключен.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Кооператива, суд первой инстанции исходил из того, что содержание предписания соответствует закону и прав и законных интересов Кооператива не нарушает.
Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует нормам действующего законодательства, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с частью 1 статьи 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Абзац седьмой части 2 статьи 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Таким образом, ТК РФ устанавливает исчерпывающий перечень тех локальных нормативных актов, которыми должны быть установлены конкретные даты выплаты работникам заработной платы.
Положение об оплате труда работников Кооператива к таким локальным нормативным актам не относится, а, следовательно, предписание об обязании внести в данное Положение изменение об установлении конкретной даты выплаты заработной платы не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не соответствует вышеприведенным положениям закона.
При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого предписания соответствующим закону у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, принятое судом решение как постановленное с нарушением норм материального права (пункт 4 части 2 статьи 310 КАС РФ) на основании абзаца 2 статьи 309 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Кооперативом требований и признании оспариваемого предписания незаконным.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 111 КАС РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу Кооператива, в его пользу следует взыскать с Инспекции расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей административного искового заявления и апелляционной жалобы, на общую сумму 3000 рублей.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Кооперативу следует возвратить из местного бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 08 октября 2018 года.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Потребительского кооператива финансовых и социальных программ пайщиков "Доходъ" удовлетворить.
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Потребительского кооператива финансовых и социальных программ пайщиков "Доходъ" к Государственной инспекции труда в Новгородской области о признании незаконным предписания об устранении нарушения трудового законодательства удовлетворить.
Признать предписание N <...> об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выданное Государственной инспекцией труда в Новгородской области 14 августа 2018 года, незаконным.
Взыскать с Государственной инспекции труда в Новгородской области в пользу Потребительского кооператива финансовых и социальных программ пайщиков "Доходъ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Возвратить Потребительскому кооперативу финансовых и социальных программ пайщиков "Доходъ" из местного бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 08 октября 2018 года.
Председательствующий Л.В.Макарова
Судьи Е.Б. Павлова
Е.И.Комаровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
