Определение Тульского областного суда от 26 января 2021 года №33а-287/2021

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 33а-287/2021
Судья Тульского областного суда Щербакова Н.В., рассмотрев частную жалобу Смурыгова В.А. на определение Советского районного суда г.Тулы от 19.10.2020 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по административному делу по административному исковому заявлению Смурыгова В.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Тулы Царёвой О.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Советского района г.Тулы Скоркину Д.В., УФССП России по Тульской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
установил:
решением Советского районного суда г.Тулы от 03.06.2020 административные исковые требования Смурыгова В.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г.Тулы Царёвой О.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Советского района г.Тулы Скоркину Д.В., УФССП России по Тульской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, удовлетворены.
Административный истец Смурыгов 15.09.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении вышеуказанного административного дела, в размере 7000 рублей.
Административный истец Смурыгов В.А., административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Тулы Царёва О.В., начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Советского района г.Тулы Скоркин Д.В., представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены судом первой инстанции в установленном законом порядке.
Определением Советского районного суда г.Тулы от 19 октября 2020 года заявление административного истца Смурыгова В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с УФССП России по Тульской области в пользу Смурыгова В.А. взысканы судебные расходы в размере 2000 рублей.
В частной жалобе административный истец Смурыгов В.А. просит определение Советского районного суда г.Тулы от 19 октября 2020 года отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права. Считает, что суд не вправе уменьшать размер судебных издержек, если другая сторона не представит доказательств их чрезмерности. Кроме того, полагает, что суд не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Административное дело по частной жалобе рассмотрено судьей Тульского областного суда по правилам ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ единолично, без проведения судебного заседания и вызова участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя.
Материалами дела подтверждается, что в обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг Смурыговым В.А. представлены: договор об оказании юридических услуг от <...>, расписка от <...>.
Из указанных документов следует, что Смурыгову В.А. оказаны юридические услуги по подготовке административного искового заявления на сумму 7000 рублей.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что сумма расходов за оказанные юридические услуги с учетом фактического объема оказанной помощи, сложности дела подлежит удовлетворению частично в сумме 2000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе уменьшать размер судебных издержек, если другая сторона не представит доказательств их чрезмерности, подлежит отклонению.
В пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Понесенные Смурыговым В.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей взысканы судом в разумных пределах, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку соответствующих процессуальных документов при аналогичных обстоятельствах, продолжительности рассмотрения дела, что соответствует требованиям ст. 112 КАС РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При этом, считаю несостоятельными доводы заявителя о расценках на оказание юридических услуг, установленных Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи (утв. решением Совета ТОАП N 1432 и решением Конференции N 91 от 19 ноября 2010 года в редакции решения Совета палаты N 220 от 18 марта 2016 года), поскольку данное положение носит рекомендательный характер.
Доводы частной жалобы о необоснованно заниженном размере судебных расходов на оказание юридических услуг подлежат отклонению.
Нельзя согласиться с содержащимися в частной жалобе утверждениями о незаконном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие Смурыгова В.А.
Согласно части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Из материалов дела видно, что извещение о месте и времени судебного разбирательства было заблаговременно направлено Смурыгову В.А. по правильно указанному адресу. Однако Смурыгов В.А. отказался принять извещение, и оно было возвращено в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах Смурыгов В.А. считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Дело на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно рассмотрено в отсутствие Смурыгова В.А.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании положений ст. 112 КАС РФ и разъяснений высших судов, по существу не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, влияли бы на законность и обоснованность определения суда, либо опровергали выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены либо изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 310, 315, 316 КАС РФ, судья
определил:
определение Советского районного суда г.Тулы от 19 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Смурыгова В.А. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка