Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-287/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33а-287/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Васляева В.С., Панасенко Г.В.,
при секретаре Годаевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Савельевой С.А. к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Маштыковой Н.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, актов о наложении ареста на имущество и его изъятии по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - Улюмджиева Ч.К. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 января 2019 г.
Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., объяснения административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Элистинского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Маштыковой Н.Г., представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Улюмджиева Ч.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения административного ответчика Савельевой С.А., судебная коллегия
установила:
Савельева С.А. обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя следующим.
24 февраля 2015 г. на основании исполнительного листа, выданного по решению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 октября 2014 г., о взыскании с неё в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") задолженности по кредитному договору в размере 553 829 руб. 29 коп. судебным приставом-исполнителем Элистинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее - Элистинский ГОСП УФССП России по Республике Калмыкия) возбуждено исполнительное производство N (данные изъяты).
15 ноября 2018 г. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП N 1 УФССП России по Республике Калмыкия Маштыковой Н.Г. было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ей имущество и в этот же день наложен арест на автотранспортное средство (данные изъяты), государственный регистрационный знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), (данные изъяты) года выпуска, собственником которого она является, о чем составлен акт.
Считает указанные акты незаконными, поскольку в постановлении о наложении ареста отсутствуют фамилия и инициалы вынесшего его должностного лица, а в акте она указана как участник процедуры ареста, которому разъяснены предусмотренные законом права и обязанности. Между тем она при аресте и изъятии автомобиля не присутствовала, что нарушает её законные права и интересы.
В нарушение части 2 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") указанные постановление и акт были направлены на её электронную почту лишь 12 декабря 2018 г. и с этой даты ей стало известно о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного просила суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП N 1 УФССП России по Республике Калмыкия Маштыковой Н.Г. о наложении ареста на имущество должника от 15 ноября 2018 г. и акт о наложении ареста на автотранспортное средство (данные изъяты), государственный регистрационный знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), (данные изъяты) года выпуска.
В ходе судебного разбирательства административный истец Савельева С.А. дополнила заявленные требования, наряду с указанным просила суд признать незаконным акт изъятия автотранспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), (данные изъяты) года выпуска; возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение ее прав и законных интересов путем возврата принадлежащего ей автомобиля.
В судебном заседании административный истец Савельева С.А. поддержала административные исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель административного ответчика - УФССП России по Республике Калмыкия Улюмджиев Ч.К. и административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ЭГОСП N1 УФССП России по Республике Калмыкия Маштыкова Н.Г. административные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на законность оспариваемых актов.
Представитель заинтересованного лица - ООО "Русфинанс Банк", извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
На основании статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 января 2019 г. административные исковые требования Савельевой С.А. о признании незаконными актов о наложении ареста на имущество и его изъятии удовлетворены.
На Элистинский ГОСП N 1 УФССП России по Республике Калмыкия возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца Савельевой С.А. путем возврата принадлежащего ей имущества в виде арестованного автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), (данные изъяты) года выпуска, тип легковой, цвет белый.
В удовлетворении остальной части административного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика - УФССП России по Республике Калмыкия Улюмджиев Ч.К. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы указал, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для ареста и изъятия имущества должника, поскольку на момент ареста транспортного средства задолженность по исполнительному производству составляла 391567 руб. 53 коп. При составлении актов о наложении ареста и изъятии автомобиль находился под управлением неизвестного мужчины, который отказался представить документы, удостоверяющие личность. В связи с указанным обстоятельством содержащаяся в акте о наложении ареста запись "от подписи отказался в присутствии понятых" относилась не к Савельевой С.А., а к присутствовавшему в этот момент неустановленному лицу. Савельева С.А. при аресте и изъятии имущества не присутствовала, записи о её присутствии при указанной процедуре были внесены в обжалуемые акты судебным приставом-исполнителем ошибочно. Права и законные интересы должника при аресте и описи имущества нарушены не были, необходимость изъятия арестованного имущества также выразилась в обеспечении его сохранности, поскольку неустановленное лицо, под управлением которого находилось транспортное средство, заблокировав дверные замки автомобиля, скрылось с места совершения исполнительных действий.
В письменных возражениях административный истец Савельева С.А. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования административного истца Савельевой С.А. о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество сторонами по делу не обжалуется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 360 Кодекса административного производства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 2 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.
Согласно статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).
Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 1.1).
При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4).
Частью 5 указанной статьи Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Как видно из материалов дела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 октября 2014 г. в пользу ООО "Русфинанс Банк" с Савельевой С.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 553 829 руб. 29 коп.
24 февраля 2015 г. на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП УФССП России по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство N (данные изъяты).
15 ноября 2018 г. в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП N 1 УФССП России по Республике Калмыкия Маштыковой Н.Г. вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество.
В этот же день судебным приставом-исполнителем был наложен арест и изъято автотранспортное средство (данные изъяты), государственный регистрационный знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), (данные изъяты) года выпуска, собственником которого является Савельева С.А, о чем составлены соответствующие акты.
Арест выражен в запрете распоряжения этим имуществом и его изъятии, место хранения арестованного имущества установлено по адресу: (данные изъяты).
Из оспариваемых актов видно они подписаны судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение указанное имущество. Кроме этого указано на присутствие должника Савельевой С.А., разъяснение последней процессуальных прав и на её отказ от подписи в этих документах.
Между тем согласно объяснениям Савельевой С.А. в судебных заседаниях, она в процедуре ареста и изъятия принадлежащего ей имущества не участвовала, копии постановления о наложении ареста на имущество и указанных актов по его исполнению получила по электронной почте 12 декабря 2018 г.
Указанные факты административными ответчиками не оспаривались.
Судебный пристав-исполнитель Элистинского ГОСП N 1 УФССП России по Республике Калмыкия Маштыкова Н.Г. относительно ошибочного указания ею в актах на присутствие Савельевой С.А. при процедуре ареста и изъятия автомобиля пояснила, что причиной этого явилась ее неопытность ввиду непродолжительного периода работы в указанной должности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указание судебным приставом-исполнителем в обжалуемых актах при фактическом отсутствии Савельевой С.А. на её участие в процедурах ареста и изъятия автомобиля, отказ последней от подписи в документах, разъяснение процессуальных прав, а также направление ей оспариваемых актов более чем через 20 дней после совершения исполнительных действий не соответствует действующему законодательству.
Однако с выводом суда о том, что данное несоответствие повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, в связи с чем указанные акты являются незаконными, согласиться нельзя.
Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного производства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
В случае отсутствия указанной совокупности обстоятельств суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) административного ответчика незаконными.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.
Согласно статье 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно материалам дела и исполнительного производства N (данные изъяты) на момент ареста и изъятия принадлежащего должнику Савельевой С.А. автомобиля за последней числилась задолженность в размере 391567 руб. 53 коп., что превышает сумму взыскания - 3000 руб., при которой в силу части 1.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества не допускается.
В пункте 41 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Данных о том, что административный истец представляла судебному приставу-исполнителю сведения о наличии у неё какого-либо имущества, материалы дела не содержат, не отрицала это обстоятельство и Савельева С.А. в судебных заседаниях по делу.
Учитывая размер задолженности, имеющейся на момент проведения исполнительных действий, превышающей сумму взыскания, при которой в силу закона арест имущества не допускается, отсутствие сведений об ином имуществе, арест принадлежащего административному истцу автомобиля является правомерным. При этом его применение направлено на понуждение должника к исполнению требования исполнительного документа в полном объёме, что соответствует целям и задачам исполнительного производства по смыслу.
Обоснованность данного вывода не ставит под сомнение то обстоятельство, что на момент ареста и изъятия автомашины остаток задолженности Савельевой С.А. по исполнительному производству составлял 69567 руб. 53 коп., на что последняя указывает в жалобе, поскольку названная сумма также превышает сумму взыскания, при которой арест имущества не допускается. Более того, сведения о погашении имеющейся задолженности вне рамок исполнительного производства до даты проведения исполнительных действий Савельевой С.А. судебному приставу-исполнителю не предоставлялись, что следует из материалов дела и исполнительного производства.
Довод Савельевой С.А. о согласии ООО "Русфинанс Банк" на погашение кредитной задолженности путем внесения регулярных платежей не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых актов, поскольку в материалах дела и исполнительном производстве отсутствуют данные о том, что между указанными сторонами исполнительного производства заключалось соответствующее соглашение о рассрочке исполнения исполнительного документа.
Не влечет незаконность обжалуемых актов и указание в них судебным приставом-исполнителем на присутствие при процедуре ареста и изъятия имущества должника Савельевой С.А. при фактическом наличии обратного, на что имеется ссылка в жалобе.
Как уже было указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
То есть, закон не предусматривает обязательное участие должника при наложении ареста на его имущество и соответственно изъятии этого имущества.
Поскольку в рассматриваемой ситуации у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для ареста и изъятия автомобиля, факт присутствия либо отсутствия должника при этом правового значения не имеет, в связи чем указанное не может служить основанием для вывода о нарушении прав административного истца.
Ссылка административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель уведомил её об аресте и изъятии автомобиля лишь 12 декабря 2018 г., также не свидетельствует о незаконности актов судебного пристава-исполнителя, поскольку, получив указанные документы, административный истец реализовал своё право на их обжалование, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Таким образом, по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца.
Следовательно, у суда первой инстанции в силу положения части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного производства Российской Федерации отсутствовали основания для удовлетворения административного иска.
Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного производства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 января 2019 г. в части удовлетворения административного иска Савельевой С.А. отменить.
В удовлетворении административных исковых требований Савельевой С.А. к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Маштыковой Н.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об оспаривании актов о наложении ареста на имущество и его изъятии отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Л.Л. Лиджеева
Судьи В.С. Васляев
Г.В. Панасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
