Определение Воронежского областного суда от 19 мая 2020 года №33а-2871/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33а-2871/2020
строка N 3.027а
19 мая 2020 года судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску ООО "Центр коммунальных услуг" к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тимофееву А.С., Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении нового срока исполнения, постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления об обращении взыскания на ДС должника, о возложении обязанности зачислить списанные денежные средства,
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2020 года,
(судья районного суда Оробинская О.В.)
УСТАНОВИЛ:
ООО "Центр коммунальных услуг" обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тимофееву А.С., Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении нового срока исполнения, постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления об обращении взыскания на ДС должника, о возложении обязанности зачислить списанные денежные средства.
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронеж от 05.06.2017 года в удовлетворении административного иска ООО "Центр коммунальных услуг" отказано.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 10.10.2017 года решение Коминтерновского районного суда г.Воронеж от 05.06.2017 года было отменено, административный иск ООО "Центр коммунальных услуг" к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Тимофееву А.С., Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении нового срока исполнения, постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления об обращении взыскания на ДС должника, о возложении обязанности зачислить списанные денежные средства полностью удовлетворен.
ООО "Центр судебных расходов" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов к Коминтерновскому РОСП УФССП по Воронежской области в размере 79500 рублей, из которых оплата консультации - 1500 рублей, оплата за составление административного иска- 7000 рублей, оплата за составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 55000 рублей.
Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18 февраля 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: взыскано 45000 рублей: за составление административных исков - по 5000 руб.; за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., за участие в судебном заседании 18.05.2017 года - 3000 рублей, за участие в судебном заседании 25.05.2017 года - 05.06.2017 года - 9000 руб., за составление апелляционной жалобы - 7000 руб., за участие представителей в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 9000 рублей. В удовлетворении заявления в части взыскания расходов за устную консультацию, составление отзыва на возражения УФССП России по Воронежской области отказано.. (т.2 л.д.29-32)
В частной жалобе представителя ООО "Коммунальных услуг" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и принять судебный акт, удовлетворяющий заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. (т.2 л.д.34-36)
В соответствии со ст.315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст.305 настоящего Кодекса.
Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого определения суда не нахожу.
В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).
Согласно абзацу 2 пункта 11 данного Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вынесенное по настоящему административному делу решение суда, которым заявленный ООО "Центр коммунальных услуг" спор разрешен по существу, состоялось в пользу административного истца, требования административного истца удовлетворены полностью.
Таким образом, у ООО "Центр коммунальных услуг" возникло право требовать от административного ответчика возмещение судебных расходов.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 79500 рублей административный истец представил: договор об оказании юридических услуг, акты приемки выполненных работ, платежное поручение от 28.12.2019 года.
Вопреки доводам частной жалобы при определении размера возмещения затрат административного истца на оплату услуг представителя суд принял во внимание установленный статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принцип разумности пределов такого возмещения.
Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
При этом в силу пункта 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В данном деле, суд с учетом подтвержденных соответствующими доказательствами факта оказания представителем правовых услуг и их объема уменьшили заявленную к взысканию сумму, и присудил в пользу административного истца 45000 рублей. Такой размер возмещения является разумным, производным от обстоятельств дела и объема оказанных услуг, соотносимым с защищаемым правом административного истца. Доказательств обратного, заинтересованным лицом не представлено.
Суд считает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судами учтены.
Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, не усматривается.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, содержат субъективное толкование правовых норм, поэтому их нельзя признать убедительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.313-317 КАС РФ, судья областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "Центр коммунальных услуг" - без удовлетворения.
Судья: С.В.Калугина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка