Дата принятия: 11 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-2871/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 года Дело N 33а-2871/2017
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей Н.Н. Демьяновой, С.В. Андреева,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Галиче Костромской области (межрайонного) на определение Галичского районного суда Костромской области от 20 октября 2017 года, которым в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Костромской области о замене взыскателя отказано.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
Решением Галичского районного суда Костромской области от 24 февраля 2016 года с А.В. Зинченко в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Галиче Костромской области (межрайонного) взыскана сумма доначисленных пеней за несвоевременную уплату недоимки по страховым взносам за период с 10 июня 2014 года по 28 сентября 2015 года на страховую часть трудовой пенсии 3326,55 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 1120,40 руб., в Федеральный фонд ОМС- 544,23 руб., в Территориальный фонд ОМС- 272,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 5663,26 руб.
Решение суда вступило в законную силу 28 марта 2016 года.
Межрайонная ИФНС России N 2 по Костромской области обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя, обосновывая тем, что в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" с 01 января 2017 года полномочия по администрированию страховых взносов возложены на налоговые органы, в том числе и в отношении задолженности, образовавшейся до указанной даты.
Ссылаясь на положения статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, налоговый орган просил произвести замену взыскателя по выданному судом исполнительному листу в отношении должника А.В. Зинченко с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Галиче Костромской области (межрайонного) на Межрайонную ИФНС России N 2 по Костромской области.
Судом вынесено вышеприведённое определение.
В частной жалобе начальник Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Галиче Костромской области (межрайонного) Н.П. Дубровина просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу.
Повторяя приведённые в заявлении доводы, считает, что наряду с переходом прав в порядке правопреемства, связанного с реорганизацией либо упразднением юридического лица, а также уступкой права требования, основанием для замены публичного органа на правопреемника может также являться и перераспределение полномочий в определённой сфере правоотношений.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса.
Проверив законность и обоснованность определения суда в установленных статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделённая государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьёй 440 ГПК РФ, в соответствии со статьёй 358 КАС РФ, статьёй 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Согласно статье 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова (часть 1).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В силу части 1 статьи 315 названного Кодекса приведённая норма применима и к определениям суда.
Как видно из материалов дела, в данном случае судом первой инстанции были допущены вышеуказанные процессуальные нарушения.
Так, заявление Межрайонной ИФНС России N 2 по Костромской области о замене взыскателя поступило в суд 12 октября 2017 года и было назначено к рассмотрению в судебном заседании 20 октября 2017 года с извещением о месте и времени его проведения заявителя, Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Галиче Костромской области (межрайонного), судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Галичскому району УФССП России по Костромской области и должника А.В. Зинченко.
В судебное заседание никто из указанных лиц не явился, в связи с чем заявление налогового органа судом было рассмотрено в их отсутствие со ссылкой на надлежащее уведомление всех лиц о месте и времени судебного заседания.
Однако вопреки утверждению суда о надлежащем уведомлении всех лиц о месте и времени судебного заседания, такие сведения в отношении должника А.В. Зинченко в материалах дела отсутствуют. Находящееся на л.д.57 сопроводительное письмо само по себе не свидетельствует о надлежащем уведомлении должника.
При таких обстоятельствах определение суда, вне зависимости от доводов частной жалобы, подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении заявления суду следует учесть изложенное, а также положения пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" и Порядка взаимодействия отделений Пенсионного фонда Российской Федерации с управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации, утверждённого руководителем ФНС России и председателем правления Пенсионного фонда Российской Федерации 22 июля 2016 года, и принять процессуальное решение по заявлению налогового органа о замене взыскателя в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Галичского районного суда Костромской области от 20 октября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
