Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 01 июня 2021 года №33а-2870/2021

Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33а-2870/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33а-2870/2021
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко С.В.,
судей Ганцевича С.В., Тращенковой О.В.,
с участием помощника судьи Корж А.Е.,
рассмотрела в открытом судебного заседание административное дело по административному иску Григорьевой Галины Петровны, Григорьева Антона Алексеевича к ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области Комаревцевой И.М., УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО1 о признании постановления незаконным с апелляционной жалобой Григорьевой Г.П., Григорьева А.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Григорьева А.А., его представителя Мелик-Пашаева Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы; Комаревцевой И.М., ФИО3., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
административные истцы обратились в суд с иском, указав, что Григорьев А.А. является должником по исполнительному производству N N-ИП от 09.12.2016 (далее - ИП), находящемуся на исполнении в ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области (далее - ОСП).
11.06.2020 в рамках данного производства судебным приставом-исполнителем (далее - СПИ) Комаревцевой И.М. вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованной 1-2 доли в праве, принадлежащей Григорьеву А.А. квартиры, расположенной по адресу - <адрес> (далее - Квартира).
Административные истцы не согласны с указанным постановлением, поскольку результат оценки не соответствует рыночной стоимости доли в праве собственности на названный объект, спорная квартира обладает характеристиками исключающими возможность использования лицами, не являющимися членами одной семьи, кроме того, спорный объект недвижимости является единственным пригодным для проживания Григорьевой Г.П., Григорьева А.А. жильем. Просили суд признать постановление СПИ от 11.06.2020 о принятии результатов оценки незаконным, а также восстановить срок подачи настоящего административного иска в суд.
Вышеуказанным решением суда административный иск Григорьевой Г.П., Григорьева А.А. был оставлен без удовлетворения, так как вынесенное СПИ постановление соответствует закону.
В апелляционной жалобе административные истцы просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым, административный иск удовлетворить в полном объёме, считает, что суд сделал выводы несоответствующие материалам дела, настаивают на доводах, изложенных в иске, отчёт об оценке, который утверждён оспариваемым постановлением СПИ не соответствует ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", данный отчёт не является достоверным, принимаемая СПИ оценка 1\2 доли в праве на Квартиру не является рыночной.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решение суда с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ представленные сторонами доказательства, сделал выводы, по существу соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ (ч.1).
Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч.2).
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом в части 11 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Из материалов дела следует, что на исполнении СПИ ОСП Комаревцевой И.М. находится ИП, возбужденное 09.12.2016, с предметом исполнения взыскание с Григорьева А.А. в пользу ФИО4. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., причинённого в результате причинения вреда здоровью взыскателю.
По результатам проведения розыскных мероприятий по отысканию имущества должника, за счёт которого можно обратить взыскание с Григорьева А.А., 28.02.2018 СПИ ОСП был наложен арест на движимое и недвижимое имущество должника, в том числе на 1-2 доли в праве собственности на Квартиру, при этом данное жилое помещение не является единственным для должника пригодным для постоянного проживания помещением (ч.1 ст. 446 ГПК РФ), так как у него в собственности имеется доля в праве, на другую квартиру.
В указанном жилом помещении совместно с Григорьевым А.А. проживает и имеет регистрацию его мать Григорьева Г.П.
В соответствии со ст. 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества (ч. 2).
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 4).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
Постановлением от 19.02.2020 СПИ к участию в ИП, был привлечён оценщик - ООО "<данные изъяты>" (далее - оценщик).
Согласно отчету N 391/75 от 09.06.2020 рыночная стоимость указанной доли в праве на Квартиру по состоянию на дату составления отчета, определена в размере 633 000 руб.
Выполнение работ по оценке проводилось в рамках государственного контракта N 05 от 18.02.2020, заключенного между УФССП России по Калининградской области и ООО "Аксерли".
Постановлением СПИ ОСП от 11.06.2020 были приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с указанным выше заключением оценщика.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства по делу судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не нашёл правовых оснований для удовлетворения административного иска, так как оспариваемое постановление СПИ вынесено в соответствии с Законом N 229-ФЗ.
Также судебная коллегия не усматривает со стороны оценщика при проведении оценки 1\2 доли в праве собственности на Квартиру нарушений требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при этом учитывает, что рыночная стоимость указанной доли в праве на Квартиру, определённая данным оценщиком значительно превышает стоимость этой же доли, определённой в отчёте N 099-11/2020 ООО "<данные изъяты>", представленном Григорьевым А.А. (633 000 руб.>474 672 руб.).
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Григорьева Г.П. не является стороной ИП, что в силу Закона N 229-ФЗ исключает оспаривание ею, указанного постановления СПИ.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, при этом соглашается с мотивировкой данного решения.
А также считает, что состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых снований (ст. 310 КАС РФ) для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309,311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Калининградский областной суд

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-629/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать