Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33а-2870/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33а-2870/2019
8 августа 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Шелахаевой Е.М.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя Джафарова Р.Ф.о. - Калашниковой Н.В. на решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 10 июня 2019 г., которым постановлено:
Административное исковое заявление Джафарова Р.Ф.о. к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 7 мая 2019 года оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца Джафарова Р.Ф.о. по доверенности Калашниковой Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителей административного ответчика УМВД России по Пензенской области Кузнецовой Ю.А., Бибякова М.А., действующих на основании доверенностей, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
административный истец Джафаров Р.Ф.о., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином Республики Азербайджан.
Решением УМВД России по Пензенской области от 7 мая 2019 г. Джафарову Р.Ф.о. закрыт въезд в Российскую Федерацию до 16 октября 2021 г. на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Джафаров Р.Ф.о. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным данного решения, указав, что оно принято без соблюдения положений закона, статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При принятии оспариваемого решения не было учтено, что он проживает в России с 2010 года, имеет недвижимость на территории Российской Федерации, обеспечен жильем, имеет сбережения в банке, получает доходы от трудовой деятельности, оплачивает налоги, оформил все необходимые документы (страховое свидетельство, медицинский полис, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе), в настоящее время занимается оформлением российского гражданства. С 2010 года он состоит в семейных отношениях с гражданкой Российской Федерации, они ведут совместное хозяйство, вместе воспитывают ее сына. Связь с Республикой Азербайджан он утратил. Учитывая степень общественной опасности совершенных им административных правонарушений, которые не повлекли ни причинение ущерба, ни вреда здоровью кому-либо, считает, что при вынесении оспариваемого решения был нарушен принцип соразмерности, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.
Лопатинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Джафарова Р.Ф.о. по доверенности Калашникова Н.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование незаконности судебного решения податель жалобы сослался на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении в суд и в судебном заседании, указав, что доводы административного истца необоснованно отвергнуты судом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Административный истец Джафаров Р.Ф.о., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения органа государственной власти только в том случае, если установит, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении указанного требования (пункт 2).
Как следует из материалов дела, по сведениям автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан МВД России, Джафаров Р.Ф.о., являясь гражданином Республики Азербайджан, начиная с 2010 года, неоднократно находился на территории Российской Федерации с оформлением миграционных карт. В мае 2012 года он получил разрешение на временное проживание по 1 мая 2015 г., затем 5 июня 2015 г. оформил патент на работу, а 20 июня 2016 г. ему выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на срок до 20 июня 2019 г. (л.д.115-124).
В течение трех лет, предшествовавших принятию оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, Джафаров Р.Ф.о. более двух раз привлекался к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административных наказаний в виде штрафа.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В определении от 2 марта 2006 г. N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 г.) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно отказал Джафарову Р.Ф.о. в удовлетворении административных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято миграционным органом в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений прав административного истца Джафарова Р.Ф.о. принятым решением не допущено.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что Джафаров Р.Ф.о., находясь на территории Российской Федерации, в течение последних трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и за нарушения в области дорожного движения.
Несмотря на то, что вышеприведенные нормы законодательства не содержат безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Джафарова Р.Ф.о. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена его систематическим противоправным поведением.
Характер совершенных административным истцом правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8) и правомерной цели принимаемых государством решений. В рассматриваемой ситуации данный баланс интересов соблюден.
С учетом изложенного применение к административному истцу ограничений оправдано характером совершенных им административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.
Ссылка административного истца на длительное проживание на территории Российской Федерации, наличие сложившихся семейных отношений с гражданкой Российской Федерации обоснованно не признана судом первой инстанции обстоятельством, которое влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения административного ответчика нарушающим право административного истца на уважение личной и семейной жизни.
Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О).
Данных о длительном и постоянном проживании Джафарова Р.Ф.о., равно как и его семьи, на территории Российской Федерации, о наличии у него устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации с проживающими в России российскими гражданами, в материалах дела не имеется.
Напротив судом установлено, что в Республике Азербайджан проживают супруга Джафарова Р.Ф.о., его дети, мать, другие близкие родственники, являющиеся гражданами данного государства. Такие данные указывал сам Джафаров Р.Ф.о. в заявлении о выдаче вида на жительство в феврале 2019 года (л.д.103-104), а также в письменном объяснении инспектору ОП отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Пензенской области от 30 апреля 2019 г. (л.д.95).
При таких обстоятельствах является правильным суждение суда об отсутствии вмешательства в семейные права заявителя оспариваемым решением УМВД России по Пензенской области от 7 мая 2019 г.
Наличие у Джафарова Р.Ф.о. в собственности земельного участка и находящегося на нем гаража на территории Российской Федерации не является самостоятельным и достаточным основанием для признания принятого в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, поскольку законодатель не запрещает применять такую меру в отношении иностранных граждан, имеющих в Российской Федерации собственность в виде недвижимого имущества. Оспариваемое решение не лишает заявителя его имущества в Российской Федерации, а сам факт наличия такого имущества не дает ему право беспрепятственного въезда в Россию, как не освобождает его и от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации.
Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрета на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Сведений об обеспеченности жильем, о постоянном источнике дохода, о регулярной оплате им соответствующих налогов в бюджетную систему Российской Федерации, о чем указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в материалах дела также не имеется, соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, им суду не представлено.
Представленные в суд апелляционной инстанции выписки из ЕГРН о регистрации за Джафаровым Р.Ф.о. после принятия оспариваемого решения миграционного органа, а также решения суда прав собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся в <адрес>, на основании договора купли-продажи от 29 июня 2019 г., справка из администрации села Чайлы Газахского района Республики Азербайджан от 5 июля 2019 г. о том, что Джафаров Р.Ф.о. зарегистрирован в селе Чайлы и проживал в доме своего отца с матерью и семьей своего брата, а с 2010 года по 2019 год проживает в Российской Федерации, а также нотариально удостоверенное заявление гражданки А.И.А. от 4 июля 2013 г., указавшей, что она гарантирует представление полного материального, жилищного и медицинского обеспечения Джафарову Р.Ф.о. на срок проживания в Российской Федерации, не опровергают правильные выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, и об иной оценке вышеизложенных обстоятельств не свидетельствуют.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 10 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Джафарова Р.Ф.о. - Калашниковой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
