Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-2870/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33а-2870/2019
от 09 сентября 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей: Бондаревой Н.А., Кущ Н.Г.,
при секретарях Шумаковой Ю.М., Мануйловой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинский научно-практический центр" к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области о признании незаконным и отмене предписания
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Медицинский научно-практический центр" Наумовой Е.В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 27 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения представителя административного истца Наумовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Воронова В.И., заинтересованного лица Скрябина А.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Медицинский научно-практический центр" (далее - ООО "МНПЦ") обратилось в суд с административным иском к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области (далее - Территориальный орган Росздравнадзора по Томской области), в котором просило признать незаконным и отменить предписание от 07.02.2019.
В обоснование заявленных требований указало, что по результатам внеплановой выездной проверки ООО "МНПЦ" по факту оказания медицинской помощи Д. составлен акт проверки от 07.02.2019 N13, согласно которому установлены следующие нарушения:
- подпункта "е" пункта 2.1 "Критерии оценки качества оказания медицинской помощи" - препарат "Лидокаин буфус 100мг/мл N10" применен без учета показаний к применению лекарственных препаратов. Согласно инструкции использованное лекарственное средство является антиаритмическим средством;
- пункта 3.18.5 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 N203н - не выполнялось мониторирование частоты дыхательных движений, запланированный результат по оказанию качественной медицинской помощи пациентке специалистами ООО "МНПЦ" не достигнут;
- приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.07.2010 N541 - медицинская сестра, участвовавшая в оказании медицинской помощи пациенту, не имеет сертификата по специальности "Операционное дело";
- ведения медицинской документации "Журнал записи амбулаторных операций" в части заполнения всех разделов учетной формы.
Данный акт не содержит указаний на факты невыполнения ООО "МНПЦ" конкретных положений нормативных правовых актов, не приведены ссылки на доказательства, подтверждающие выводы проверки, в акте не указано, какие обязательные требования нарушают выявленные нарушения, нет указаний на лиц, допустивших нарушения.
Выданное по результатам проверки предписание от 07.02.2019 N7, в котором предписано в срок до 22.03.2019 устранить выявленные нарушения, организовать работу в соответствии с действующим законодательством, является неисполнимым, поскольку требование носит общий характер, не содержит конкретных указаний и четких формулировок относительно действий, которые необходимо совершить ООО "МНПЦ" в части организации работы в соответствии с действующим законодательством; отсутствует указание на обязательные требования законодательства, которые нарушены.
Нарушения обязательных требований со стороны ООО "МНПЦ" отсутствуют, в частности, относительно указания на применение лидокаина в дозировке 100 мг/мл N10, в то время как в медицинской документации указано на применение лидокаина 1 мг/1 мл в дозе 180 мл.; в части невыполнения мероприятий по мониторированию частоты дыхательных движений Д. также не было нарушений, поскольку вместо рутинного подсчета числа дыхательных движений, измерение оксиметрии производилось с использованием монитора анестезиолого-реанимационного МИТАР-01, который предназначен для контроля жизненно-важных физиологических параметров человека, использование данного аппарата являлось более рациональным, позволяло осуществлять непрерывный мониторинг насыщения венозной крови кислородом в автоматическом режиме; Д. оказывалась первичная медико-санитарная помощь в амбулаторных условиях, в связи с чем сертификат "Операционное дело" медицинской сестре не требовался, при проведении экспертизы качества оказания медицинской помощи эксперт не указывал на наличие нарушений в части отсутствия сертификата у медицинской сестры и сведений о мониторировании частоты дыхания.
Определением судьи от 30.05.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен главный специалист Территориального органа Росздравнадзора по Томской области Скрябин А.С.
Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Скрябина А.С., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель административного истца Наумова Е.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно пояснив, что в предписании отсутствуют указания на нарушение административным истцом стандартов и порядка оказания медицинской помощи; Критерии оценки качества оказания медицинской помощи могут применяться только в целях оценки качества своевременного оказания медицинских услуг и правильности выбора методов лечения, но не при осуществлении государственного контроля. Указала, что сам препарат "Лидокаин буфус" непосредственно не использовался, применен анестетический раствор. Экспертом не указано на нарушение в части невыполнения мониторирования частоты дыхания. Пояснила, что из медицинской документации следует, что насыщение крови кислородом пациентке измерялось постоянно. Полагает, что отсутствие у медицинской сестры сертификата "Операционное дело" не является нарушением, поскольку в соответствии с номенклатурными списками оказания медицинской помощи лазерная коагуляция вен нижних конечностей не относится к оперативным вмешательствам, требующим наличия у среднего медицинского персонала сертификата "Операционное дело". Также административным ответчиком не указано, какие именно требования нормативных актов нарушены при ведении журнала записи амбулаторных операций.
В судебном заседании представители административного ответчика Воронов В.И., Сидорова Е.Г. против удовлетворения административного иска возражали, указав, что все требования закона при проведении проверки и выдаче предписания надзорным органом соблюдены в полном объеме; предписание, в котором указаны конкретные выявленные нарушения, получено руководителем организации; административным истцом нарушены права граждан на качественную медицинскую помощь при оказании специализированной медицинской помощи; в акте проверки, экспертном заключении и предписании указано на применение препарата "Лидокаин буфус" без учета показаний к применению лекарственных препаратов, примененный препарат является антиаритмическим средством; на необходимость указания в медицинской документации частоты дыхательных движений указано в пункте 3.18.5 Приказа Минздрава России от 10.05.2017 N203н, отсутствие этих данных привело к тому, что запланированный результат по оказанию качественной медицинской помощи не достигнут; проведенное Д. лечение являлось операцией, что требовало наличия у медицинской сестры соответствующего сертификата; медицинская сестра, ассистировавшая при операции, не являлась сотрудницей ООО "МНПЦ", следовательно, вообще не имела права присутствовать при осуществлении медицинского вмешательства.
Обжалуемым решением в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Наумова Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что в оспариваемом предписании не указано, какие конкретные действия должен совершить административный истец для устранения нарушения; в отношении нарушений предписание носит общий характер и повторяет формулировки Критериев оценки качества оказания медицинской помощи.
Утверждает, что измерение уровня кислорода в крови пациентки при помощи монитора реанимационного и анестезиологического МИТАР-01-"Р-Д" осуществлялось, так как в медицинской документации отражен показатель, который определяется только с использованием данного монитора, а отсутствие в документах указания на его применение является формальным недостатком.
Обращает внимание, что медицинской сестре, ассистирующей хирургу, сертификат "Операционное дело" не требуется, поскольку хирургическое лечение проводилось малоинвазивным методом в амбулаторных условиях под местной анестезией, анестезиологического и (или) реаниаматологического сопровождения не требовалось, раствор приготовлен медицинской сестрой, анестезия проведена хирургом; в должностные обязанности медсестры входит, в том числе, ассистирование при проведении врачом лечебно-диагностических манипуляций и малых операций в амбулаторных и стационарных условиях, в номенклатуре медицинских услуг оперативное лечение и лечение с помощью лучевого воздействия отнесены к разным видам услуг. Оспариваемое предписание нарушает права административного истца, так как налагает на него незаконные обязанности по устранению нарушений, а также является неопределенным и неисполнимым.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области Кравченко Т.А. полагает оспариваемое предписание законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетеля В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.
Пунктом 2 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядком оказания медицинской помощи, на основе стандартов медицинской помощи.
Согласно пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" контроль в сфере охраны здоровья включает в себя контроль качества и безопасности медицинской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 86 указанного Федерального закона уполномоченные федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный контроль в сфере охраны здоровья (далее - органы государственного контроля) выдают обязательные для исполнения предписания в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации в сфере охраны здоровья, законодательства Российской Федерации об обращении лекарственных средств.
Постановлением Правительства Российской Федерации N323 от 30.06.2004 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, в соответствии с п. 5.1.3 которого к полномочиям службы относится государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности, осуществляемый посредством проведения проверок.
Положением о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N1040н от 13.12.2012, на территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, осуществляющие функции на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, возложены полномочия по осуществлению государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности посредством проведения проверок.
Приказом Минздрава России от 23.01.2015 N12н утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности путем проведения проверок применения осуществляющими медицинскую деятельность организациями и индивидуальными предпринимателями порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (далее - Административный регламент), который устанавливает порядок проведения проверок.
Согласно подпункту 2 пункта 26 Административного регламента основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в Росздравнадзор (территориальные органы) обращений и заявлений граждан, организаций, в том числе индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан; причинение вреда жизни, здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 60 Административного регламента в случае выявления при проведении мероприятий по контролю нарушений обязательных требований должностные лица Росздравнадзора (территориального органа), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений (в том числе путем проведения внеплановых проверок), их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности; в случае наличия признаков административного правонарушения, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составить протокол об административном правонарушении.
Как установлено судом, следует из материалов дела, 09 января 2019 года в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области поступило обращение Д. по факту оказания медицинской помощи ее дочери Д. врачами медицинского объединения "Здоровье" с просьбой провести проверку на предмет наличия нарушений обязательных требований, порядка и алгоритмов при оказании медицинской помощи.
Приказом Территориального органа Росздравнадзора по Томской области от 14.01.2019 постановлено провести проверку в отношении ООО "МНПЦ", для ее проведения назначена комиссия, установлен срок проведения проверки.
15.01.2019 заместителем прокурора Томской области принято решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки Территориальным органом Росздравнадзора по Томской области в отношении ООО "МНПЦ".
В рамках поверки проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи в отношении ООО "МНПЦ". Согласно экспертному заключению от 04.02.2019, выполненному экспертом В., при анализе медицинских документов были выявлены нарушения при оказании медицинской помощи пациентке: 1) допускаются отклонения от утвержденного операционного плана. Операция была запланирована на 17.12.2018, фактически выполнена 18.12.2018. Причина в медицинских документах не отражена. 2) допускается небрежность и неточность оформления журнала записи амбулаторных операций с 03.01.2017 по 29.12.2018. В журнале после даты операции не указано время, в графе "метод анестезии" указан "МИА" без названия лекарственного средства, его концентрации и дозы. В графе "описание операции" вписано только название операции "обнажение и перевязка магистральной вены", а это совсем другая технология операции, чем та, которая описана в протоколе операции, которую выполнили пациентке. 3) допущено отступление от инструкции по применению конкретного лекарственного средства "лидокоин буфус". В инструкции по применению данного препарата в разделе показаний к применению производитель не указывает на возможность его применения в качестве средства для местной анестезии (местный анестетик). 4) запланированный результат по оказанию качественной медицинской помощи пациентки специалистами ООО "МНПЦ" не достигнут.
07 февраля 2019 года составлен акт проверки N13, в котором отражен анализ медицинской документации, а также указаны выводы комиссии о том, что в результате проверки выявлены нарушения статьи 18 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" - при оказании специализированной медицинской помощи нарушено право гражданина на качественную медицинскую помощь: 1) нарушение подпункта "е" пункта 2.1 II "Критерии оценки качества оказания медицинской помощи" приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 N203н "Об утверждении критериев качества медицинской помощи" - препарат "лидокаин буфус 100 мг/мл N10" применен без учета показаний к применению лекарственных препаратов, согласно инструкции использованное лекарственное средство является антиаритмическим средством; 2) нарушение пункта 3.18.5 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 N203н "Об утверждении критериев качества медицинской помощи" критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при анафилактическом шоке не выполнялось мониторирование частоты дыхательных движений, запланированный результат по оказанию качественной медицинской помощи пациентке специалистами ООО "МНПЦ" не достигнут; 3) нарушение приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.07.2010 N541 "Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих", раздел "квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" медицинская сестра, участвовавшая в оказании медицинской помощи пациенту не имеет сертификата специалиста по специальности "операционное дело"; 4) нарушение ведения медицинской документации "Журнал записи амбулаторных операций" в части заполнения всех разделов, предусмотренных учетной формой.
По результатам проверки Территориальным органом Росздравнадзора по Томской области ООО "МНПЦ" выдано предписание N7 от 07.02.2019 с указанием отраженных в акте проверки нарушений с указанием в срок до 22.03.2019 устранить выявленные нарушения, организовать работу в соответствии с действующим законодательством.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание принято уполномоченным органом, нарушений порядка осуществления проверки не установлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он сделан на основании правильно установленных по делу обстоятельств и соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Указанный вывод по существу апеллянтом не оспаривается.
Оценивая содержание оспариваемого предписания от 07.09.2019 и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что предписание содержит изложение выявленных в результате проверки ООО "МНПЦ" нарушений с указанием на соответствующие пункты критериев, является определенным, в ходе судебного заседания нашел подтверждения факт допуска нарушений, указанных в обжалуемом предписании.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что при оказании медицинской помощи Д. административным истцом были допущены следующие нарушения: препарат "Лидокаин буфус 100 мг/мл N10" применен без учета показаний к применению лекарственных препаратов; не выполнялось мониторирование частоты дыхательных движений, допущены нарушения ведения медицинской документации "Журнал записи амбулаторных операций", так как они основаны на верном применении норм материального и процессуального права относительно установленных по делу обстоятельств на основании оценки представленных доказательств, правовых оснований не соглашаться с ними нет.
Так, в соответствии с подпунктом "е" пункта 2.1 Критериев оценки качества оказания медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N203н от 10.05.2017 (далее - Критерии),
критерием качества в амбулаторных условиях является назначение лекарственных препаратов для медицинского применения с учетом инструкций по применению лекарственных препаратов, возраста пациента, пола пациента, тяжести заболевания, наличия осложнений основного заболевания (состояния) и сопутствующих заболеваний.
На основании изучения представленных письменных доказательств судом установлено, что при оказании медицинской помощи пациентке Д. в амбулаторных условиях был применен местный анестетик лидокаин: раствор 0,1%-180мл. Применено лекарственное средство МНН "лидокаин", торговое наименование "лидокаин буфус", фармакологическая группа "антиаритмическое средство".
Как следует из инструкции по применению медицинского препарата "лидокаин буфус" 100 мг фармакотерапевтическая группа препарата: антиаритмическое средство.
Согласно экспертному заключению от 04.02.2019, проанализировав медицинскую документацию, эксперт пришел к выводу о том, что допущено отступление от инструкции по применению конкретного лекарственного средства "лидокаин буфус". В инструкции по применению данного препарата в разделе показаний к применению производитель не указывает на возможность его применения в качестве средства для местной анестезии (местный анестетик).
Пунктом 3.18.5 Критериев установлены критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при анафилактическом шоке, где в пункте 6 указано на необходимость выполнения мониторирования артериального давления, пульса, частоты дыхательных движений.
В акте проверки от 07 февраля 2019 года N13 в качестве нарушения указано, что не выполнялось мониторирование частоты дыхательных движений.
Проанализировав содержание представленной медицинской документации, суд пришел к правильному выводу, что согласно содержанию документации в отношении Д. 18 декабря 2018 года при оказании медицинской помощи пациентке в период времени с 16.55 часов (начало жалоб на головокружение) до 17.31 часов (момент прибытия реанимационной бригады скорой медицинской помощи) производились замеры артериального давления и пульса, сведения о мониторировании частоты дыхания отсутствуют.
При этом суд обоснованно указал, что представленные документы не содержат сведений о том, что при оказании специализированной медицинской помощи пациентке при анафилактическом шоке специалистами ООО "МНПЦ" применялся модуль монитора реанимационного и анестезиологического МИТАР-01-"Р-Д" для контроля количества дыхательных циклов пациента.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апеллянта о том, что измерение уровня кислорода в крови пациентки при помощи монитора реанимационного и анестезиологического МИТАР-01-"Р-Д" имело место, так как в медицинской документации отражен показатель, который может быть определен только с использованием данного монитора (сатурация), цель данного измерения аналогична цели подсчета частоты дыхательных движений - оценка состоятельности дыхания, так как содержание медицинских документов, представленных в материалы дела, указанный довод не подтверждают.
Обжалуемое предписание N7 от 07.02.2019 содержит также указание на наличие нарушений при ведении медицинской документации "Журнал записи амбулаторных операций" в части заполнения всех разделов, предусмотренных учетной формой.
Форма заполнения Журнала записи амбулаторных операций N069/у утверждена Приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 N1030.
Указанная форма предусматривает, что журнал должен содержать графы: дата, фамилия, имя, отчество больного, возраст, год рождения, диагноз, обезболивание, описание операции, фамилии хирурга и операционной сестры.
Согласно экспертному заключению от 04.02.2019 как выявленное нарушение отмечается небрежность и неточность оформления журнала записи амбулаторных операций с 03.01.2017 по 29.12.2018. Отмечено, что в данном журнале за номером 158 записана Д. В журнале после даты операции не указано время, в графе "обезболивание" указана местная инфильтрационная анастезия без указания названия лекарственного препарата, его концентрации и дозы. В графе "описание операции" вписано только название операции "обнажение и перевязка магистральной вены", а это совсем другая технология операции, чем та, которая описана в протоколе операции, которую выполнили пациентке.
Указанное подтверждается также копией журнала записи амбулаторных операций, где под номером 158 имеется запись об оказании медицинской помощи Д.
Судебная коллегия находит также несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание является неопределенным и неисполнимым.
Обжалуемое предписание содержит указание на конкретные нарушения, допущенные ООО "МНПЦ" при оказании медицинской помощи пациентке, срок устранения недостатков - до 22.03.2019, указано на необходимость устранить выявленные нарушения и организовать работу в соответствии с действующим законодательством.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части установления факта несоблюдения требований приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.07.2010 N541 "Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих", раздел "квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" о том, что медицинская сестра, участвовавшая в оказании медицинской помощи пациенту не имеет сертификата специалиста по специальности "операционное дело".
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь оказывается медицинскими организациями и классифицируется по видам, условиям и форме оказания такой помощи. К видам медицинской помощи относятся первичная медико-санитарная помощь, специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь; паллиативная медицинская помощь.
При этом первичная специализированная медико-санитарная помощь оказывается врачами-специалистами, включая врачей-специалистов медицинских организаций, оказывающих специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь (часть 5 статьи 33 указанного Федерального закона).
Как установлено судом первой инстанции, при оказании медицинской помощи Д. врачом-специалистом принимала участие медицинская сестра М., у которой отсутствовал сертификат специалиста по специальности "операционное дело".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того что Д. была оказана первичная специализированная хирургическая медицинская помощь в амбулаторных условиях, проводимое лечение требовало анестезиологического и /или реаниматологического сопровождения, из медицинской документации следует, что имело место оперативное вмешательство, следовательно, медицинской сестре, ассистировавшей при операции, требовалось наличие сертификата "операционное дело".
Судебная коллегия полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Делая вывод о том, что оперативное вмешательство, проводимое Д., требовало анестезиологического и /или реаниматологического сопровождения, суд руководствовался приказом Минздрава России от 24.12.2012 N1456н.
Вместе с тем, приказом Минздрава России от 24.12.2012 N1456н утверждены Стандарты специализированной медицинской помощи при варикозном расширении вен нижней конечности с язвой и (или) воспалением.
Из медицинских документов пациентки, представленных в материалы дела, не следует, что Д. выставлялся такой диагноз. Согласно записи в медицинской карте пациентке был поставлен диагноз: варикозная болезнь нижней конечности. Верхний вено-венозный сброс в системе МПВ справа. ХВН 2 ст. подтвержден.
Таким образом, ссылка суда в обоснование своего вывода на приказ Минздрава России от 24.12.2012 N1456н является неправомерной.
Также при разрешении заявленного требования судом принято во внимание, что медицинская сестра, принимая участие при оказании медицинской помощи пациентке, в том числе проверяла готовность оборудования для операции, подготовила препараты, набирала лидокаин и готовила раствор.
Вместе с тем судом не учтено следующее.
Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.07.2010 N541н утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих. В разделе "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" указаны должностные обязанности и требования к квалификации медицинской сестры.
В должностных обязанностях медицинской сестры указано, что она: оказывает доврачебную медицинскую помощь, осуществляет забор биологических материалов для лабораторных исследований; осуществляет уход за больными в медицинской организации и на дому; осуществляет стерилизацию медицинских инструментов, перевязочных средств и предметов ухода за больными; ассистирует при проведении врачом лечебно-диагностических манипуляций и малых операций в амбулаторных и стационарных условиях; проводит подготовку пациентов к различного рода исследованиям, процедурам, операциям, к амбулаторному приему врача; обеспечивает выполнение врачебных назначений и т.д. При этом среди требований к квалификации указаны только сертификаты специалиста по специальности "сестринское дело", "общая практика", "сестринское дело в педиатрии" без предъявления требований к стажу работы.
Таким образом, из анализа должных обязанностей медицинской сестры следует, что она имеет право ассистировать при проведении врачом лечебно-диагностических манипуляций и малых операций в амбулаторных и стационарных условиях, при этом требование к наличию у медицинской сестры сертификата "операционное дело" отсутствует.
Учитывая изложенное, обстоятельством, подлежащим установлению, являлось отнесение оперативного вмешательства, которое было проведено при оказании медицинской помощи Д., к лечебно-диагностическим манипуляциям и малым операциям в амбулаторных и стационарных условиях, указанным в должностных обязанностях медицинской сестры, или нет.
Как следует из пояснений заинтересованного лица Скрябина А.С., подписавшего акт проверки от 07.02.2019 N13, указывая на нарушение требований Единого квалификационного справочника в части отсутствия у медицинской сестры сертификата специалиста по специальности "операционное дело", он исходил только из того, что оперативное вмешательство осуществлялось в помещении операционной.
Судебная коллегия полагает, что само по себе проведение операции Д. в помещении операционной не подтверждает и не опровергает ее принадлежность к лечебным манипуляциям и малым операциям.
Согласно показаниям эксперта В., допрошенного судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля как лица, подготовившего экспертное заключение, указание в экспертном заключении от 04.02.2019 на отсутствие в "Журнале записи амбулаторных операций" фамилии операционной сестры сделано лишь как указание на дефект заполнения медицинской документации. При этом свидетель указал, что врачебная манипуляция, проводимая пациентке, попадает под понятие лечебно-диагностических манипуляций и малых операций в амбулаторных и стационарных условиях.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным ответчиком, вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не доказана правомерность и обоснованность указания в обжалуемом предписании на нарушение ООО "МНПЦ" требований приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.07.2010 N541 "Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих", раздел "квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" о том, что медицинская сестра, участвовавшая в оказании медицинской помощи пациенту не имеет сертификата специалиста по специальности "операционное дело".
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным предписания от 07.02.2019 N7 в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования о признании незаконным предписания Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области N7 от 07 февраля 2019 года в части указания на нарушение приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.07.2010 N541 "Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих", раздел "квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" о том, что медицинская сестра, участвовавшая в оказании медицинской помощи пациенту, не имеет сертификата специалиста по специальности "операционное дело".
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного постановления в безусловном порядке, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 27 июня 2019 года отменить в части отказа в признании незаконным предписания Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области N7 от 07 февраля 2019 года в части указания на нарушение приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.07.2010 N541 "Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих", раздел "квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" о том, что медицинская сестра, участвовавшая в оказании медицинской помощи пациенту не имеет сертификата специалиста по специальности "операционное дело", принять в указанной части новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Медицинский научно-практический центр" к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области о признании незаконным и отмене предписания удовлетворить частично.
Признать незаконным предписание Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области N7 от 07 февраля 2019 года в части указания на нарушение приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.07.2010 N541 "Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих", раздел "квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" о том, что медицинская сестра, участвовавшая в оказании медицинской помощи пациенту, не имеет сертификата специалиста по специальности "операционное дело".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
