Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 16 августа 2018 года №33а-2870/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2018 года Дело N 33а-2870/2018
16 августа 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Окуневой Л.А.
и судей Мартыновой Е.А., Крючковой Н.П.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Куляпиной Л.В. на решение Пензенского областного суда от 19 июня 2018 г., которым постановлено:
Административный иск Куляпиной Л.В. к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Степановой М.С., представителей заинтересованных лиц УМВД России по г. Пензе по доверенности Черновой Н.В., Прокуратуры Пензенской области по доверенности Лункина С.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Куляпина Л.В. обратилась в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что 19 января 2011 г. она обратилась в УВД г. Пензы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту захвата МСН принадлежащей ей квартиры <адрес> со всем находящимся там имуществом и документами. Уголовное дело было возбуждено только 26 декабря 2012 г. в отношении неустановленного лица и предварительное следствие по нему приостановилось 16 раз. Последнее приостановление было 16 февраля 2015 г. на основании части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Решением Пензенского областного суда от 6 мая 2015 г. по ее иску установлен факт нарушения разумного срока на уголовное судопроизводство в связи с необоснованно длительным затягиванием разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, в связи с чем в ее пользу присуждена компенсация в размере 30 000 руб. С даты последнего приостановления уголовного дела прошло более трех лет, производство по предварительного следствия возобновлено не было. Общая продолжительность предварительного следствия на дату подачи настоящего заявления составляет 7 лет 4 месяца. Все жалобы, поданные в Прокуратуру Пензенской области и Генпрокуратуру России, отклонялись. Проведенные следователями процессуальные и следственные действия не были достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела.
Также административный истец просила восстановить процессуальный срок на обращение в суд с настоящим административным иском, указав, что данное обращение является повторным с учетом ее раннего обращения в 2015 году, при этом действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки для повторного обращения в суд с заявлением о компенсации. Также она принимала меры по обжалованию решения Пензенского областного суда от 6 мая 2015 г. о взыскании компенсации и постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу. Все жалобы были оставлены без удовлетворения. С настоящим административным иском она обратилась после получения последнего ответа от 19 марта 2018 г. Кроме того, в обоснование уважительных причин пропуска срока указала, что принимала участие по уходу за тяжело больным родственником, что у нее отсутствовала материальная возможность по привлечению квалифицированного юриста к участию в деле, что ранее поданные документы в суд были получены только 1 июня 2018 г.
Пензенский областной суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Куляпина Л.В. просит отменить данное решение, как незаконное, сославшись в обоснование жалобы на обстоятельства, изложенные ею в административном исковом заявлении в суд, указав, что полагает неверными выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока, кроме того, считает, что данный срок не был пропущен. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не был допущен ее представитель СВФ, действующая на основании доверенности и являющаяся ее представителем, как потерпевшей, в уголовном деле.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Прокуратура Пензенской области не согласилась с доводами жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Административный истец Куляпина Л.В., заинтересованное лицо Управление Федерального казначейства по Пензенской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, Куляпина Л.В. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, мнения явившихся в процесс сторон, положений части 2 статьи 258 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).
Из положений части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации следует, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
На основании части 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска названного срока без уважительных причин суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Согласно части 1 статьи 95 этого же Кодекса лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая Куляпиной Л.В. в удовлетворении административных исковых требований о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд и невозможности его восстановления.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении процессуальных норм и соответствуют обстоятельствам дела.
Так, материалами дела установлено, что 26 декабря 2012 г. дознавателем ОД УМВД России по г. Пензе по заявлению Куляпиной Л.В. по факту хищения принадлежащего ей имущества было возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Пензе от 16 января 2013 г. Куляпина Л.В. была признана потерпевшей по данному уголовному делу.
Постановлением следователя СУ отдел N 1 СУ УМВД России по г. Пензе от 16 февраля 2015 г. предварительное следствие по уголовному делу N было приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Вступившим в законную силу решением Пензенского областного суда от 6 мая 2015 г. в пользу Куляпиной Л.В. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 руб. в связи с необоснованно длительным затягиванием разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела.
С момента последнего приостановления предварительного следствия по уголовному делу (16.02.2015) производство по нему не возобновлялось.
С настоящим административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок Куляпина Л.В. обратилась 1 июня 2018 г., то есть с пропуском установленного частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации шестимесячного срока.
Заявленные административным истцом причины пропуска процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным иском, такие как: обжалование ранее принятого судебного акта, обращение с жалобами в Генпрокуратуру России и Прокуратуру Пензенской области, уход за тяжело больным родственником, отсутствие материальной возможности получения квалифицированной юридической помощи, обоснованно не признаны судом первой инстанции уважительными, влекущими восстановление процессуального срока, поскольку названные причины не препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд за судебной защитой.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку предъявленный административный иск является продолжением первого заявления в суд, имевшего место в 2015 году, по которому уже принято решение о взыскании компенсации, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку основаны на неверном толковании подателем жалобы норм Закона о компенсации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения.
Указанные доводы были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. При этом суд обоснованно исходил из того, что названные в административном исковом заявлении новые основания для подачи административного иска, такие как: обращение с жалобами в Генпрокуратуру России, Прокуратуру Пензенской области и отказ в возобновлении предварительного следствия по уголовному делу, в силу положений статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не наделяют административного истца правом на повторное обращение в суд с административным иском о компенсации.
Довод Куляпиной Л.В. в апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что к участию в деле не был допущен ее представитель СВФ, действующая на основании доверенности и являющаяся ее представителем, как потерпевшей, в уголовном деле, также не служит поводом для отмены решения суда, т.к. данный довод ошибочен, основан на неправильном толковании процессуальных норм.
Отказ суда первой инстанции в допуске к участию в деле СВФ в качестве представителя Куляпиной Л.В. соответствует положениям части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой представителями в суде по административным делам могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование. Из протокола судебного заседания от 19 июня 2018 г. следует, что у СВФ высшее юридическое образование отсутствует (л.д.81).
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пензенского областного суда от 19 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куляпиной Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка