Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: 33а-2870/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N 33а-2870/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Вениченко О.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Лебедевой Валентины Георгиевны об оспаривании действий, бездействия, акта и постановления судебных приставов-исполнителей Черногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Мункиной Любови Ивановны, Москвитина Андрея Вячеславовича по апелляционной жалобе административного истца на решение Черногорского городского суда от 07 июня 2017 года, которым частично удовлетворены административные исковые требования.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лебедева В.Г. обратилась в суд с административным иском, уточнив требования (л.д. 47-51), просила признать незаконными и несоответствующими требованиям частей 4 и 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление и акт о наложении ареста на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Мункиной Л.И., признать незаконными действия названного судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля <данные изъяты>, кузов N, цвет светло-серебристый металлик, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель N, с государственным регистрационным N и его передаче на ответственное хранение Коняхину В.В., бездействие, выразившееся в неуведомлении административного истца в установленный срок о совершении исполнительный действий по наложению ареста, в ненаправлении копий постановления и акта о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, в невынесении постановления об изъятии у Лебедевой В.Г. ключей от указанного выше автомобиля и паспорта транспортного средства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Москвитина А.В., выразившееся в ненаправлении в установленный срок административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления и акта о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и в неуведомлении административного истца о совершении исполнительных действий по наложению ареста. Свои требования административный истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями был произведён арест спорного автомобиля и передача его на хранение Коняхину В.В., однако о производстве исполнительных действий её не уведомили, постановления о возбуждении исполнительного производства, об его окончании и о наложении ареста на имущество ей не направлялись. В акте о наложении ареста отсутствуют сведения о необходимости ограничения права пользования автомобилем Лебедевой В.Г. и основания для его передачи Коняхину В.В. Факт передачи паспорта транспортного средства и ключей от автомобиля судебным приставом-исполнителем документально оформлен не был.
Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Коняхин В.В., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее - УФССП России по РХ).
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Лебедева В.Г. не явилась, её представитель Недбаева Г.Г. на удовлетворении требований настаивала, пояснив, что в определении о наложении ареста на автомобиль не было указано на необходимость его изъятия и передачи на хранение взыскателю, а административные ответчики не представили доказательств того, что должник препятствовала исполнению судебного акта. Лебедева В.Г. незаконно лишена возможности пользоваться своим автомобилем. Арест был выполнен в форме объявления запрета, что не допускает изъятие и передачу на хранение имущества. В акте о наложении ареста не были внесены иные лица, присутствовавшие при производстве исполнительных действий, не были внесены высказанные замечания, в нём отсутствуют подписи понятых.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Черногорского городского отдела УФССП России по РХ Мункина Л.И. и Москвитин А.В., изложив действия, произведённые в рамках исполнительного производства, указывая на их законность, просили в удовлетворении требований отказать.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по РХ Ильютченко А.И. просила отказать в удовлетворении требований, указав на то, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решение изымать имущество у должника или нет.
Заинтересованное лицо Коняхин В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Куранаков А.Ю. просил отказать Лебедевой В.Г. в удовлетворении требований.
Суд постановилрешение от 07.06.2017 (л.д. 85-98), которым административные исковые требования удовлетворил частично, признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Москвитина А.В., выразившееся в ненаправлении в установленный срок Лебедевой В.Г. копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мункиной Л.И., выразившееся в ненаправлении в установленный срок Лебедевой В.Г. копии постановления и акта о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказал.
С решением в части отказа в удовлетворении административных исковых требований не согласна административный истец, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением и неправильным толкованием норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение в обжалуемой части отменить, административные исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе (л.д. 111-13) повторяет доводы административного искового заявления и уточнений к нему, позицию своего представителя, изложенную в судебном заседании суда первой инстанции, указывает, что материалы исполнительного производства не содержат сведений о законности действий судебного пристава-исполнителя Мункиной Л.И., поскольку исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Москвитина А.В. В постановлении о наложении ареста не указано, на какое имущество накладывается арест, в акте отсутствует указание на то, что судебный пристав-исполнитель учитывал свойства имущества, его значимость для собственника или владельца, а также характер использования.
Участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что определением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) приняты меры по обеспечению иска Коняхина В.В. к Лебедевой Н.А., Лебедевой В.Г. о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным N, цвет светло-серебристый металлик, N, двигатель N (л.д. 5). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела УФССП России по РХ Москвитиным А.В. возбуждено исполнительное производство N (л.д. 26). ДД.ММ.ГГГГ должник Лебедева В.Г. дала объяснения судебному приставу-исполнителю, в котором пояснила, что автомобиль продан её сыном две недели назад, но за какую цену, она не знает (л.д. 27). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Мункина Л.И. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника Лебедевой В.Г. (л.д. 28) и составила акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), согласно которому описи подвергнут автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным N, цвет светло-серебристый металлик, N, двигатель N; имущество передано на хранение взыскателю Коняхину В.В. по адресу: <адрес> (л.д. 29-30). Этим же судебным приставом-исполнителем осуществлён выезд по адресу должника, оставлено сообщение о необходимости явки в службу судебных приставов (л.д. 34); у Лебедевой В.Г. судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение, в котором она просила изменить ответственного хранителя автомобиля, поскольку она нуждается в автомобиле, в связи с необходимостью ездить в больницу и в магазин (л.д. 34). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Москвитиным А.В. окончено исполнительное производство N (л.д. 36).
Установив данные обстоятельства и проанализировав их в соответствии с действующими нормами права, суд первой инстанции пришёл к выводу, что постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и акт о наложении ареста от этой же даты соответствуют предъявляемым к ним требованиям и не нарушают прав и законных интересов административного истца Лебедевой В.Г., поскольку требования исполнительного документа об обеспечении иска подлежат немедленному исполнению, а должник не предпринял мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа, а также учитывая, что должник в свих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ сообщила о продаже автомобиля, суд первой инстанции пришёл к выводу, что судебный пристав-исполнитель Мункина Л.И. обоснованно приняла решение об изъятии арестованного автомобиля и передаче его на ответственное хранение взыскателю Коняхину В.В. Суд также посчитал установленным, что Лебедева В.Г. была уведомлена судебным приставом-исполнителем о совершении исполнительных действий и указал на отсутствие доказательств принудительного изъятия судебным приставом-исполнителем ключей и документов на автомобиль.
Указанные выводы суда явились основанием для отказа Лебедевой В.Г. в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными постановления и акта о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мункиной Л.И. по изъятию автомобиля и передаче его на хранение Коняхину В.В., бездействия выразившегося в неуведомлении о совершении исполнительных действий и в невынесении постановления об изъятии у Лебедевой В.Г. ключей автомобиля и паспорта транспортного средства.
Выводы суда сделаны при правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлен с учётом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и на основе доказательств, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со ст. 84 КАС РФ.
Из содержания ч.2 ст. 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
Исходя из имеющихся доказательств в деле совокупности данных обстоятельств не усматривается.
Факт производства исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, который не возбуждал исполнительное производство, также не свидетельствует о незаконности таких действий и о нарушении прав административного истца. Судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам применения судебным приставом-исполнителем положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих вопросы ареста имущества.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, повторяют доводы, изложенные стороной административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, не являющимися основанием для отмены решения суда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь п.2 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда от 07 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Лебедевой Валентины Георгиевны - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Долгополова
Судьи: О.В. Вениченко
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
