Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33а-2869/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33а-2869/2019
"8" августа 2019 г. г. Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Окуневой Л.А. и Шелахаевой Е.М.
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело по апелляционной жалобе Первушкина Д.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20 мая 2019 г., которым постановлено:
административный иск прокурора Железнодорожного района г. Пензы в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Первушкину Д.С. о прекращении действия права на управление транспортными средствами - удовлетворить.
Прекратить действие права на управление транспортными средствами Первушкина Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).
Обязать Первушкина Д.С. передать водительское удостоверение на управление транспортными средствами серии NN, категории "В", "В1 (AS)", "С", "С1", "М", выданное ДД.ММ.ГГГГ, в Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения (дислокация г. Пензы) Управления Министерства внутренних дел России по Пензенской области.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей административного истца прокуратуры Железнодорожного района г.Пензы Ивлиевой Е.В., заинтересованного лица ГБУЗ "Областная наркологическая больница" Карповой Е.Г., судебная коллегия
установила:
прокурор Железнодорожного района г.Пензы, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился с административным иском о прекращении права управления транспортными средствами Первушкина Д.С., мотивируя заявление тем, что у административного ответчика имеются медицинские противопоказания для реализации указанного права, что ставит под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения.
Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Первушкин Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов жалобы указывал, что в основу решения положено судом недопустимое доказательство в виде медицинского заключения о непригодности Первушкина Д.С. к управлению автотранспортными средствами, поскольку при его принятии не было необходимого кворума в 2\3 голосов от общей численности членов комиссии. Суд не исследовал указанное медицинское заключение, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове членов комиссии в суд и об истребовании подтверждающих документов о том, что указанные лица имеют право давать такие заключения. В заключении указано, что Первушкин Д.С. поставлен на учет в январе 2018 года, а обстоятельства его 3-х часового нахождения в больнице согласно медкарте взяты за 2015 год. Суд не выяснил, почему заседание комиссии проведено спустя 3 года и допустим ли такой разрыв во времени. Суд не выяснил, почему заседание комиссии проведено заочно в отсутствие Первушкина Д.С. В материалах дела отсутствуют сведения о приглашении его на заседание.
Решение суда лишено мотивировочной части. Дело рассмотрено в отсутствие Первушкина Д.С., который находился в командировке, и заинтересованного лица ГБУЗ "Областная наркологическая больница". Адвокат Первушкина Д.С. принимал участие по ордеру, что ограничивало его в правах стороны по делу. Прокуратурой пропущен срок на подачу иска.
В письменных возражениях на жалобу ГБУЗ "Областная наркологическая больница" просит решение районного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, указывая на то, что членами врачебной комиссии могут быть только врачи высшей категории, прошедшие дополнительное обучение по организации здравоохранения. При нахождении в ежегодном отпуске одного или несколько членов врачебной комиссии, другие врачи не могут исполнять обязанности в данной части. Также врачебная комиссия не устанавливает диагноз, а проводит оценку и факт наличия имеющегося диагноза. В связи с этим количество членов комиссии не влияет на имеющийся диагноз. Приглашение на ВК осуществляется с патронажем среднего медицинского персонала по адресу, а в случае невозможности застать дома- оставляется приглашение, копия которого в отношении Первушкина Д.С. имеется в его медицинской карте амбулаторного больного.
В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда представитель прокуратуры Железнодорожного района г. Пензы Ивлиева Е.В. просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Представитель ГБУЗ "Областная наркологическая больница" Карпова Е.Г. поддержала письменные возражения на жалобу, просила оставить ее без удовлетворения, а решение суда- без изменения, считая его законным и обоснованным.
Административный ответчик Первушкин Д.С. и его представитель Новоженов А.Н., представитель заинтересованного лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали, их явка обязательной признана не была, в связи с чем на основании статей 150 и 152, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу было рассмотрено в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что прокуратурой Железнодорожного районного суда г. Пензы проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения.
Проверкой выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации, а именно: установлено, что Первушкин Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий право управления транспортными средствами и получивший 9 мая 2018 г. удостоверение на право управления транспортными средствами серии NN, состоит на учете в ГБУЗ "Областная наркологическая больница" с января 2018 г. с диагнозом <данные изъяты>, что является медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. N 1604 "О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством".
Удовлетворяя заявленные прокурором Железнодорожного районного суда г. Пензы требования, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление Первушкину Д.С. права управления транспортным средством ставит по угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196 "О безопасности дорожного движения", безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.
Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 23.1 и пункта 4 статьи 25 названного Закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством, перечень которых устанавливается Постановлением Правительства.
Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.
В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 (ред. от 23.09.2002) "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" наличие у гражданина заболевания "психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением каннабиноидов с вредными последствиями" является несовместимым с управлением авто - и мототранспортными средствами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. В соответствии с пунктом 7 раздела I которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по МКБ- 10 F 10-16, F18, F 19). Наличие таких расстройств препятствует управлению транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).
Приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 г. N 1034н утвержден Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ (Приложение N 2).
Согласно пунктам 11, 12 Порядка диспансерного наблюдения решение об изменении сроков диспансерного наблюдения принимается врачебной комиссией медицинской организации, при этом решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия, в частности, в случае не менее года подтвержденной стойкой ремиссии у больных с диагнозом "употребление с вредными последствиями" (код заболевания по МКБ-10 Fl2.l).
Таким образом, закон связывает прекращение права управления транспортными средствами с наличием заболевания, указанного в соответствующем перечне и отсутствием у больных с диагнозом "употребление с вредными последствиями" стойкой ремиссии.
Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 12 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 марта 2019 г., подтверждена обоснованность постановки Первушкина Д.С. на диспансерный учет и динамическое наблюдение в связи с наличием у административного ответчика соответствующего диагноза, подтвержденного медицинскими документами. В удовлетворении исковых требований Первушкина Д.С. о снятии с диспансерного учета отказано ввиду отсутствия данных о наступлении стойкой ремиссии.
Удовлетворяя заявленные прокурором Железнодорожного района г. Пензы требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь приведенными в обжалуемом решении нормами действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что выявленное у Первушкина Д.С. заболевание, связанное с употреблением психоактивных веществ (по коду МКБ-10 F12.1) является препятствием к управлению транспортными средствами, так как осуществление административным ответчиком управления транспортными средствами при наличии противопоказаний по состоянию здоровья, заведомо создает опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам административного ответчика и представленным им доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Реальная опасность причинения вреда ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.
При этом, как правильно отметил представитель прокуратуры, сам факт нахождения Первушкина Д.С. на диспансерном учете до настоящего времени свидетельствует об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, в том числе о незаконности заключения врачебной комиссии, правового значения для разрешения данного дела не имеют. Доказательств того, что у административного ответчика наступила стойкая ремиссия и врачебной комиссией принято решение о прекращении диспансерного наблюдения в деле не имеется.
Закон содержит императивную норму, предусматривающую прекращение действия права на управление транспортными средствами вне зависимости от решения врачебной комиссии о непригодности лица к управлению транспортными средствами при наличии двух условий: медицинского противопоказания и отсутствие стойкой ремиссии.
Решение суда по своему содержанию соответствует требованиям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Каких- либо законных ограничений по сроку предъявления требований о прекращении права управления транспортными средствами при наличии установленных к этому показаний не имеется.
Как следует из материалов дела, Первушкин Д.С. в судебное заседание не явился, при этом был извещен надлежащим образом, о дне, месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания не просил, его явка обязательной признана не была. Представленную им справку ИП Зимина В.В., согласно которой Первушкин Д.С. проходит обучение с 15 по 29 мая 2019 г. в автосервисе ООО АТ-Сервис, расположенном в г. Тула по техническому ремонту и обслуживанию вариаторов и роботизированных трансмиссий за счет компании АвтоСити, суд правомерно оценил критически, поскольку ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих его нахождение с указанными лицами в трудовых отношениях, а также документальное подтверждение направление его в командировку за пределы г. Пензы (билеты, командировочное удостоверение, приказ о командировании, договор на обучение и т.п.). Не представлены соответствующие доказательства и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие административного истца, с участием его представителя, который не был ограничен в правах представления интересов Первушкина Д.С. и мог в полной мере реализовать их в судебном заседании по защите интересов административного ответчика. Жалоба не содержит доводов, в каких именно правах стороны по делу адвокат Новоженов А.Н. был ограничен в ходе судебного разбирательства.
В заседание судебной коллегии Первушкин Д.С. и его представитель также не явились, доказательства уважительности не представили, заявление об отложении слушания дела не подали, новых доказательств, которые могли бы повлиять на законность постановленного по делу решения не представили.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств, не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия-
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Первушкина Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
