Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: 33А-2869/2017, 33А-158/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N 33А-158/2018
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Алещенковой И.А.,
судей Макаровой Л.В., Павловой Е.Б.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2018 года по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционной жалобе Корольковой Е.Л. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 30 октября 2017 года, принятое по административному исковому заявлению Корольковой Е.Л. к старшему судебному приставу ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области Титаевой Н.Е., УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействия,
установила:
Королькова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области Титаевой Н.Е. (далее - старший судебный пристав Титаева Н.Е.) о признании бездействия незаконным, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО16 находится исполнительное производство <...> от 11 августа 2017 года по обязательствам запрета Королькову И.Л. пользоваться автомобилем <...> г.в., государственный регистрационный знак <...> где Королькова Е.Л. является взыскателем. Судебным приставом-исполнителем никакие исполнительные действия по данному исполнительному производству не осуществляются, ходатайство Корольковой Е.Л. от 16 августа 2017 года не реализовано. 07 сентября 2017 года взыскателем в адрес старшего судебного пристава Титаевой Н.В. направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО15 4 октября 2017 года старшим судебным приставом Титаевой Н.В. жалоба взыскателя была рассмотрена, но не в форме постановления, а в виде ответа на обращение. Административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Титаевой Н.Е. по не реализации жалобы взыскателя от 16 августа 2017 года (согласно материалам дела от 07 сентября 2017 года), обязать старшего судебного пристава Титаеву Н.Е. в установленные законом порядке реализовать жалобу в форме и по содержанию соответствующего постановления.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Новгородской области.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 30 октября 2017 года административный иск Корольковой Е.Л. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Королькова Е.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая, что при рассмотрении административного спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что в данном административном иске ею оспаривалось бездействие старшего судебного пристава Титаевой Н.Е. по не реализации жалобы взыскателя от 7 сентября 2017 года, никакие иные "ответы" старшего судебного пристава Титаевой Н.Е. в данном административном исковом заявлении Королькова Е.Л. не оспаривает.
Королькова Е.Л., старший судебный пристав Титаева Н.Е., представитель УФССП России по Новгородской области, Корольков И.Л., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126).
Согласно статье 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:
1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;
2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;
3) краткое изложение жалобы по существу;
4) обоснование принятого решения;
5) принятое по жалобе решение;
6) сведения о порядке обжалования принятого решения (часть 1).
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2).
Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО17 от 11 августа 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Петродворцовым районным судом города Санкт-Петербурга по делу <...> от 27 июня 2017 года, возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника Королькова И.Л. в пользу взыскателя Корольковой Е.Л. Предмет исполнения: запретить Королькову И.Л. пользоваться транспортным средством - автомобилем <...> года выпуска, регистрационный номер <...>
Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, данное постановление направлено судебным приставом-исполнителем ФИО18 в адрес взыскателя Корольковой Е.Л. 15 августа 2017 года по адресу, указанному в исполнительном листе: <...>
Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО19 11, 17, 18 августа 2017 года сделаны запросы в ГИБДД, ФНС, ФМС, операторам связи о предоставлении сведений, 4 сентября 2017 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного <...> года выпуска, регистрационный номер <...>
16 августа 2017 года Королькова Е.Л. обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО20. с ходатайством о направлении в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, об опросе должника о месте нахождения автомобиля <...> и изъятии у должника правоустанавливающих документов на данный автомобиль.
28 августа 2017 года указанное ходатайство поступило в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области и 6 сентября 2017 года было рассмотрено, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО21 вынесено постановление. Согласно данному постановлению взыскателю отказано в удовлетворении требования о направлении в ее адрес копии постановления об исполнительном производстве, поскольку данное постановление направлялось 15.08.2017 года; изъять у должника документы на автомобиль <...> не представляется возможным, так как со слов Королькова И.Л. данные документы у него отсутствуют.
С 29 августа 2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО22., вынесенного в рамках исполнительного производства <...>, в отношении автомобиля <...> объявлен исполнительный розыск.
4 октября 2017 года исполнительное производство <...> передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Васильевой Е.В.
7 сентября 2017 года Корольковой Е.Л. на имя старшего судебного пристава Титаевой Н.Е. подана жалоба в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО23 Согласно данной жалобе Королькова Е.Л. просит признать незаконным бездействие данного пристава-исполнителя, так как им не проводятся никакие исполнительные действия по исполнительному производству <...>, не реализовано ходатайство взыскателя от 16 августа 2017 года.
Указанная жалоба поступила в ОСП Солецкого, Волотовского и Шимского районов УФССП России по Новгородской области 12 сентября 2017 года и была рассмотрена старшим судебным приставом Титаевой Н.Е. 4 октября 2017 года.
Как следует из материалов исполнительного производства, 4 октября 2017 года старшим судебным приставом Титаевой Н.Е. на имя Корольковой Е.Л. дан ответ о совершенных исполнительных действиях в рамках исполнительного производства <...> и вынесено постановление N <...> об отказе в удовлетворении жалобы Корольковой Е.Л., которое направлено в адрес взыскателя 5 октября 2017 года, что подтверждается списком почтовых отправлений.
Данное постановление должностного лица соответствует требованиям, предъявляемым к нему частью 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции на основании приведенных выше норм Закона об исполнительном производстве пришел к правильному выводу о том, что со стороны старшего судебного пристава Титаевой Н.Е. не допущено бездействия по не рассмотрению жалобы Корольковой Е.Л. от 7 сентября 2017 года и не принятию по ней решения в форме постановления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения административного искового заявления.
Мотивы, изложенные судом в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корольковой Е.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Л.В. Макарова
Е.Б. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
