Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33а-2868/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33а-2868/2019
8 августа 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Шелахаевой Е.М.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Управления муниципального имущества администрации г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 мая 2019 г., которым постановлено:
Административное исковое заявление Крячко Ю.А. к администрации г. Пензы о признании незаконным отказа администрации г. Пензы в предоставлении земельного участка в аренду, возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка в аренду удовлетворить.
Признать незаконным отказ администрации г. Пензы NNот 24 января 2019 года в предоставлении Крячко Ю.А. в аренду земельного участка с кадастровым номером NN.
Возложить на администрацию г. Пензы обязанность повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Крячко Ю.А. в аренду земельного участка с кадастровым номером NN.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика Управления муниципального имущества администрации г. Пензы по доверенности Юшанова М.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного истца Крячко Ю.А. адвоката Шуварина А.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Крячко Ю.А. обратился в суд с административным иском к администрации г. Пензы и Управлению муниципального имущества администрации г. Пензы (далее - УМИ администрации г. Пензы) о признании незаконным решения органа местного самоуправления, указав, что письмом администрации г. Пензы от 24 января 2019 г. ему было отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером NN по адресу: <адрес>, в аренду для завершения строительства незавершенного объекта на том основании, что ранее ему уже представлялся данный земельный участок для завершения строительства объекта. Считал указанное решение незаконным, противоречащим требованиям пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, вступившего в силу с 1 марта 2015 г., так как ранее земельный участок не представлялся ему как собственнику незавершенного строительством объекта в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации и вводного закона в редакции после 1 марта 2015 г. Отказ администрации нарушает его право на получение земельного участка в аренду для завершения строительства объекта и ввода его в гражданский оборот.
По изложенным основаниям Крячко Ю.А. просил суд признать решение администрации г. Пензы от 24 января 2019 г. об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером NN в аренду незаконным; обязать администрацию г. Пензы и УМИ администрации г. Пензы заключить с ним договор аренды спорного земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства.
В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил свои требования и просил признать решение администрации г. Пензы от 24 января 2019 г. об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером NN в аренду незаконным; обязать администрацию г. Пензы повторно рассмотреть заявление о предоставлении названного земельного участка в аренду для завершения строительства объекта незавершенного строительства.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 23 мая 2019 г. прекращено производство по делу по требованиям Крячко Ю.А. к администрации г. Пензы и УМИ администрации г. Пензы о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка на основании пункта 1 части 1 статьи 194, пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По требованиям Крячко Ю.А. о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик УМИ администрации г. Пензы просит отменить данное решение в связи с нарушением судом норм материального права. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о наличии у административного истца права на заключение договора аренды земельного участка для завершения строительства объекта незавершенного строительства по основаниям, предусмотренным пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку ранее Крячко Ю.А. уже передавался спорный земельный участок в аренду для завершения строительства объекта, в то время как вводный закон предусматривает право на однократное заключение договора аренды. Кроме того, до истечения срока действия ранее заключенного договора аренды Крячко Ю.А. с вопросом о его продлении, как это предусматривают положения пунктов 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, не обращался.
Административный истец Крячко Ю.А., административный ответчик администрация г. Пензы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу было рассмотрено в отсутствие данных участников процесса.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции установлена необходимая совокупность вышеуказанных условий, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из обстоятельств дела и было установлено судом, постановлением администрации г. Пензы от 19 февраля 2015 г. NN Крячко Ю.А. предоставлен земельный участок с кадастровым номером NN из состава земель населенных пунктов площадью 1238 кв.м. по адресу: <адрес> для завершения строительства объекта (автомойки) в аренду сроком на 3 года.
На основании данного постановления в отношении указанного земельного участка между Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы и Крячко Ю.А. был заключен договор аренды от 26 марта 2015 г. NN сроком действия с 19 февраля 2015 г. по 19 февраля 2018 г.
Дополнительным соглашением от 17 декабря 2015 г. к договору аренды от 26 марта 2015 г. стороны изменили пункт 1.2 данного договора и указали, что земельный участок предоставлен под объекты автосервиса.
Также установлено, что 20 мая 2016 г. администрацией г. Пензы административному истцу выдано разрешение на строительство на спорном земельном участке объекта автосервиса. Право собственности на объект незавершенного строительства площадью 212,6 кв.м со степенью готовности 73% зарегистрировано за Крячко Ю.А. в установленном порядке 22 декабря 2017 г.
25 декабря 2018 г. Крячко Ю.А. обратился в администрацию г. Пензы с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером NN для завершения строительства объекта незавершенного строительства на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Письмом администрации г. Пензы от 24 января 2019 г. NN Крячко Ю.А. отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером NN в аренду на том основании, что свое право на однократное получение земельного участка в аренду без проведения торгов он реализовал, поскольку ранее ему предоставлялся данный земельный участок в аренду на три года для завершения строительства объекта незавершенного строительства.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно удовлетворил требования Крячко Ю.А., поскольку оспариваемое решение органа местного самоуправления противоречит требованиям земельного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и нарушает право административного истца на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов.
В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемых из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.
Согласно подпункту 10 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.
На основании пункта 5 статьи 39.6 названного Кодекса предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: 1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; 2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.
Исходя из требований пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные нормы права предусматривают право Крячко Ю.А. при наличии у него на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, на заключение договора аренды земельного участка без торгов однократно для завершения строительства, поскольку указанный земельный участок был предоставлен ему в аренду до 1 марта 2015 г.
Доводы жалобы относительно того, что возможность однократного приобретения земельного участка в аренду для завершения строительства без проведения торгов уже была реализована административным истцом, судебная коллегия полагает неверными, основанными на неправильном толковании вышеизложенных положений земельного законодательства и противоречащими фактическим обстоятельствам.
Как правильно установлено судом, положения пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, предусматривающие однократность предоставления земельного участка для завершения строительства в аренду без проведения торгов, вступили в силу с 1 марта 2015 г. и распространяются на правоотношения, возникшие после указанной даты, в то время как спорный земельный участок предоставлялся Крячко Ю.А. в аренду постановлением администрации г. Пензы от 19 февраля 2015 г. на основании статей 15, 22, 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 г.
Следовательно, ранее правом на однократное предоставление земельного участка в аренду для завершения строительства без торгов в соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ Крячко Ю.А. не воспользовался, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения административного иска и признания незаконным отказа администрации г. Пензы от 24 января 2019 г. NN.
Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность заключения договора аренды спорного земельного участка, поскольку до истечения срока действия ранее заключенного договора аренды Крячко Ю.А. с вопросом о его продлении, как это предусматривают положения пунктов 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, не обращался, основанием для отмены решения суда не является.
Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, обращаясь в администрацию г. Пензы с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, Крячко Ю.А. ссылался на иные основания.
Кроме того, оспариваемое решение администрации г. Пензы от 24 января 2019 г. не содержит указанные в апелляционной жалобе основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду без торгов, в то время как согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 41 постановления от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, приведших к неверному исходу дела, не допущено, указанных в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации г. Пензы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
