Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33а-2868/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33а-2868/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей областного суда Апокиной Е.В., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Красноженюк Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Ермаковой Веры Петровны на решение Карачевского районного суда Брянской области от 26 апреля 2019 года по административному иску Ермаковой Веры Петровны к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Николайчук Антонине Вадимовне, УФССП России по Брянской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения административного истца Ермаковой В.П., ее представителя Кузьменкова С.В., возражения ответчика судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Николайчук А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ермакова В.П. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области Николайчук А.В. вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, которым с нее взысканы расходы в размере 53 000 руб. Полагает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в нем отсутствуют необходимые сведения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ермакова В.П., с учетом последующих уточнений исковых требований, просила суд признать незаконным постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области Николайчук А.В., признать незаконными действия последней по сносу пристройки, а также направленные на взыскание с нее суммы в размере 53 000 руб.
Определением судьи от 07.03.2019 года к участию в административном деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Брянской области, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, в качестве заинтересованного лица - Егорушкина Ю.Н.
Определением суда от 29.03.2019 года к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Постоев А.В., ООО "Промстроймонтаж".
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 26.04.2019 года, с учетом определения Карачевского районного суда Брянской области от 24.05.2019 года об исправлении описки в решении суда, в удовлетворении административного иска Ермаковой В.П. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Ермакова В.П. просит решение Карачевского районного суда Брянской области от 26.04.2019 года отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям, установленным ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Ссылается, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено и отмены все меры принудительного исполнения, в связи с чем полагает, что денежные средства с нее взыскиваются не законно. Указывает, что суд не дал оценки тому, что после окончания исполнительного производства в оспариваемое постановления судебным приставом-исполнителем внесены изменения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Николайчук А.В. возбуждено новое исполнительное производство о взыскании с нее 53 000 руб., в связи с чем возникнет двойное взыскание одной и той же суммы. Ссылается, что снос пристройки производили работники ООО "Промстроймонтаж", однако в материалы дела представлен договор, заключенный между Егорушкиной Ю.Н. и ИП Постоевым А.В. При этом не представлено сметы, расчета, обосновывающего цену договора, акта выполненных работ. ИП Постоев А.В. на момент проведения работ прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
В судебном заседании административный истец Ермакова В.П., ее представитель Кузьменков С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Николайчук А.В. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали.
С учетом требований статьи 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Карачевского районного суда Брянской области от 14.06.2016 года по гражданскому делу N по иску Егорушкиной Ю.Н. к Ермаковой В.П. о сносе самовольных построек, восстановлении смежной границы земельных участков в соответствии с данными государственного кадастрового учета и по встречному иску Ермаковой В.П. к Егорушкиной Ю.Н. об установлении границ земельного участка по правоустанавливающим документам установлена смежная граница между земельными участками N и N по <адрес> согласно приложению N 1 к заключению экспертов ООО "Геокомплекс" N от ДД.ММ.ГГГГ, на Ермакову В.П. возложена обязанность снести пристройку общей площадью 23,1 кв.м с мансардой к жилому дому (Лит. а) по <адрес>. Решение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Ермаковой В.П. по исполнению решения Карачевского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Кузнецовой Я.В., впоследствии передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Николайчук А.В.
В ходе исполнения решения Карачевского районного суда Брянской области от 14.06.2016 года, Ермаковой В.П. не предпринималось мер для его исполнения, о чем свидетельствуют многочисленные акты совершения исполнительных действий, требования судебных приставов об обеспечении исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, находящиеся в материалах исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, взыскателем Егорушкиной Ю.Н. с ИП Постоевым А.В. был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого последний принял на себя обязательства выполнить демонтаж пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. Цена договора определена сторонами в размере 53 000 руб.
В подтверждение выполнения работ по договору и оплаты по нему в материалы дела представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счет от ДД.ММ.ГГГГ N, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Николайчук А.В. вынесено постановление о взыскании с Ермаковой В.П. денежных средств по совершению исполнительных действий в размере 53 000 руб.
Разрешая требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что произведенные Егорушкиной Ю.Н. затраты на совершение исполнительных действий подтверждены документально, подлежат взысканию с должника Ермаковой В.П. В связи с чем суд пришел к выводу о законности действий и постановления судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.
Как следует из материалов дела, должник Ермакова В.П. длительное время уклоняется от исполнения решения суда.
Согласно части 9 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.
В связи с длительным неисполнением Ермаковой В.П. решения суда, судебным приставом-исполнителем взыскателю Егорушкиной Ю.Н. предложено воспользоваться правом самостоятельного исполнения судебного решения с последующим взысканием понесенных расходов с должника.
Егорушкина Ю.Н., заключив вышеуказанный договор подряда, произвела оплату по нему. Работы по договору выполнены подрядчиком.
На основании представленных взыскателем документов судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника Ермаковой В.П. расходов по совершению исполнительных действий в размере 53 000 руб.
При вынесении вышеуказанного постановления судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, данное постановление утверждено старшим судебным приставом.
При рассмотрении настоящего дела административным ответчиком представлены доказательства, подтверждающие законность вынесения постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствия своих действий в ходе исполнительного производства требованиям действующего законодательства.
Между тем, в нарушение положений части 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом при оспаривании вышеуказанного постановления и действий судебного пристава-исполнителя не представлено доказательств нарушения ее прав.
Факт длительного неисполнения требований исполнительного документа должником подтверждается представленными материалами исполнительного производства, что явилось основанием для их исполнения за счет взыскателя с последующим возмещением должником.
Представленные Егорушкиной Ю.Н. договор на выполнение работ по демонтажу от ДД.ММ.ГГГГ и смета на сумму 53 000 руб. подтверждают стоимость работ по договору. Административным истцом не представлено доказательств завышенного размера стоимости работ по данному договору.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Ермакова В.П. с момента вынесения решения Карачевским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не была лишена возможности произвести снос пристройки по адресу: <адрес> своими силами либо за свой счет.
Вместе с тем, согласно объяснениям Ермаковой В.П., имеющимся в материалах исполнительного производства, от совершения исполнительных действий она неоднократно отказывалась, ссылаясь на несогласие с решением суда.
Вопреки доводам жалобы оспариваемое постановление отвечает требованиям, установленным ч. 2 ст. 14 от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Ссылка представителя административного истца на имеющиеся неточности в постановлении судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП по Брянской области о возбуждении исполнительного производства, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку указанное постановление предметом рассмотрения настоящего дела не является.
Доводы административного истца о незаконном взыскании с нее денежных средств, внесении изменений в оспариваемое постановления, возбуждении нового исполнительного производства на такую же сумму после окончания исполнительного производства, возбуждении нового исполнительного производства не имеют для рассмотрения настоящего дела юридического значения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем Николайчук А.В. при совершении исполнительных действий требований законодательства.
Допустимых доказательств выполнения работ по демонтажу пристройки к жилому дому силами работников ООО "Промстроймонтаж", административным истцом в материалы дела не представлено.
Обязательных требований к лицу, принявшему на себя обязательтво по выполнению работ, связанных со сносом строений, действующее законодательство не содержит.
При таких обстоятельствах действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, прав Ермаковой В.П. не нарушают, а постановление о взыскании с должника расходов от 25.02.2019 года является законным и обоснованным.
Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, они основаны на неверном толковании заявителем приведенных им в апелляционной жалобе положений действующего законодательства; повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований не согласиться с которой не имеется.
Оснований, установленных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Карачевского районного суда Брянской области от 26 апреля 2019 года по административному иску Ермаковой Веры Петровны к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области Николайчук Антонине Вадимовне, УФССП России по Брянской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ермаковой В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Суяркова
Судьи областного суда: Е.В. Апокина
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
