Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 31 июля 2019 года №33а-2868/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33а-2868/2019
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Баранова Г.В.,
судей областного суда: Степина А.Б., Сорокиной О.А.,
при секретаре: Смахтиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Новикова А.С. на решение Астраханского областного суда от 30 мая 2019 года по административному иску Вартаняна Ишхана Жораевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛА:
Вартанян И.Ж. обратился в Астраханский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.
Административный иск мотивирован тем, что 22 января 2012 года Вартанян И.Ж. обратился в дежурную часть Управления МВД России по Астраханской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в ФИО25.по факту мошеннических действий. Должностными лицами органа дознания неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела в ФИО24.по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. Данные решения об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобам Вартаняна И.Ж. отменялись и только 28 декабря 2018 года следователем ОП-2 УМВД России по городу Астрахани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности. Общая продолжительность производства доследственной проверки по заявлению Вартаняна И.Ж. со дня поступления заявления до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела составила 6 лет 11 месяцев. По мнению административного истца, такая длительность производства вызвана ненадлежащим исполнением своих обязанностей сотрудниками ОП-2 УМВД России по города Астрахани. Сотрудники отделения полиции затягивали решение вопроса о возбуждении уголовного дела, выносили многочисленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по формальным основаниям, не выполняли указания прокуратуры, данные при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате нарушения сроков производства доследственной проверки нарушено право административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, ограничен доступ к правосудию. С учетом длительности нарушения права на досудебное производство по уголовному делу, а также критериев, установленных в практике Европейского Суда по правам человека, административный истец полагал обоснованной сумму денежной компенсации в размере 1 000 000 рублей.
В порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец изменил административные исковые требования и на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В судебном заседании административный истец Вартанян И.Ж. и его представитель адвокат Шипилова Н.А. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представляло Министерство финансов Российской Федерации. Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области Березина С.С. возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель УМВД России по Астраханской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации Новиков А.С. возражал против заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель прокуратуры Астраханской областной Бурхетьева Е.М. также возражала против удовлетворения административных исковых требований.
Решением Астраханского областного суда от 30 мая 2019 года административные исковые требования Вартаняна И.Ж. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Вартаняна И.Ж. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Новиков А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что органы дознания принимали все необходимые и эффективные меры в рамках проведения проверки сообщения о преступлении. В ходе проверочных мероприятий установлено, что между Вартаняном И.Ж. ФИО22сложились гражданско-правовые отношения, в связи с чем, административный истец имеет право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, с заявлением о привлеченииЗагрядского ФИО23 к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий Вартанян И.Ж обратился в полицию только в 2012 году, то есть спустя семь лет, что свидетельствует о несвоевременном обращении. Более того, Вартанян И.Ж. не имеет статус потерпевшего по уголовному делу, а значит не вправе обратиться в суд за компенсацией.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Новикова А.С. и представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Жуйкову А.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Астраханской области Бурхетьеву Е.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по указанным в ней доводам.
Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 году в городе Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Согласно статье 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3 статьи 6.1 УПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Исследовав материалы доследственной проверки, суд первой инстанции подробно изложил в своем решении хронологию досудебного производства и правильно определилиз того, что общая продолжительность досудебного производства по заявлению Вартаняна И.Ж. составила 6 лет 11 месяцев. При определении разумности и продолжительности срока доследственной проверки суд пришел к верному выводу о неэффективности действия органа дознания, который, начиная с января 2012 года не исполнял указания об установлении местонахождения и опросе ФИО26, свидетелей и очевидцев, представителей банка, не истребовал характеризующие материалы в отношении ФИО27, сведения об его судимости, не приобщил правоустанавливающие документы, кредитные договоры, сведения о собственниках автомобиля и не провел иные проверочные мероприятия, направленные на принятие законного решения.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недостаточной эффективности действий должностных лиц органа дознания, которые привели к необоснованному затягиванию решения вопроса о возбуждении уголовного дела, производства по делу и не способствовали скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц. Неоднократные незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указывают на нарушение права административного истца на объективное и своевременное расследование уголовного дела. При этом в рассматриваемом случае длительность досудебного производства по уголовному делу не вызвана чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами (непреодолимой силой) либо действиями административного истца, который не осуществлял действий, направленных на воспрепятствование дознанию, а напротив добросовестно использовал свои права и занимал активную процессуальную позицию. С неоднократными жалобами на ненадлежащее рассмотрение вопроса о возбуждении уголовного дела Вартанян И.Ж., начиная с 2012 года, обращался в районную и областную прокуратуры города Астрахани, другие инстанции, указывая на ненадлежащее проведение досудебного производства по уголовному делу, на длительное бездействие должностных лиц органа дознания. Жалобы Вартаняна И.Ж. рассматривались с истребованием отказного материала, незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись и материал направлялся для производства дополнительной проверки, при этом излагались требования о выполнении конкретных действий, которые по большей части не выполнялись, о служило основанием для последующих отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.
Проведенные органом дознания проверочные мероприятия по сообщению о ФИО28.мошеннических действий, в ходе которых допрашивались Вартанян И.Ж. (06 февраля 2012 года, 14 января 2014 года),ФИО29.(06 февраля 2013 года),ФИО3022 января 2012 года),ФИО3122 января 2012 года) и представитель ЕАТП ФИО32.(13 марта 2014 года), истребованы документы из ЕАТП банка, сведения о ФИО33.не свидетельствуют о наличии правовой или фактической сложности дела.
Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции на основании приведенных выше данных, правильно исходил из того, что на стадии доследственной проверки органами дознания допущено нарушение требований статьи 6.1 УПК РФ о разумности срока осуществления уголовного судопроизводства, что является основанием для взыскания соответствующей компенсации.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Варданяна И.Ж. права на компенсацию ввиду отсутствия у него статуса потерпевшего по уголовному делу не основаны на законе.
Так, в соответствии со статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом (часть 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В данном случае, Вартанян И.Ж. является иным заинтересованным лицом (не потерпевшим, поскольку уголовное дело не возбуждено), которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, а значит имеет право на подачу в суд административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом по стороны административного истца, поскольку Варданян И.Ж. спустя семь лет обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту продажи ФИО34.в 2005 году, также не основаны на законе и обстоятельствах дела. Судом первой инстанции установлено, что о факте ФИО35.мошеннических действий, а именно, передаче в 2005 году паспорта транспортного средства в залог банку и последующей продаже автомобиля, Вартаняну И.Ж. стало известно в связи с решением Ленинского районного суда города Астрахани от 14 апреля 2011 года. Этим судебным актом расторгнут договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный ФИО38.ФИО39.В.Данный автомобиль фактически принадлежал Вартаняну И.Ж. и оформлен ФИО37ФИО36 генеральную доверенность на распоряжение транспортным средством. Таким образом, заявление о совершенном преступлении подано административный истцом в компетентный орган со дня, когда ему стало известно о совершенном деянии, содержащем признаки состава преступления.
Более того, обращение Вартаняна И.Ж. подано в правоохранительные органы в пределах сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности и не отменяет обязанности органов предварительного расследования по своевременному и объективному расследованию обстоятельств совершенного преступления. По делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении административного истца при расследовании уголовного дела и повлиявших на длительное досудебное производство по уголовному делу с 28 января 2012 года по 28 декабря 2018 года.
Суд первой инстанции также обоснованно признал ссылку административного ответчика на сложившиеся между Вартаняном И.Ж. ФИО40.гражданско-правовые отношения, а также реализацию административным истцом своего права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении материального ущерба, несостоятельной. Данное обстоятельство является правом административного истца и не отменяет обязанность органов предварительного расследования по надлежащему и своевременному расследованию уголовного дела. Проанализировав отказной материал <данные изъяты> по заявлению Вартаняна И.Ж., суд пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее выполнение органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности, выраженное в не проявлении должного усердия и тщательности при выявлении лица, виновного в совершении преступления, установлении его местонахождения, опросе свидетелей и истребовании доказательств, привело к завершению производства по уголовному делу решением о прекращении дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.
Решение Астраханского областного суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Вместе с тем, резолютивная часть судебного решения подлежит дополнению указанием на взыскание в пользу Варданяна И.Ж. компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, а не с Министерства финансов Российской Федерации, как указано в решении суда первой инстанции, поскольку по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок Министерство финансов Российской Федерации представляет интересы Российской Федерации (часть 9 статьи 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ).
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
дополнить резолютивную часть решения Астраханского областного суда от 30 мая 2019 года указанием на взыскание в пользу Вартаняна Ишхана Жораевича компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
В остальной части решение Астраханского областного суда от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Новикова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.В. Баранов
судьи областного суда: А.Б. Степин
О.А. Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка