Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 16 августа 2018 года №33а-2868/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2018 года Дело N 33а-2868/2018
16 августа 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Окуневой Л.А.
и судей Мартыновой Е.А., Крючковой Н.П.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ивановой Л.Н. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 20 июня 2018 г. по административному делу по административному иску Ивановой Л.Н. к старшему судебному приставу Первомайского районного отдела судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Бурмистровой А.А., Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконным постановления от отмене окончания исполнительного производства, возложении обязанности окончить исполнительное производство.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Ивановой Л.Н. и ее представителя адвоката Матвеевой А.Г., действующей на основании ордера, поддержавших апелляционную жалобу, административного ответчика старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Бурмистровой А.А., представителя административного ответчика УФССП России по Пензенской области по доверенности Фроловой А.П., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 14 июня 2016 г. иск Климашевич Т.А. к Ивановой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 октября 2016 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Климашевич Т.А. к Ивановой Л.Н. удовлетворены частично, на Иванову Л.Н. возложена обязанность демонтировать металлический забор, возведенный на границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по <адрес>.
10 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Пензы по апелляционному определению от 18 октября 2016 г., о возложении на Иванову Л.Н. обязанности демонтировать металлический забор.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 января 2017 г. исполнительное производство N-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
На основании заявления взыскателя Климашевич Т.А. от 7 мая 2018 г. о необходимости повторного совершения исполнительных действий в связи с тем, что Иванова Л.Н. снова возвела забор, постановлением старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 8 мая 2018 г. постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с N-ИП.
Иванова Л.Н. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления старшего судебного пристава от 8 мая 2018 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что в нем не указаны основания принятого решения. Вместе с тем законных оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имелось, поскольку решение суда было исполнено, она демонтировала металлический забор из профлиста, возведенный на границе земельных участков. На месте этого забора взыскатель Климашевич Т.А. натянула сетку "рабицу" на столбы, оставшиеся от демонтированного металлического забора, а она в 2018 г. увеличила высоту этих столбов на границе земельных участков по длине дома Климашевич Т.А. и над данной сеткой "рабицей" возвела забор из профлиста высотой 1,5 м. Данный забор также впоследствии был ею демонтирован 16 мая 2018 г. После отмены постановления и возобновления исполнительного производства она получила требование судебного пристава-исполнителя от 11 мая 2018 г., в котором было указано о необходимости демонтировать металлический забор, возведенный на границе земельных участков. Однако, судебный пристав не имела законных оснований обязывать ее демонтировать то, о чем не указано в исполнительном листе.
На основании изложенного Иванова Л.Н. просила признать незаконным постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N-ИП от 24 января 2017 г., возобновлении исполнительного производства, зарегистрированного с N-ИП, вынесенного 8 мая 2018 г. старшим судебным приставом Бурмистровой А.А., и обязать прекратить исполнительное производство N-ИП.
Определениями Первомайского районного суда г. Пензы от 18 мая 2018 г. и от 23 мая 2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП России по Пензенской области, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области Шорникова И.В.
Решением Первомайского районного суда г. Пензы административный иск Ивановой Л.Н. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Иванова Л.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование незаконности судебного решения податель жалобы сослалась на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении в суд и объяснениях в судебном заседании.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик УФССП России по Пензенской области и заинтересованное лицо Климашевич Т.А. просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области Шорникова И.В., заинтересованное лицо Климашевич Т.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Отказывая в удовлетворении административного иска Ивановой Л.Н., суд признал установленным и исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении должностными лицами Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", затронувших права и законные интересы должника Ивановой Л.Н., в судебном заседании не установлено.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
По смыслу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя.
На основании положений части 9 статьи 47 данного Федерального закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Проверяя доводы административного истца о незаконности действий старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, касающихся отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что старший судебный пристав действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, исполнительное производство было возобновлено по заявлению взыскателя, сообщившего о повторном возведении должником забора, при этом срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что поскольку возведенный после окончания исполнительного производства новый забор не являлся предметом судебного разбирательства, по нему не выносилось решение и не выдавался исполнительный лист, следовательно, у старшего судебного пристава отсутствовали основания для возобновления исполнительного производства, а у судебного пристава-исполнителя - для предъявления требования о сносе забора (металлических столбов), о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует.
Оценивая данные доводы, суд первой инстанции в решении правильно указал, что проверка заявления взыскателя с учетом указанных в нем сведений о повторном возведении забора, подлежащего демонтажу, и приложенных к заявлению фотографий спорного земельного участка, на котором имелся забор, возможна только в рамках действующего исполнительного производства, закон не предлагает иного способа проверки сведений о неисполнении должником решения суда, чем проведение дополнительных исполнительных действий в рамках возобновленного исполнительного производства, при том, что ни одна из сторон не отрицала тот факт, что металлические столбы от забора, указанного в исполнительном листе, до настоящего время существуют, в то время как демонтаж металлического забора предполагает полный разбор указанной конструкции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом постановлении старшего судебного пристава в качестве основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства указано на наличие задолженности по исполнительскому сбору, в то время как такой задолженности нет, также не являются поводом для отмены решения суда.
Данные доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, в обжалуемом решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, в том числе с учетом того, что старший судебный пристав наделен правом самостоятельного возобновления исполнительного производства, при этом в материалах исполнительного производства имеется соответствующее заявление взыскателя и фотоматериал, которые являлись основанием для возобновления производства.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, а также в объяснениях в судебном заседании, и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 20 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка