Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 21 июля 2017 года №33а-2868/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2017 года Дело N 33а-2868/2017
 
г. Белгород 21 июля 2017 г.
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Щербаковой Ю.А., Фомина И.Н.,
при секретаре Нарыковой В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нетусова А.В. к Управлению Росреестра по Белгородской области, Правительству Белгородской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости
по апелляционной жалобе Нетусова А.В.
на решение Белгородского областного суда от 28 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения представителя административного истца Нетусова А.В. - Фирсова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Правительства Белгородской области Егоровой Н.П., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Нетусову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, категории земель: земли населенных пунктов - для обслуживания нежилых зданий (административное здание, склад ГСМ, цех по ремонту автостекол, цех по покраске автомобилей, моторный цех, склад и др.), площадью 5100 кв.м, расположенный по адресу: < адрес>.
Кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка установлена по состоянию на 1.01.2011 Постановлением Правительства Белгородской области от 12.11.2012 № 448-пп «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области» и определена в размере 13 619 550 руб.
Нетусов А.В., полагая, что кадастровая стоимость земельного участка в размере 13 619 550 руб. является завышенной и влечет увеличение налоговых обязательств по уплате земельного налога, исчисляемого от кадастровой стоимости, обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, равной его рыночной стоимости в размере 245 000 руб. по состоянию на 1.01.2011.
В подтверждение заявленных требований представил отчет № от 20.09.2016, составленный оценщиком ООО «Агентство экспертизы недвижимости» и положительное экспертное заключение № от 6.10.2016 Некоммерческого партнерства «Международная Палата Оценщиков».
Решением Белгородского областного суда от 28.03.2017 требования Нетусова А.В. удовлетворены.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: < адрес>, установлена равной его рыночной стоимости в размере 12 514 940 рублей.
Рыночная стоимость вышеназванного земельного участка определена настоящим решением на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, то есть на 1.01.2011.
Указано, что датой подачи заявления Нетусовым А.В. о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в государственный кадастр недвижимости, является 15.10.2016. Определенная настоящим решением кадастровая стоимость действует до внесения в государственный кадастр недвижимости (Единый государственный реестр недвижимости) сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым №, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки Постановлением Правительства Белгородской области от 21.11.2016 №418-пп «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Белгородской области».
В апелляционной жалобе Нетусов А.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается, в том числе для целей налогообложения (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).
Абзацем 1 пункта 2 и пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ) является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно кадастровой справке, выданной ФГБУ «ФКП Росреестра» (филиалом по Белгородской области), кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № установлена на основании Постановления Правительства Белгородской области № 448-ПП от 12.11.2012 и по состоянию на 1.01.2011 составляет 13 619 550 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в суде в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.
Поскольку результаты определения кадастровой стоимости названного земельного участка влияют на права и обязанности Нетусова А.В., как собственника земельного участка и плательщика земельного налога, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец вправе требовать установления его кадастровой стоимости в размере рыночной. Данное право, в рамках рассмотрения настоящего дела, представителем административного ответчика - Правительства Белгородской области, не оспаривалось.
При этом, к правоотношениям сторон судом правильно применены положения статей 65, 66 ЗК РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
В пункте 23 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ). С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).
В подтверждение своих доводов о том, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, административный истец представил в суд отчет № от 20.09.2016, составленный оценщиком ООО «Агентство экспертизы недвижимости». Рыночная стоимость земельного участка на 1.01.2011 определена оценщиком в размере 245 000 руб. Также представлено положительное экспертное заключение № от 6.10.2016 Некоммерческого партнерства «Международная Палата Оценщиков».
Возражая против требований Нетусова А.В. в части заявленного им размера рыночной стоимости объекта недвижимости, указывая, что отчет, представленный истцом не соответствует требованиям ФСО, не отражает реальную рыночную стоимость спорного земельного участка и не может быть признан надлежащим доказательством, администрация Старооскольского городского округа Белгородской области заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного земельного участка.
В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, поскольку вопрос о размере рыночной стоимости упомянутого земельного участка является юридически значимым по делу и требует специальных познаний в области оценки, в целях устранения возникших сомнений что вызвано, значительным расхождением между испрашиваемой в административном иске рыночной стоимостью спорного участка и кадастровой стоимостью, определением суда от 17.11.2016 по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, направленные на установление рыночной стоимости участка на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость и проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности. Производство экспертизы поручено оценщику < данные изъяты> А.Я.В.
В соответствии с заключением эксперта № от 23.01.2017, рыночная стоимость участка с кадастровым № по состоянию на 1.01.2011 определена в размере 12 514 940 руб.
Данное заключение также содержит вывод о неполном соответствии отчета об оценке № требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемым к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, о некорректном определении факторов, влияющих на стоимость объекта оценки, что повлекло искажение итоговой рыночной стоимости этого объекта.
В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.
Оценив отчет, предоставленный административным истцом, положительное экспертное заключение на отчет и экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 КАС РФ, суд при установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости руководствовался заключением судебной экспертизы.
Несогласие административного истца с тем, что представленный им отчет отвергнут судом, как ненадлежащее доказательство, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
В соответствии с положениями статьи 82 КАС РФ, заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (статья 84 КАС РФ).
Оценив заключение эксперта, суд посчитал возможным положить содержащиеся в нем выводы в основу решения суда, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, отвечают на поставленные судом вопросы.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических мотивов согласиться с приведенными в жалобе доводами, поскольку они не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся, согласно статье 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Из представленных доказательств следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, стаж работы по специальности 9 лет. Расчеты эксперта А.Я.В. не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными. В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые сведения.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.
Экспертное заключение, соответствующее требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, научное обоснование выводов со ссылкой на нормативные и иные специальные источники.
Экспертиза рыночной стоимости земельного участка проведена путем исследования материалов дела, касающихся предмета экспертизы, натурного осмотра земельного участка, сопоставления объектов исследования с результатами продаж и предложений подобных объектов на рынке недвижимости и приведением необходимых расчетов по определению рыночной стоимости земельных участков. При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применил сравнительный подход. В заключении изложено подробное обоснование отказа эксперта от использования затратного и доходного подходов к оценке. Делая вывод о сегменте рынка, к которому принадлежит участок, эксперт, исходя из его фактического использования, указал, что участок можно отнести к земельным участкам коммерческого назначения. В рамках анализа фактических данных о ценах сделок и предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также альтернативных вариантах его использования, экспертом были выбраны предложения к продаже земельных участков коммерческого назначения, с указанием цены предложения, расположенных в < адрес>.
Исследуемые предложения были размещены в открытом доступе (в периодических печатных изданиях средств массовой информации). Выбранные предложения о продаже объектов, относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. Для сравнения эксперт выбрал три объекта-аналога. Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения. Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений. Экспертом обоснованы и применены корректировки на торг, на отличие в местоположении и окружении, на площадь.
Отчет об определении рыночной стоимости земельного участка от 20.09.2016 №, составленный оценщиком ООО «Агентство экспертизы недвижимости», проверен экспертом на соответствие требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки, и им установлено, что последний содержит нарушения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.
Экспертом указано о нарушении при составлении отчета статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ в части неоднозначности толкования отчета об оценке, пунктов 10, 11 раздела V и пункта 22 раздела VII ФСО «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ №611 от 25.09.2014, в части выбранных для определения стоимости объекта оценки аналогов, пункта 5 раздела II, пункта 13 раздела IV ФСО «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ №297 от 20.05.2015.
Выявленные недостатки могут повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.
Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено несоответствие отчета об оценке требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки, суд правильно не принял в качестве допустимого доказательства и положительное экспертное заключение на отчет об оценке.
Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости объекта оценки - земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу. В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда основания для назначения судебной экспертизы являются несостоятельными.
Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с выбранными экспертом объектами-аналогами, применением экспертом корректировок являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.
Со стороны административного истца, административных ответчиков подтвержденных сомнений в правильности выводов эксперта заявлено не было, не представлено доказательств, опровергающих выводы либо позволяющих усомниться в их правильности. При этом все возникшие вопросы в отношении представленного экспертного заключения были устранены судом в судебном заседании путем допроса эксперта А.Я.В., которой было составлено заключение.
Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы по правилам статьи 83 КАС РФ.
Тот факт, что истец не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым № по состоянию на 1.01.2011 в размере 12 514 940 руб.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению административного истца, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского областного суда от 28 марта 2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Нетусова А.В. к Управлению Росреестра по Белгородской области, Правительству Белгородской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости оставить без изменения, апелляционную жалобу Нетусова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка