Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2020 года №33а-2867/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33а-2867/2020
Судья Бекмансурова З.М. N а-2867/2020
Nа-223/2020 (1 инст.)
Апелляционное определение
Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А., рассмотрел 27 июля 2020 года, в <адрес> УР, административное дело по частной жалобе ООО "Русь" на определение судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена частная жалоба ООО "Русь" на определение Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по административному делу по иску ООО "Русь" к судебному приставу- исполнителю ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП по УР Пепеляевой У.Н., УФССП России по УР о признании бездействия незаконным,
установил:
определением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по административному иску ООО "Русь" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП по УР Пепеляевой У.Н., УФССП России по УР о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП России по УР Пепеляевой У.Н. незаконным.
ДД.ММ.ГГГГ в Глазовский районный суд УР поступила частная жалоба ООО "Русь" на определение Глазовского районного суда УР от
ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении процессуального срока.
Определением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ООО "Русь" оставлена без движения, предоставлен срок для устранения имеющихся в жалобе недостатков.
Судья постановилавышеуказанное определение.
В частной жалобе административный истец просит отменить определение судьи, указывая на нарушения норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.1 и 2.1 ст. 315 КАС РФ - частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судьей суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения допущены, оно не является законным и обоснованным.
Возвращая частную жалобу, судья указала, что частная жалоба ООО "Русь" оставлена без движения, предоставлен разумный срок для устранения имеющихся в жалобе недостатков, однако ООО "Русь"
недостатки, указанные в определении, не устранило.
В соответствии с ч. 1 ст. 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным п. п. 2 - 4 ч. 1, ч. ч. 2 - 7 ст. 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным ч. 2 ст. 213, главами 24, 28, 30, 31 и 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба возвращается лицу, подавшему ее, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.
ДД.ММ.ГГГГ судьей было вынесено определение об оставлении частной жалобы без движения. В данном определении в частности судья указала, что поданная жалоба не соответствует п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, поэтому в силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ частную жалобу необходимо оставить без движения, при вынесении определения судья руководствовалась ст. ст. 225, 322, 323 ГПК РФ.
Однако в силу статей 1 и 2 ГПК РФ данный процессуальный закон регулирует порядок рассмотрения в судах гражданских дел.
Дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений разрешаются в порядке, установленном КАС РФ.
Оставляя частную жалобу без движения, судья руководствовалась нормами процессуального закона, не подлежавшего применению в данном деле.
При таких обстоятельствах, у судьи суда первой инстанции не имелись основания для возвращения частной жалобы, поскольку судьей не были указаны недостатки частной жалобы, противоречащие требованиям КАС РФ.
В связи с вышеизложенным, обжалуемое определение не является законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья
определил:
определение судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу ООО "Русь" направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 300-302 и 315 КАС РФ. Частную жалобу ООО "Русь" - удовлетворить.
Определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.
Судья: Соловьев В.А.
копия верна судья Соловьев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка