Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33а-2867/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33а-2867/2019
08 августа 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Окуневой Л.А.
и судей Крючковой Н.П., Шелахаевой Е.М.
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Шелахаевой Е.М. дело по апелляционной жалобе Хамраевой Г.М. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 мая 2019 г., которым постановлено:
Административный иск Хамраевой Г.М. к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения инспектора отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 18 марта 2019 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, которым Хамраевой Г.М., <данные изъяты> был закрыт въезд в Российскую Федерацию, сроком на 3 года до 02 февраля 2022 г., оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Хамраевой Г.М., представителя административного истца Краснова С.Ю., действующего на основании доверенности, поддержавших апелляционную жалобу, представителей административного ответчика УМВД России по Пензенской области Фитисовой А.А., Бибякова М.А., действующих на основании доверенностей, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
административный истец Хамраева Г.М., <данные изъяты>, является гражданкой Республики Узбекистан, состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>. 07 мая 2014 г. ей выдан вид на жительство в Российской Федерации сроком действия п о 07 мая 2019 г.
Решением Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 18 марта 2019 г. Хамраевой Г.М. закрыт въезд в Российскую Федерацию до 02 февраля 2022 г. на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Хамраева Г.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным данного решения, указав, что оно не соответствует требованиям закона, принято без соблюдения положений статей 55, 62 Конституции Российской Федерации и Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
При принятии оспариваемого решения помимо ссылки на привлечение ее к административной ответственности иных мотивов установления запрета на въезд не содержится; вывод о необходимости применения такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно не обосновывается; данных о том, что запрет въезда истцу на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц не имеется.
Решением Ленинского районного суда Пензенской области от 16 мая 2019 г. административное исковое заявление Хамраевой Г.М. о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Хамраева Г.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование незаконности судебного решения податель жалобы указал, что решение принято без учета норм международного и российского законодательства, касающегося прав и основных свобод человека, поскольку суд не дал оценки тому, что помимо ссылки на нарушение положений закона иных мотивов установления запрета на въезд в Российскую Федерацию оспариваемое решение не содержит, вывод о необходимости применения к ней такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно не обосновывается. Суд указал, что она не имеет близких родственников в Российской Федерации, однако она проживает здесь с 2010 года, имеет стабильный доход, раз в год выезжает в Республику Узбекистан на 1-1,5 месяца, ее дочь Т. нуждается в квалифицированном лечении в г. Пензе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения органа государственной власти только в том случае, если установит, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении указанного требования (пункт 2).
Как следует из материалов дела, по сведениям автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан МВД России, Хамраева Г.М., являясь гражданкой Республики Узбекистан, начиная с 2010 года, неоднократно находилась на территории Российской Федерации с оформлением миграционных карт (л.д. 57-61), с 2012 г. по 2015 г. имела разрешение на временное проживание; на основании решения УФМС России по Пензенской области 07 мая 2014 г. N 4438 ей выдан вид на жительство серии <данные изъяты> сроком действия по 07 мая 2019 г. (л.д. 10).
В течение трех лет, предшествовавших принятию оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, Хамраева Г.М. дважды привлекалась к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Так, 29 июля 2018 г. Хамраева Г.М. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ (пересекла проезжую часть вне зоны пешеходного перехода) (л.д. 10), 22 января 2019 г. - в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ (не исполнила обязанность по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации) (л.д.30).
В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В определении от 2 марта 2006 г. N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 г.) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемого решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение принято миграционным органом в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений прав административного истца Хамраевой М.Г. принятым решением не допущено.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что Хамраева Г.М., находясь на территории Российской Федерации, в течение последних трех лет неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе за нарушение Правил дорожного движения и за правонарушение в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Несмотря на то, что вышеприведенные нормы законодательства не содержат безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Хамраевой М.Г. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена ее неоднократным противоправным поведением.
Характер совершенных административным истцом правонарушений - несоблюдение Правил дорожного движения и законодательства в области миграционного законодательства свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.
Вопреки доводам административного истца о недостаточности совершения двух правонарушений для принятия оспариваемого решения, именно данное основание предусмотрено подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ для неразрешения въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8) и правомерной цели принимаемых государством решений. В рассматриваемой ситуации данный баланс интересов соблюден.
С учетом изложенного применение к административному истцу ограничений оправдано характером совершенных им административных проступков, которые не могут быть признаны малозначительными, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.
Ссылка административного истца на проживание на территории Российской Федерации ее супруга обоснованно не признана судом первой инстанции обстоятельством, которое влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения административного ответчика нарушающим право административного истца на уважение личной и семейной жизни.
Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О).
Данных о наличии у Хамраевой Г.М. устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации с проживающими в России российскими гражданами в материалах дела не имеется. Проживающий с нею супруг является гражданином Республики Узбекистан. Представленная административным истцом в ходе апелляционного рассмотрения дела справка, выданная 04 августа 2019 г. ООО "Пенза-Восток", свидетельствует о его трудоустройстве по профессии повар лишь с 01 июня 2019 г., то есть после вынесения судом решения. Дети Хамраевой Г.М. 2007 и 2009 года рождения также являются гражданами Республики Узбекистан, где и проживают вместе с бабушкой - матерью административного истца.
Суд первой инстанции обоснованно критически оценил доводы Хамраевой Г.М. о нуждаемости ее ребенка Т. 2009 года рождения в лечении в г. Пензе и вследствие этого необходимости проживания в Российской Федерации, поскольку из представленных медицинских справок следует, что состояние ребенка удовлетворительное; проведенное в 2018 г. лечение (физиотерапия, массаж) к высокотехнологичному и специализированному не относится. При необходимости муж Хамраевой Г.М., имеющий вид на жительство в Российской Федерации, может привезти ребенка на лечение.
Сведений о наличии у Хамраевой Г.М. недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеется. Хамраева Г.М. официально не трудоустроена, что не позволяет ей в полной мере исполнять обязанность по уплате соответствующих налогов в бюджетную систему Российской Федерации, о чем указывал Конституционный Суд Российской Федерации.
Судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрета на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Обстоятельства, связанные с личной жизнью административного истца, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что они устраняют необходимость защиты государственных и общественных интересов в том объеме, в каком она определена в обжалуемом решении УМВД России по Пензенской области, а потому вмешательство в личную жизнь Хамраевой Г.М. применительно к статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) основано на праве и обусловлено необходимостью охраны общественного порядка, жизни и здоровья человека, то есть тех конституционных ценностей, которые требуют особой защиты.
При таких обстоятельствах является правильным суждение суда об отсутствии вмешательства в семейные права заявителя оспариваемым решением Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области.
Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамраевой Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
