Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 25 декабря 2017 года №33А-2867/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N 33А-2867/2017
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Одинцова О.Е. на решение Костромского районного суда Костромской области от 29 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Одинцова О.Е. к Межрайонному ОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и требований о сносе гаража, их отмене.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения административного истца Одинцова О.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица - кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев N 20 - Вакуленко В.И., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Одинцов О.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области, в котором указал, что 02 июня 2017 года получил постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства N о сносе самовольно возведенной постройки. 05 июня 2017 года он подал в названный отдел судебных приставов заявление о невозможности исполнения судебного акта. Несмотря на это, 21 июня 2017 года ему по почте поступило постановление о взыскании исполнительского сбора от 06 июня 2017 года и в этот же день вручено требование об исполнении судебного решения в 7-дневный срок. 22 июня 2017 года он вновь направил в отдел судебных приставов заявление о невозможности исполнения решения суда, однако постановлением начальника отдела от 13 июля 2017 года он привлечен к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера и в этот же день ему вручено новое требование о сносе гаража в 10-дневный срок. С постановлением о взыскании исполнительского сбора и требованиями об исполнении судебного решения он не согласен, так как решением суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, на него возложена обязанность произвести снос самовольной постройки на территории гаражного кооператива на земельном участке N, однако, как он указывал и в адресованных судебным приставам заявлениях о невозможности исполнения судебного акта, его гараж построен на земельном участке N, принадлежащем племзаводу "Караваево", а не гаражному кооперативу. С учетом изложенного просил признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 06 июня 2017 года и требования о сносе гаража незаконными и их отменить.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП по Костромской области и судебные приставы-исполнители МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Трифонова А.Р. и Ситникова Н.Б., в качестве заинтересованного лица - кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев N 20.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Одинцов О.Е. выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить. В жалобе указывает, что, принимая решение по делу, суд не дал должной правовой оценки его доводам о том, что принадлежащий ему гараж построен на земельном участке, принадлежащем племзаводу "Караваево", а не гаражному кооперативу, вследствие чего пришел к неверному выводу о том, что требованиями судебных приставов о сносе гаража, расположенного на территории гаражного кооператива, его права не нарушаются. Кроме того, полагает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 09 октября 2017 года его жалоба на постановление начальника МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области о привлечении его к административной ответственности была направлена на рассмотрение в Свердловский районный суд города Костромы.
Апелляционная жалоба согласно нормам части 1 статьи 307 и части 6 статьи 226 КАС РФ рассмотрена в отсутствие административных ответчиков - судебных приставов-исполнителей МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Трифоновой А.Р. и Ситниковой Н.Б. и представителя УФССП по Костромской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы настоящего административного дела, гражданское дело N года по иску кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев N к Одинцову О.Е. о сносе самовольно возведенного строения, гражданское дело N по иску Одинцова О.Е. к администрации Костромского муниципального района о признании права на приобретение в аренду или в собственность земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка от 24 февраля 2014 года N 37, материал N по заявлению Одинцова О.Е. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Костромского районного суда города Костромы от 19 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 августа 2016 года, Одинцов О.Е. обязан снести самовольно возведенную постройку, расположенную над гаражным боксом N, находящимся в кооперативе по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев N 20 по адресу: <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы от 20 марта 2017 года на основании выданного во исполнение указанного судебного решения исполнительного листа серии ФС N в отношении должника Одинцова О.Е. возбуждено исполнительное производство N-ИП (л.д.19-20, 21-22).
Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления; одновременно должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок с него будет взыскан исполнительский сбор.
02 июня 2017 года исполнительное производство N-ИП принято на исполнение МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области (л.д.23).
05 июня 2017 года Одинцов О.Е. обратился в службу судебных приставов с заявлением о невозможности исполнения судебного решения, указав, что решением суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, на него возложена обязанность произвести снос самовольной постройки на территории гаражного кооператива на земельном участке N, однако его гараж построен на земельном участке N, принадлежащем племзаводу "Караваево", а не гаражному кооперативу (л.д.8).
06 июня 2017 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Трифонова А.Р. вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д.24-25).
20 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем этого же подразделения судебных приставов Ситниковой Н.Б. в адрес Одинцова О.Е. вынесено требование об исполнении решения суда в 7-дневный срок с момента получения требования, одновременно должник предупрежден о возможном привлечении к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера (л.д.26).
21 июня 2017 года и 06 июля 2017 года судебными приставами в рамках исполнительного производства N-ИП осуществлены выходы в адрес гаражного кооператива и установлено, что требования исполнительного документа Одинцовым О.Е. не выполнены, самовольно возведенная постройка не снесена, о чем составлены соответствующие акты (л.д.27, 28).
22 июня 2017 года Одинцов О.Е. вновь обратился в службу судебных приставов с заявлением о невозможности исполнения судебного акта, в котором сослался на те же обстоятельства, что были приведены в заявлении от 05 июня 2017 года (л.д.15).
Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Павловой Ю.А. от 13 июля 2017 года Одинцов О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.29-30).
В этот же день судебным приставом-исполнителем Трифоновой А.Р. должнику выставлено новое требование об исполнении судебного решения в 10-дневный срок с момента получения требования (л.д.32).
Из дела также следует, что решение Костромского районного суда Костромской области от 19 мая 2016 года должником до настоящего времени не исполнено, и это в апелляционной жалобе не оспаривается.
Разрешая заявленные Одинцовым О.Е. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Данный вывод судом мотивирован, закону и имеющимся в деле доказательствам не противоречит, и судебная коллегия с ним соглашается.
В соответствии с частью 1 статьи 5Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей (часть 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 1 статьи 4, статья 12 Федерального закона "О судебных приставах").
Согласно части 1 статьи 30Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 11 этой же статьи предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 2 этой же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В силу части статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
По смыслу изложенных норм достаточным законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.
Исходя из этого, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, обоснованно принял во внимание то, что должник требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил, при этом доказательств того, что неисполнение было вызвано непреодолимыми или чрезвычайными обстоятельствами судебному приставу-исполнителю не представил.
Приводимые должником доводы о невозможности исполнения судебного акта ввиду того, что его гараж построен на земельном участке, принадлежащем племзаводу "Караваево", а не гаражному кооперативу, справедливо не признаны судом в качестве уважительной причины неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку эти доводы, по сути, сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда, которое, как верно указал суд, в силу статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех и подлежит неукоснительному исполнению.
Из постановления судебного пристава-исполнителя от 06 июня 2017 года видно, что оно по содержанию требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" соответствует, как и предписано частью 2 статьи 112 этого же закона утверждено старшим судебным приставом отдела, а размер установленного к взысканию с должника исполнительского сбора не превышает предела, определенного частью 3 статьи 112 закона.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и об отсутствии оснований для признания незаконными требований судебных приставов об исполнении судебного акта.
В силу статьи 2и статьи 4Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В соответствии с частью 1 статьи 64названногоФедерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд правильно указал, что оспариваемые Одинцовым О.Е. требования об исполнении судебного решения вынесены должностными лицами службы судебных приставов в пределах их полномочий, соответствуют закону и прав должника не нарушают.
Делая такой вывод, суд обоснованно исходил из того, что судебные приставы-исполнители в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов вправе совершать различные исполнительные действия, соответствующие задачам и принципам исполнительного производства и не нарушающие защищаемые федеральным законом права сторон исполнительного производства и иных лиц.
Как следует из материалов дела, вынесение в адрес Одинцова О.Е. оспариваемых требований является исполнительным действием, которое совершено в рамках возбужденного исполнительного производства и направлено на фактическое исполнение вступившего в законную силу решения Костромского районного суда от 19 мая 2016 года.
При вынесении требований судебные приставы-исполнители действовали в пределах полномочий, предоставленных им Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", и не допустили нарушения гарантированных законом прав должника по исполнительному производству.
Сведения о добровольном исполнении должником на момент вынесения оспариваемых требований вышеуказанного судебного решения в материалах дела отсутствуют, по делу видно, что самовольно возведенная постройка Одинцовым О.Е. до настоящего времени не снесена.
В этой связи вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемых требований является верным.
В силу действующего законодательства, в частности, части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в восстановлении последних.
Поскольку совокупность перечисленных обстоятельств в данном деле отсутствует, суд обоснованно отказал Одинцову О.Е. в удовлетворении его требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции автора жалобы, выраженной в суде первой инстанции. Эти доводы выводов суда не опровергают, ссылок на юридически значимые по делу обстоятельства, не проверенные судом, не содержат, и основаны на ошибочном толковании законодательства.
Утверждение автора жалобы о том, что административное дело рассмотрено Костромским районным судом с нарушением правил подсудности, безосновательно.
В силу статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).
В случае, если место нахождения указанных органов не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия этих органов, или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо (часть 2).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.
Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Решение Костромского районного суда от 19 мая 2016 года, которым на Одинцова О.Е. возложена обязанность по сносу самовольной постройки и которое находится на принудительном исполнении в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, исполняется на территории, подсудной Костромскому районному суду, в связи с чем административное исковое заявление Одинцова О.Е. правомерно рассмотрено и разрешено по существу данным судом.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинцова О.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка