Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2866/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33а-2866/2019
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Опалева О.М.
судей
Елсукова А.Л., Моисеева К.В.
при секретаре
Соловьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе С. на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 30 апреля 2019 года по административному исковому заявлению С. к судебному приставу-исполнителю Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Кузнецовой Е.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Кулаковой Н.Д., Омутнинскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, постановлений о взыскании исполнительского сбора, которым отказано в удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Кузнецовой Е.В., начальнику отдела - старшему судебному приставу Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Кулаковой Н.Д., Омутнинскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, постановлений о взыскании исполнительского сбора. В обоснование требований указал, что в рамках исполнительных производств <данные изъяты> от 11.12.2017 о взыскании с него в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> от 09.01.2018 о взыскании с него в пользу <данные изъяты> административный ответчик принял меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, при этом нарушив права административного истца незаконным принуждением к оплате и незаконным взысканием сумм, не предусмотренных решениями суда, исполнительными листами и постановлениями суда. В связи с изложенным просил признать незаконными вынесенные 01.04.2019 за номерами <данные изъяты> постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, а также признать незаконными постановления <данные изъяты> от 22.02.2018, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от 26.03.2019 о взыскании с него исполнительского сбора. Указал, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.02.2018 утверждено только 26.04.2019, а другие постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные начальником Омутнинского МРО Кулаковой Н.Д., заменяющей судебного пристава-исполнителя Кузнецову Е.В., не утверждены вышестоящим лицом, в связи с чем являются незаконными. Исполнительский сбор взыскивается по отдельным исполнительным производствам после взыскания по основным исполнительным производствам. Сумма взыскания по постановлениям от 01.04.2019 многократно превышает суммы по исполнительным производствам и исполнительным листам. Общая сумма составляет <данные изъяты>. Отказ от освобождения взыскания с дохода в размере прожиточного минимума лишает его права на жизнь.
Определением Омутнинского районного суда Кировской области от 22 апреля 2019 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Кузнецова Е.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, в качестве заинтересованных лиц - <данные изъяты>
Определением Омутнинского районного суда Кировской области от 26 апреля 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отдела - старший судебный пристав Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Кулакова Н.Д.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат закону и не соответствуют обстоятельствам дела, необходимые доказательства судом не исследованы, к участию в деле привлечены посторонние лица.
В дополнениях к жалобе С. просит снять с рассмотрения жалобу на решение от 30 апреля 2019 года, направить дело на новое рассмотрение в Омутнинский районный суд Кировской области в новом составе суда.
С. в судебном заседании требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на отсутствие материалов исполнительных производств, незаконность постановления от 22.02.2018 ввиду его фальсификации, постановления о взыскании исполнительского сбора - ввиду его неутверждения вышестоящим должностным лицом. постановлений об обращении взыскания на денежные средства - ввиду несоответствия суммы взыскания сумме взыскания, указанной в исполнительном производстве.
Представитель УФССП России по Кировской области Мальцева О.А. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, указала на пропуск срока обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора, полагала необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судебный пристав-исполнитель Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Кузнецова Е.В., начальник отдела - старший судебный пристав Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Кулакова Н.Д., представитель <данные изъяты>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
<данные изъяты> надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленном суду ходатайстве просят о рассмотрении дела без его участия.
В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Омутнинском Межрайонном отделе судебных приставов УФССП России по Кировской области на исполнении имеются исполнительные производства: <данные изъяты> о взыскании с должника С. в пользу взыскателя <данные изъяты> задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере <данные изъяты>.; <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании с должника С. в пользу взыскателя <данные изъяты> судебных издержек по оплате правовой консультации и подготовке письменных объяснений в размере <данные изъяты>., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., судебных издержек по оплате правовой консультации и подготовке письменных объяснений в размере <данные изъяты> соответственно.
В рамках исполнительного производства <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов Кузнецовой Е.В. ввиду того, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, не представлено, должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, 22.02.2018 вынесено постановление о взыскании с С. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>
Кроме того, по аналогичным причинам в рамках исполнительных производств <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> начальником отдела - старшим судебным приставом Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов Кулаковой Н.Д. 26.03.2019 вынесены постановления о взыскании с С. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> (по каждому постановлению).
В рамках исполнительного производства <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Кузнецова Е.В., установив, что остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты>., должник имеет <данные изъяты> счетов в <данные изъяты>, 01.04.2019 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму <данные изъяты>., из них: основной долг на сумму <данные изъяты>., исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>
В рамках исполнительного производства <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Кузнецова Е.В., установив, что остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты>., и должник имеет <данные изъяты> счетов в <данные изъяты>, 01.04.2019 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму <данные изъяты>., из них: основной долг на сумму <данные изъяты>., исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>.
В рамках исполнительного производства <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Кузнецова Е.В., установив, что остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты>., и должник имеет <данные изъяты> счетов в <данные изъяты>, 01.04.2019 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму <данные изъяты>., из них: основной долг на сумму <данные изъяты>., исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>
В рамках исполнительного производства <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Кузнецова Е.В., установив, что остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты>., и должник имеет <данные изъяты> счетов в <данные изъяты>, 01.04.2019 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму <данные изъяты>., из них: основной долг на сумму <данные изъяты>., исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>
Как следует из постановлений, на дату их вынесения ни на одном из счетов не имелось денежных средств.
Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, С. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 30, 69, 70, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и подтверждаются материалами дела.
Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Одним из исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель применяет в целях понуждения должника исполнить требования исполнительного документа, является взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно положениям частей 1 - 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Из совокупного анализа положений частей 11, 12 статьи 30, части 1 статьи 105, частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено.
Размер исполнительного сбора назначен в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Доводы административного истца о том, что постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные начальником отдела - старшим судебным приставом Омутнинского межрайонного отдела судебных приставов Кулаковой Н.Д., должны были быть утверждены вышестоящим по отношению к ней должностным лицом УФССП России по Кировской области, обоснованно признаны судом не основанными на законе, поскольку в Законе об исполнительном производстве отсутствуют положения об обязательности утверждения вышестоящим должностным лицом постановления, вынесенного старшим судебным приставом при исполнении им обязанностей судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частями 1-3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, приняв во внимание, что денежных средств на счетах должника не имелось, взыскания не производились, обоснованно пришел к выводу об ошибочности доводов административного истца о том, что фактически с его счетов может быть списана сумма, превышающая сумму задолженности по исполнительным производствам, а судебный пристав должен был обратить взыскание на один из счетов.
Изложенное соответствует положениям частей 9 и 10 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно которым если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.
Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.
При этом, при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что положения ГПК РФ, которые гарантируют должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, вопреки доводам административного истца в данном конкретном случае не применимы, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства в целях разового сохранения за должником права на указанные суммы.
В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу положений части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении судом административного дела N<данные изъяты> по административному иску С. к тем же административным ответчикам об отмене постановлений об обращении взыскания на пособие по безработице, вынесенных в рамках данных исполнительных производств, исследовалось вынесенное судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Е.В. 01.03.2019 постановление об обращении взыскания на получаемое должником пособие по безработице в пределах суммы <данные изъяты>., в том числе: основной долг на сумму <данные изъяты>., исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>
Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.02.2018 была приложена С. к административному исковому заявлению, поданному в суд 06.03.2019. Из этого судом первой инстанции сделан вывод о том, что на указанную дату ему было известно о вынесенном в отношении него постановлении о взыскании с него исполнительского сбора, о незаконности которого он не заявлял.
Рассматриваемое в настоящем деле административное исковое заявление подано С. в суд 09.04.2019, а требование о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора предъявлено 26.04.2019.
Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для обращения в суд в части указанных требований, при том, что доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено.
По делу не установлено нарушения норм процессуального права, в том числе по составу лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции в рамках подготовки дела к судебному разбирательству у судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Е.В. истребованы материалы исполнительных производств <данные изъяты>, <данные изъяты>, N <данные изъяты>, <данные изъяты>, в том числе постановления от 01.04.2019 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, к материалам дела приобщены и в судебном заседании исследованы копии оспариваемых постановлений.
Несостоятельным является и довод С. о наличии оснований для прекращения исполнительных производств, поскольку свидетельствует о неверном толковании норм Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом, вопрос прекращения исполнительных производств не являлся предметом исследования суда первой инстанции при принятии оспариваемого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную им позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Омутнинского районного суда Кировской области от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
