Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 сентября 2021 года №33а-2865/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33а-2865/2021







13сентября2021 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьиДанилова О.И.,
судейСоляникова Р.В., Коваленко В.В.
при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2021 г.по административному делу N 2а-4358/2021 по административному исковому заявлению Музыки А. В. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании незаконными решений.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что в отношении Музыки А.В., являющегося гражданином Украины, МВД по Республике Карелия приняты решения от 30.03.2021 об аннулированииранее выданного вида на жительство и от 31.03.2021 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Ссылаясь на притеснения по национальному признаку на территории Украины, полагая, что указанные решения лишают его права на проживание с семьей на территории Российской Федерации, вынесены без достаточных к тому оснований, не отвечают критериям справедливости и соразмерности и могут расцениваться как вмешательство в его право на уважение личной и семейной жизни, административный истец просил суд признать их незаконными.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
С принятым судебным постановлением не согласноМВД по Республике Карелия. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В качестве доводов жалобы указывает на то, что оспариваемые решения соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлены противоправным поведением иностранного гражданина, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, а обстоятельств несоразмерного вмешательства в личную и семейную жизнь иностранного гражданина не имеется.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД по Республике КарелияФедотов Д.А. доводы апелляционной жалобыподдержал, представитель административного истца Нескоромный О.В. против доводов апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Часть 4 статьи 4 КАС РФ предусматривает, что иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.
В соответствии с подпунктом 11 статьи 27Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, Музыка А.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, является гражданином Украины, въехал на территорию Российской Федерации 01.08.2010.
28.09.2011 Музыке А.В. выдан вид на жительство сроком действия до 31.01.2016.
12.01.2016 срок действия вида на жительство продлен до 31.01.2021.
Решением от 20.11.2020Музыке А.В. выдан бессрочный вид на жительство.
На территории Республики Карелия Музыка А.В. проживает со своими близкими родственниками: супругой Музыка А.О., сыном Музыкой Н.А., (...) года рождения, состоящими на миграционном учете по месту пребывания в Республике Карелия.
Согласно материалам дела, Музыка А.В. в период своего пребывания в Российской Федерации в 2020 году дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность: по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка N 13 г.Петрозаводска от 04 марта 2020 г.) и по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ (постановлениеЛоухского районного суда Республики Карелия от 16 июня 2020 г.).Постановления вступили в законную силу, штрафы оплачены.
В настоящее время в производстве Третьего кассационного суда общей юрисдикции находится жалоба Музыки А.В. на постановление Лоухского районного суда Республики Карелия от 16 июня 2020 г. (дело N 16-5189/2021).
В марте 2021 Музыка А.В. обратился с заявлением о вступлении в гражданство Российской Федерации и о выдаче вида на жительство для своего сына.
30.03.2021 решением N 542 аннулирован ранее выданный Музыке А.В. вид на жительство, а 31.03.2021 принято решение о неразрешении Музыке А.В. въезда в Российскую Федерацию сроком до 29.06.2025.
26.05.2021 Музыка А.В. обратилсяв суд с административным исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения вынесены административным ответчиком без учета всех фактических обстоятельств, представляют собой необоснованное и несоразмерное вмешательство в частную жизнь административного истца, чрезмерно ограничивают его права, несоразмерны тяжести допущенных правонарушений, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в пункте 68 постановления от 27.09.2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07), статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции. Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни". Указанная правовая позиция поддержана и Верховным Судом Российской Федерации (кассационные определения от 07.02.2020 N 78-КА19-22, от 27.05.2020 N 78-КА20-3).
В полном соответствии с указанными правовыми позициями суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком при принятии оспариваемых решений указанные выше условия не были полностью учтены, оспариваемыерешения являются чрезмерной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что совершенные административным истцом административные правонарушения не создавали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия принятия оспариваемых решений, в связи с этим принятые административным ответчиком меры являются неоправданными и несоразмерными, чрезмерно ограничивающими права административного истца на уважение частной жизни.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит право Музыки А.В.на уважение личной и семейной жизни нарушенным, поскольку им представлены достаточныедоказательств наличия прочных семейных связей, которые нуждаются в особой защите.
При этом судебная коллегия учитывает, что Музыка А.В. и члены его семьи длительное время проживают на территории Российской Федерации, Музыка А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (основной вид деятельности - торговля розничная в нестационарных торговых объектах текстилем, одеждой и обувью), является плательщиком единого налога на вмененный доход, страховых взносов. Музыке А.В. на праве собственности в период с 01.08.2010 по 31.08.2021 принадлежало жилое помещение по адресу: пгт.Лоухи, ул.Имени 23 Гвардейской стрелковой дивизии, (...), он являлся плательщиком налога на имущество физических лиц.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Музыка А.В. является русскоговорящим гражданином Украины, проживает длительное время на территории Российской Федерации, что в совокупности с запретом на въезд в Российскую Федерацию в условиях современной политической ситуации может угрожать безопасности его и членов его семьи.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобыне опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка