Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33а-2865/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33а-2865/2019
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потапова Н.Н.,
судей Смирновой Л.А., Окуневой Л.А.,
при секретаре Будановой Н.С.,
с участием прокурора Бычковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потапова Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Шитова А,И. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 27 июня 2019 года N 2а-1175/2019, которым удовлетворено административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области и постановлено:
установить в отношении Шитова А.И. административный надзор на срок 3 (три) года, с исчислением срока со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В период административного надзора установить Шитову А.А. следующие административные ограничения:
- запрещение пребывания в общественных местах (барах, кафе, ресторанах и других подобных заведениях), осуществляющих реализацию спиртных напитков;
- запрещение выезда за пределы территории Пензенской области;
- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время (с 22 до 6 часов), за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей;
- обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Предупредить Шитова А.А. об административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснение Шитова А.А. в режиме видеоконференц-связи, и заключение прокурора Бычковой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осуждённого Шитова А.А., поскольку он в период отбывания наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 2 ноября 2010 года, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Шитов А.А. выражает несогласие с содержанием решения суда в части того, что он не был согласен с ограничениями в виде запрета пребывания вне места жительства в ночное время и запрета на выезд за пределы Пензенской области, поскольку в судебном заседании он этого не заявлял, а с иском был согласен и никаких возражений не имел. Он лишь обратился с ходатайством о неприменении ограничения в ночное время по семейным обстоятельствам. В настоящей желобе просит не назначать ему ограничение в виде пребывания в ночное время в доме, поскольку это ухудшит положение его семьи и будет препятствовать работе в ночное время.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, выслушав Шитова А.А., поддержавшего доводы жалобы, и заключение прокурора Бычковой Н.Н., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон N 64-ФЗ) и главой 29 КАС Российской Федерации.
В соответствии со статьей 272 КАС РФ суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, административный надзор устанавливается при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Пункт 1 части 3 названной статьи предусматривает установление административного надзора в случае, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Из материалов дела следует, что Шитов А.А. осужден приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 2 ноября 2010 года (с учетом постановлений о пересмотре приговора) за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
На основании постановления начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области от 08.09.2016 Шитов в соответствии с ч.2 ст.116 УИК РФ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Таким образом, при наличии сведений о том, что Шитов А.А. 4 января 2020 года освобождается из мест лишения свободы, имеет непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления, и в период отбывания наказания в местах лишения свободы был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области об установлении административного надзора в отношении Шитова.
Срок административного надзора определен на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 5 поименованного Федерального закона.
Виды административных ограничений установлены судом в соответствии со статьей 4 названного Федерального закона N 64-ФЗ с учетом конкретных обстоятельств дела, личности поднадзорного и его характеризующих данных.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в решении обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Установленные судом срок административного надзора и ограничения соответствуют целям и задачам административного надзора, являются разумными, оснований для их пересмотра не имеется.
Как следует из письменного ходатайства Шитова А.А. и его устных пояснений в судебном заседании, он просил не назначать ему ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время, а потому вывод суда о его несогласии с данным ограничением является правильным.
Что касается ошибочного указания в решении судьи о несогласиии Шитова А.А. с запретом выезда за пределы территории Пензенской области, которого Шитов в судебном заседании не высказывал, то данное обстоятельство никак не влияет на законность принятого судом решения.
Доводы Шитова А.А. о том, что из-за инвалидности родственников и потребности работы в ночное время ограничение в виде запрета пребывания в ночное время вне дома может ухудшить положение его семьи, не являются основанием для изменения решения суда первой инстанции.
Материалы дела не содержат никаких доказательств того, что ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 6 часов утра будет препятствовать его трудовой деятельности. Напротив, данное ограничение установлено таким образом, что дает ему возможность выполнять трудовые обязанности в указанное время.
Кроме того, поднадзорное лицо в течение срока надзора вправе обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона - с заявлением о досрочном прекращении.
Нарушений норм процессуального закона, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Пензы от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шитова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
