Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2864/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33а-2864/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Бакланова Е.А., Копцевой Г.В.,
при секретаре Ждановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному иску Элназарова Н. И. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, заместителю начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю - начальнику полиции Лаасу А. А.чу об оспаривании решения органа государственной власти.
Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А., судебная коллегия
установила:
Элназаров Н.И. обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее по тексту - ГУ МВД России по Алтайскому краю), требуя признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** об аннулировании разрешения на временное проживание вида иностранного гражданина в Российской Федерации. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ Элназаров Н.И. был уведомлен о том, что на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в отношении него вынесено оспариваемое решение. С указанным решением административный истец не согласен, поскольку не смотря на то, что он действительно более 6 месяцев в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился за пределами Российской Федерации в Китайской Народной Республике, однако данное обстоятельство было связано с прохождением им обучения на историческом факультете ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет", в рамках которого в указанный период времени он был направлен в Цзильский университет Китайской Народной Республики по программе академического обмена в рамках университета ШОС, который по независящим от него обстоятельствам не мог покинуть до окончания обучения по причине очной формы его прохождения. Оспариваемое решение нарушает его право на проживание в Российской Федерации, на свободу передвижения и выбор места жительства, в последующем право на получение вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, заместитель начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю - начальник полиции Лаас А.А.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Алтайскому краю просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. По мнению автора жалобы, миграционный орган был обязан применить императивно установленные требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Доказательств необходимости пребывания на территории иного государства Элназаров Н.И. не представил, каких-либо правовых оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имелось. Кроме того, аннулирование разрешения на временное проживание не нарушает права административного истца, поскольку не влечет его выдворение с территории Российской Федерации, а также административный истец не утрачивает право пребывать и обучаться на территории Российской Федерации. Элназаров Н.И. не лишен возможности впоследствии обратиться в установленном порядке за получением разрешения на временное проживание, а затем за оформлением вида на жительство.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю Вашкарин А.В. доводы жалобы поддержал, административный истец Элназаров Н.И. и его представитель Малышев А.Н. против удовлетворения жалобы возражали; иные лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Подпунктом 11 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: находится за пределами Российской Федерации более шести месяцев (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения).
В случае принятия решения об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, принявший такое решение, выдает указанному иностранному гражданину соответствующее уведомление либо направляет соответствующее уведомление в форме электронного документа на адрес электронной почты иностранного гражданина (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Элназаров Н.И. обратился в ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. ДД.ММ.ГГ начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю утверждено заключение *** о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Элназарову Н.И. сроком на три года.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что Элназаров Н.И. выехал из Российской Федерации ДД.ММ.ГГ через ПИК выезда Новосибирск (АВИА) и находился за пределами Российской Федерации по ДД.ММ.ГГ, то есть более шести месяцев.
Данное обстоятельство послужило основанием для принятия ГУ МВД России по Алтайскому краю решения от ДД.ММ.ГГ *** об аннулировании выданного Элназарову Н.И. разрешения на временное проживание в Российской Федерации со ссылкой на вышеприведенный подпункт 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Уведомление об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации административному истцу вручено ДД.ММ.ГГ, что подтверждается копией отрывной части уведомления.
Разрешая публичный спор, суд первой инстанции исходил из того, что решение ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации является незаконным, поскольку отсутствие Элназаров Н.И. на территории Российской Федерации свыше шести месяцев было вызвано служебной необходимостью.
Судебная коллегия с таким суждением согласиться не может по следующим основаниям.
При обращении в суд с настоящим административным иском Элназаров Н.И. ссылался на нарушение вышеуказанным решением права на его проживание в Российской Федерации, на свободу передвижения и выбор места жительства, права на получение вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, права на образование.
Как усматривается из материалов дела, Элназаров Н.И. является студентом 2 курса очного отделения ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет" с 2017 года, окончание обучения ДД.ММ.ГГ.
В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ административный истец находился на обучении в Цзилинском университете Китайской народной Республики по программе академического обмена в рамках Университета ШОС, куда был направлен по приглашению как студент исторического факультета ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет", что подтверждается справкой ФГБОУ ВО "Алтайский государственный университет" от ДД.ММ.ГГ, сертификатами о прохождении обучения.
Таким образом, поскольку обязанность иностранного гражданина не покидать территорию Российской Федерации более чем на шесть месяцев следует из предписаний подпункта 11 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", орган в сфере миграции пришел к обоснованному решению об аннулировании разрешения на временное проживание Эльназарова Н.И. на территории Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших соблюдению административным истцом требований действующего законодательства, в административном деле не имеется.
Кроме того, Федеральным законом от 02 августа 2019 года N 257-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в части упрощения порядка предоставления некоторым категориям иностранных граждан и лиц без гражданства разрешения на временное проживание и вида на жительство", вступившим в законную в действие с 01 ноября 2019 года, внесены изменения в подпункт 11 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которой разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: "находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного иностранного гражданина или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также случаев нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью".
Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что решение ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** об аннулировании Элназарову Н.И. разрешения на временное проживание в Российской Федерации принято до внесения изменений в подпункт 11 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"
Выводы суда о том, что вынужденное отсутствие указанного лица на территории Российской Федерации вызвано служебной необходимостью в связи с его направлением ФГБООУ ВО "Алтайский государственный университет" на обучение в Цзилинский университет Китайской Народной Республики, также нельзя признать правильными, поскольку служебная необходимость характеризуется наличием трудовых (служебных) правоотношений, выполнением должностных (служебных) обязанностей и распоряжений работодателя (руководителя).
В рассматриваемом случае Элназаров Н.И. осваивает по очной форме образовательную программу в ФГБООУ ВО "Алтайский государственный университет" и не является работником данной образовательной организации.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).
Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. При этом семейная жизнь в понимании Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей между супругами
Между тем решением об аннулировании разрешения на временное проживание права административного истца нарушены не были, поскольку обучение Элназарова Н.И. в ФГБООУ ВО "Алтайский государственный университет" оканчивается ДД.ММ.ГГ, а согласно пункту 7 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в целях обучения и поступившего в образовательную организацию для получения образования по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, продлевается до окончания срока обучения данного иностранного гражданина по очной или очно-заочной форме в указанной образовательной организации.
Кроме того, данное решение не исключило возможности Элназарова Н.И. вновь обратиться в установленном порядке в уполномоченный миграционный орган с соответствующим требованиям законодательства заявлением о разрешении на временное проживание в России.
При таком положении, оспариваемое решение государственного органа неправомерно признано как несправедливое и несоразмерное социально значимой и законной цели, то есть отсутствовали правовые основания для удовлетворения административного искового заявления.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Элназарова Н. И. отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
