Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2864/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33а-2864/2020
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шкуратовой А.В.,
судей Ткач Е.И., Быстровой М.А.,
при секретаре Кондратьевой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а- 1430/2020 по апелляционной жалобе Береза Сергея на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2020 года, которым оставлен без удовлетворения административный иск Береза Сергея к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области, главному специалисту - эксперту отдела санитарного надзора Сахаровой Е.В. о признании незаконными действия (бездействие).
Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., объяснение Береза С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области Вознюк О.Б., Сахаровой Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Береза С. обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором указал, что является собственником квартиры <адрес>. На первом этаже многоквартирного жилого дома расположено кафе-бар, принадлежащее ИП Декасовой Е.В., которая осуществляет деятельность в сфере услуг общественного питания. Проживая в квартире, расположенной над кафе-баром на третьем этаже, считает, что нарушаются его права и интересы тем, что в ночное время в кафе реализуются спиртные напитки, посетители кафе ругаются, употребляют табачные изделия, табачный дым попадает в его квартиру. Владельцем кафе-бара не организовано место для курения, не оборудованы место для уборки отходов, отдельная система вентиляции.
30 июля 2019 года он обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (далее управление Роспотребнадзора по Калининградской области) с жалобой, в которой просил провести проверку и сообщить ему имеются ли нарушения требований действующего законодательства в деятельности ИП Декасовой Е.В., о чем сообщить ему.
28 августа 2019 года ему подготовлен ответ на жалобу, который считает неполным, необоснованным и полагает, что административным ответчиком не была проведена в полном объеме проверка по его жалобе, в связи с чем просил признать незаконным действия (бездействие) должностных лиц управления Росприроднадзора по Калининградской области.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Береза С. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. Апелляционная жалоба содержит доводы, изложенные в административном иске.
В судебном заседании Береза С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
Представители Управлению Роспотребнадзора по Калининградской области Вознюк О.Б., Сахарова Е.В. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснили, что всем доводам, изложенным Береза С. в жалобе, ими дан мотивированный ответ. Береза С. в своей жалобе не указывал на нарушение допустимых пределов шума в его квартире от вентиляции, установленной в кафе, в связи с чем данный вопрос не проверялся. Договор на оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 1 января 2019 года, заключенный между ГП КО "ЕСОО" и ИП Декасова Е.В. и документы о техническом состоянии вентиляции, установленной в кафе, были предоставлены в Управление в оригинале, которые обозревались должностными лицами.
Декасова Е.В. в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения, что судебной коллегией расценено как надлежащее извещение.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно статье 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9).
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 10).
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12).
Порядок осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора устанавливается Положением о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 июня 2013 N 476.
Государственный надзор осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы, за исключением государственного надзора, осуществляемого органами государственного надзора, указанными в подпунктах "б" и "в" настоящего пункта (пп. а п. 3).
Как следует из материалов административного дела, Береза С. является собственником квартиры <адрес> и проживает в ней.
30 июля 2019 года Береза С. обратился в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области с жалобой, в которой указал, что в доме <адрес> на первом этаже расположено кафе-бар "HOT DOG HOUSE", в котором осуществляет деятельность в сфере услуг общественного питания ИП Декасова Е.В. В кафе всю ночь идет торговля спиртными напитками, посетители ругаются. Кафе не оборудовано специальным местом для курения, табачный дым попадает в окна его квартиры. Не оборудованы место для уборки отходов, отдельная система вентиляции. В результате функционирования кафе, проживать ему в его квартире, практически невозможно. Просил провести внеплановую проверку соблюдения индивидуальным предпринимателем требований законодательства в сфере оказания услуг общественного питания, санитарно-эпидемиологическим требованиям и сообщить ему результаты проверки.
Распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Калининградской области А.А. Васильевым N 1016 от 19 августа 2019 года на основании представления заместителя руководителя управления Сахаровой Е.В. была назначена внеплановая документарная проверка ИП Декасовой Е.В. с целью проверки доводов, указанных в обращении Береза С. от 30 июля 2019 года. Срок проведения проверки определен с 21 августа 2019 года по 6 сентября 2019 года.
28 августа 2019 года в адрес Береза С. Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области направлен ответ руководителя Управления Бабура Е.А. на жалобу. В ответе сообщалось, что разрешение на открытие точки общественного питания Управление Роспотребнадзора не выдает. В период с 23:00 до 8:00 реализация алкогольной продукции на предприятиях общественного питания законом не запрещена. Запрет на курение в общественных местах регулируется ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", которым установлен запрет курения в помещениях, а не на прилегающей территории. По вопросу шума от посетителей бара, разъяснено право на обращение с жалобой в органы полиции. Также было сообщено, что по фактам наличия отдельной системы вентиляции, оборудования мест для отходов Управлением проводится внеплановое контрольно-надзорное мероприятие. По результатам которого будет принято решение.
В ходе проверки ИП Декасовой Е.В. были представлены документы, касающиеся технического состояния вентиляции в кафе, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. По итогам проверки составлен акт от 6 сентября 2019 года, согласно которому нарушений в ходе проверки не выявлено.
Отказывая в удовлетворении заявленного административного иска Береза С., суд первой инстанции исходил из того, что жалоба административного истца Управлением Роспотребнадзора по Калининградской области рассмотрена в порядке и сроки, установленные ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". По существу поставленных Береза С. вопросов должностными лицами дан мотивированный ответ со ссылками на нормы закона.
Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе несогласие истца с изложенными в ответе доводами, не может служить основанием для признания действий административного ответчика незаконными.
Доводы административного истца о нарушении его прав, как потребителя, судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку Береза С. не может выступать потребителем в силу Закона "О защите прав потребителей", так как ему никаких услуг ИП Декасовой Е.В. не предоставлялось.
В силу приведенных выше положений статьи 227 КАС РФ, суд первой инстанции, верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Береза С., поскольку управлением Роспотребнадзора по Калининградской области соблюдены требования ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан". Жалоба Березы С. рассмотрена в установленные сроки, направлен заявителю мотивированный ответ. Каких-либо доказательств нарушения прав заявителя представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявителя, заявленные в суде первой инстанции, которым дана правильная оценка, что отражено в решении суда.
Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения принятого решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
