Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33а-2864/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33а-2864/2019
08 августа 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирнова Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Шелахаевой Е.М.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Шелахаевой Е.М. дело по апелляционной жалобе Комилова У.Р. угли на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 мая 2019 г., которым постановлено:
административный иск Комилова У.Р к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 01 апреля 2019 г. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца Комилова У.Р. угли по доверенности Азизова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу и дополнение к ней, представителей административного ответчика УМВД России по Пензенской области Фитисовой А.А., Бибякова М.А., действующих на основании доверенностей, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
административный истец Комилов У.Р. угли, <данные изъяты>, является гражданином <данные изъяты>, состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>
01 апреля 2019 г. УВМ УМВД России по Пензенской области инспектором отдела иммиграционного контроля в отношении Комилова У.Р. угли принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 12 марта 2022 г. на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Комилов У.Р. угли обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным данного решения, указав, что оно не соответствует требованиям статьи 62 Конституции Российской Федерации, Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". При принятии оспариваемого решения не было учтено, что он длительное время обучался и являлся студентом Пензенского государственного университета очной формы обучения по специальности "Стоматологическое дело" и на данный момент восстановился; 10 сентября 2015 г. приобрел дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>; с 14 августа 2017 г. является индивидуальным предпринимателем (<данные изъяты>) и уплачивает налоги. Кроме того, с 2014 года по 2017 год он имел разрешение на временное проживание, в настоящее время - вид на жительство, выданное УФМС России по Пензенской области 21 марта 2017 г. Его отец Э имеет разрешение на временное проживание от 23 мая 2018 г. сроком до 23 мая 2021 г. и длительное время проживает в г. Пензе.
Комилов У.Р. угли считает, что наказание в виде запрета на въезд в РФ является несоразмерным, нарушает его конституционные права.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Комилов У.Р. угли просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование незаконности судебного решения податель жалобы сослался на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении и в судебном заседании, указав, что его доводы необоснованно отвергнуты судом. Кроме того, суд не учел, что постановления, вынесенные в отношении него, не свидетельствуют о неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации, все штрафы оплачены им добровольно и своевременно, правонарушения грубыми не являются. Суд не принял во внимание обстоятельство наличия у него в собственности недвижимости на территории Российской Федерации, обучение в учебном учреждении по очной форме, наличие постоянного заработка в связи со статусом индивидуального предпринимателя.
Также Комилов У.Р. угли подал дополнение к апелляционной жалобе, в котором просил учесть новое обстоятельство - заключение брака 02 августа 2019 г. с гражданской Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав объяснения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения органа государственной власти только в том случае, если установит, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении указанного требования (пункт 2).
Как следует из материалов дела, по сведениям автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан МВД России Комилов У.Р. угли, являясь гражданином <данные изъяты>, начиная с 2012 года, неоднократно находился на территории Российской Федерации с оформлением миграционных карт (л.д.31-35). С 2014 года по 2017 год имел разрешение на временное проживание (л.д. 39); на основании решения УФМС России по Пензенской области от 21 марта 2017 г. N 763/2016/58 ему выдан вид на жительство серии <данные изъяты> сроком действия с 21 марта 2017 г. по 21 марта 2022 г. (л.д. 17, 38).
В течение трех лет, предшествовавших принятию оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, Комилов У.Р. угли четыре раза привлекался к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа.
Так, 27 июля 2017 г. Комилов У.Р. угли был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (осуществил поворот направо при выключенной дополнительной секции светофора, разрешающей поворот направо); 27 июля 2017 г. - в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора (зеленый), 18 апреля 2018 г. - в виде штрафа в размере 400 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ (управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), 01 марта 2019 г. - в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ (не исполнил обязанность по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В определении от 2 марта 2006 г. N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 г.) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемого решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение принято миграционным органом в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства, обстоятельства, установленные УМВД России по Пензенской области, являются достаточным основанием для неразрешения Комилову У.Р. угли въезда в Российскую Федерацию, нарушений прав административного истца Комилова У.Р. угли принятым решением не допущено.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что Комилов У.Р. угли, находясь на территории Российской Федерации, в течение последних трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе трижды - за нарушение Правил дорожного движения, однократно - за правонарушение в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Несмотря на то, что вышеприведенные нормы законодательства не содержат безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Комилова У.Р. угли соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена его систематическим противоправным поведением.
Характер совершенных административным истцом множественных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8) и правомерной цели принимаемых государством решений. В рассматриваемой ситуации данный баланс интересов соблюден.
С учетом изложенного применение к административному истцу ограничений оправдано характером совершенных им административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.
Ссылка административного истца на проживание в Российской Федерации его отца, являющегося гражданином Республики Узбекистан, обоснованно не признана судом первой инстанции обстоятельством, которое влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения административного ответчика нарушающим право административного истца на уважение личной и семейной жизни.
Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О).
Данных о длительном и постоянном проживании членов семьи Комилова У.Р. угли на территории Российской Федерации, о наличии у него устойчивых семейных связей с проживающими в России российскими гражданами, в материалах дела не имеется.
Проживающий в Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание от 23 мая 2018 г. отец административного истца является гражданином Республики Узбекистан, и в случае принятия решения о совместном проживании они не лишены такой возможности в государстве, гражданами которого являются. Иные родственники Комилова У.Р. угли (мать, брат, сестра) также являются гражданами Республики Узбекистан.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Комилов У.Р. угли обратился в ФГБОУ высшего профессионального образования "Пензенский государственный университет" (обучение в котором завершил в 2016 году) по вопросу восстановления 16 апреля 2019 г., то есть после того, как узнал о вынесенном в отношении него решении УМВД России по Пензенской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию из соответствующего уведомления, которое получил 09 апреля 2019 г. (л.д. 23).
Судебная коллегия принимает во внимание, что представленное при подаче Комиловым У.Р. угли дополнительной апелляционной жалобы свидетельство о заключении брака, выданное 02 августа 2019 г. Территориальным отделом записи актов гражданского состояния Первомайского района г. Пензы Управления ЗАГС Пензенской области, подтверждает обстоятельство заключения брака с А лишь 02 августа 2019 г., то есть как после принятия оспариваемого решения административного органа, так и после вынесения решения судом, что в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о существовании длительных и устойчивых семейных связей у административного истца на территории Российской Федерации.
С учетом характера и тяжести совершенных Комиловым У.Р. угли четырех административных правонарушений, отсутствия устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, обстоятельство наличия у него в собственности садового домика площадью <данные изъяты> и регистрация его в качестве индивидуального предпринимателя, уплата налогов не является достаточным и безусловным основанием для признания решения УМВД России по Пензенской области незаконным.
Судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрета на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Обстоятельства, связанные с личной жизнью административного истца, на которые он ссылается и в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не свидетельствуют о том, что они устраняют необходимость защиты государственных и общественных интересов в том объеме, в каком она определена в обжалуемом решении УМВД России по Пензенской области, а потому вмешательство в личную жизнь Комилова У.Р. угли применительно к статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) основано на праве и обусловлено необходимостью охраны общественного порядка, жизни и здоровья человека, то есть тех конституционных ценностей, которые требуют особой защиты.
При таких обстоятельствах является правильным суждение суда об отсутствии вмешательства в семейные права заявителя оспариваемым решением Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области.
Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комилова У.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
