Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-2864/2019
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33а-2864/2019
04 декабря 2019 года Великий Новгород
Новгородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Макаровой Л.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Акционерного общества "ОТП Банк" на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 07 октября 2019 года об оставлении административного искового заявления без движения,
установил:
Акционерное общество "ОТП Банк" (далее Банк) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Великого Новгорода N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее ОСП Великого Новгорода N 2) Кузьминой А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Кузьминой А.С., выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации в срок с 20 июля 2018 года по 03 октября 2019 года, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 20 июля 2018 года по 03 октября 2019 года, по ненаправлению в учреждение Пенсионного фонда РФ постановления об обращении взыскания на пенсию должника, по непринятию мер, направленных на выяснение причин отсутствия перечислений из учреждения Пенсионного фонда РФ на депозитный счет отдела, в случае направления постановления об обращении взыскания на пенсию должника в учреждение Пенсионного фонда РФ, в неперечислении в пользу взыскателя в установленные сроки денежных средств в случае их поступления из учреждения Пенсионного фонда РФ на депозитный счет отдела, незаконным.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода N 2 Кузьминой А.С. находится возбужденное в отношении Наумовой В.П. исполнительное производство <...>-ИП с предметом исполнения - взыскание в пользу Банка задолженности по кредитному договору, однако предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, данным должностным лицом не осуществляются, что свидетельствует о неправомерном бездействии.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 07 октября 2019 года административное исковое заявление Банка оставлено без движения, Банку предложено в срок до 22 октября 2019 года устранить недостатки административного искового заявления, препятствующие принятию его к производству суда, а именно: уточнить требования.
В частной жалобе Банк ставит вопрос об отмене обжалуемого определения как незаконного, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для оставления административного искового заявления без движения.
В соответствии с частью 2 и частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение об оставлении административного искового заявления без движения, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение - подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 308, частью 1 статьи 315 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Оставляя административное исковое заявление Банка без движения и предлагая ему устранить вышеизложенные недостатки административного искового заявления, судья районного суда исходил из того, что заявленные требования Банком сформулированы нечетко, содержат неопределенность и неясность, поскольку не указано, какое именно бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо признать незаконным.
Данный вывод судьи является ошибочным.
Требования к содержанию административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определены пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125, частью 2 статьи 220 КАС РФ.
В частности, в соответствии с частью 2 статьи 220 КАС РФ такое административное исковое заявление должно содержать требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (пункт 10).
Как следует из административного искового заявления Банка, оно вышеперечисленным требованиям закона соответствует, сформулированное Банком административное исковое требование о признании бездействия незаконным каких-либо неопределенности и неясности не содержит.
Более того, предлагая Банку уточнить требования, судья не учел, что уточнение заявленных требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в соответствии со статьями 132-135 КАС РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением материала по административному исковому заявлению в тот же суд для принятия административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Частную жалобу Акционерного общества "ОТП Банк" удовлетворить.
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 07 октября 2019 года отменить.
Материал по административному исковому заявлению Акционерного общества "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Великого Новгорода N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Кузьминой А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным направить в Новгородский районный суд Новгородской области для принятия административного искового заявления к производству суда.
Судья Л.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
