Дата принятия: 16 августа 2018г.
Номер документа: 33а-2864/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2018 года Дело N 33а-2864/2018
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего: Окуневой Л.А.,
судей Крючковой Н.П., Мартыновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Крючковой Н.П. административное дело по апелляционной жалобе Золотарева И.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 28 июня 2018 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области удовлетворить.
Установить в отношении Золотарева И.В. административный надзор на срок 8 (восемь) лет с исчислением срока со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания, назначенного приговором Басманнного районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года.
В период административного надзора установить Золотареву И.В. следующие административные ограничения:
- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время (с 22 до 6 часов), за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей;
- запрещение выезда за пределы территории Пензенской области.
- обязательная явка 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Предупредить Золотарева И.В. об административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ".
УСТАНОВИЛА:
ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области обратилось в суд Первомайского района г. Пензы с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Золотарева И.В.
В обоснование заявления указывая, что Золотарев И.В., осуждён приговором Басманного районного суда г. Москвы от 18.12.2014 по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ. По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом 3000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В его действиях признан опасный рецидив преступлений
Начало срока 31.07.2014. Конец срока 30.01.2019.
Административный истец просил установить в отношении осуждённого Золотарева И.В. после его освобождения из мест лишения свободы административный надзор на срок погашения судимости по вышеуказанному приговору и предусмотренные законом административные ограничения.
Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 28.06.2018 административный иск ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области об установлении в отношении осужденного Золотарева И.В. административного надзора удовлетворен.
Не согласившись с данным решением, осужденный Золотарев И.В. подал 24.07.2018 апелляционную жалобу в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об отмене решения от 28.06.2018.
В жалобе заявитель просит исключить из решения районного суда установленные ему ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, либо пребывания в ночное время с 22.00 до 6.00 часов, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запрещения выезда за пределы территории Пензенской области, поскольку дом <данные изъяты>, в котором он был зарегистрирован, сгорел в 2013 году, денежных средств для строительства нового жилья у него нет, жить он по месту прописки не сможет.
Административный ответчик Золотарев И.В., представитель ФКУ ИК N 5 УФСИН России по Пензенской области в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили. Ходатайство об отложении дела не заявлено.
В соответствии с разделом 5 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, изучив заключение прокурора Ивлиевой Е.В., полагавшей решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом РФ N 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
В силу ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон) задачами административного надзора является предупреждение совершения лицами, указанными в законе, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 3 указанного Закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона, административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона, срок административного надзора исчисляется со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.
Устанавливая административный надзор в отношении Золотарева И.В. сроком на 8 (восемь) лет с вышеуказанными ограничениями на этот же срок, судья районного суда установил и обоснованно исходил из того, что Золотарев И.В. осуждён приговором Басманного районного суда г. Москвы от 18.12.2014 по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ. По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом 3000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В его действиях признан опасный рецидив преступлений.
Преступления, за которые Золотарев И.В. был осужден, относятся, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, к тяжким преступлениям.
Таким образом, установлено, что Золотарев И.В. является совершеннолетним лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.
Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, Золотарев И.В. за время отбывания наказания на путь исправления не встал, не пересмотрел своё отношение к жизненным ценностям, не осознал необходимость правопослушного поведения и соблюдения общепризнанных норм морали и правил поведения. Своим поведением плохо влияет на других осужденных. Характеризуется отрицательно.
Поскольку Золотарев И.В. совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, установление в отношении него административного надзора является обязательным независимо от наличия каких-либо оснований.
Согласно п. "г" ч. 3 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 N63-ФЗ, действовавшей на момент их совершения) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления по истечении восьми лет.
При определении срока административного надзора - 8 лет и перечня административных ограничений, которые должны быть установлены в отношении Золотарева И.В., суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие его личность.
С данным выводом районного суда судебная коллегия соглашается, считает его верным, соответствующим закону.
В связи с необходимостью более строгого контроля за поведением Золотарева И.В. после освобождения из мест лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении вышеуказанных административных ограничений, способствующих такому контролю.
Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость, в том числе, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, при наличии предусмотренных Федеральным законом оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статей 2 и 3 Федерального закона N 64-ФЗ), согласуется с нормой ст. 55 (часть3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых он был введен.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Доводы жалобы о том, что заявитель не сможет соблюдать ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, либо пребывания в ночное время с 22.00 до 6.00 часов, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; запрещения выезда за пределы территории Пензенской области, поскольку дом <данные изъяты>, в котором он был зарегистрирован, сгорел в 2013 году, денежных средств для строительства нового жилья у него нет, жить он по месту прописки не сможет, судебная коллегия не принимает во внимание ввиду следующего.
Установленные ограничения не связаны с конкретной регистрацией осужденного Золотарева И.В. по вышеуказанному адресу, поскольку законом определено, что административный надзор осуществляется по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения осужденного лица, о чём в обязательном порядке последний обязан сообщить надзирающему органу.
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона административный ответчик вправе обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории, в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными ч.3 ст. 12 настоящего Закона, в частности, при заключении трудового договора или договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.
Вышеуказанные виды административных ограничений установлены судом в соответствии с перечнем, приведенным в ст. 4 Закона, чрезмерными не являются, обусловлены интересами общественной безопасности и в полной мере соответствуют задачам административного надзора о предупреждении совершения указанным лицом преступлений и других правонарушений, способствуют оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях государственных и общественных интересов.
Оснований для изменения или исключения установленных судом первой инстанции ограничений судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда по делу судом подробно мотивированы, соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела и оснований считать их ошибочными не имеется.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда от 28.06.2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Золотарева И.В. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 28 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу Золотарева И.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
