Определение Владимирского областного суда от 12 августа 2021 года №33а-2863/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33а-2863/2021
Судья Владимирского областного суда Емельянова О.И., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе **** **** года частную жалобу Акимова В. Н. на определение Селивановского районного суда **** от ****,
УСТАНОВИЛА:
Акимов В.Н. обратился в суд с административным иском к ФКУЗ **** ФСИН России о признании незаконными действий при рассмотрении его обращения, решения от ****, принятого по результатам рассмотрения обращения, возложении обязанности принять новое решение.
В обоснование требований указал, что **** им получен из ФКУЗ **** ФСИН России письменный ответ от **** по результатам рассмотрения его обращения. Полагает решение, изложенное в письме от **** незаконным, поскольку оно не содержит ответы на все поставленные заявителем вопросы, в связи с чем, обращение не получило объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения.
Определением Селивановского районного суда **** от **** принят отказ административного истца Акимова В.Н. от заявленных требований к ФКУЗ **** ФСИН России. Производство по административному делу прекращено (л.д.122 т.1).
**** ФКУЗ **** ФСИН России обратилось в суд с заявлением о взыскании с Акимова В.Н. расходов на проезд представителя Копейкина Д.А. к месту проведения судебных заседаний на служебном автомобиле в размере 3 653 руб. 12 коп. В обоснование фактически произведенных расходов представлены путевые листы, служебные задания, документы на приобретение бензина, а также расчет нормы расхода бензина исходя из километража пути.
Определением Селивановского районного суда **** от **** заявление ФКУЗ **** ФСИН России удовлетворено частично, с Акимова В.Н. взысканы расходы на проезд представителя административного ответчика в размере 2 160 руб. В удовлетворении остальной части отказано (л.д.22-24 т.2).
Не согласившись с определением, административным истцом Акимовым В.Н. и ФКУЗ **** ФСИН России принесены частные жалобы
В частной жалобе ФКУЗ **** ФСИН России просит отменить определение и вынести новое, взыскав с Акимова В.Н. судебные расходы в размере 3 653,12 руб., ссылаясь на его незаконность. Указывает, что административным ответчиком, как юридическим лицом понесен прямой ущерб в виде расходов на оплату топлива для прибытия к месту проведения судебного заседания, в связи, с чем заявленный размер судебных расходов должен быть взыскан в полном размере.
Акимов В.Н. в частной жалобе просит определение отменить и освободить его от уплаты судебных расходов полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не принята во внимание его имущественная несостоятельность, отсутствие доходов, наличие долга в размере 988 620 руб. Отмечает, что взыскание с него судебных расходов противоречит целям и задачам административного судопроизводства.
В дополнении к частной жалобе Акимов В.Н. сослался на письмо директора ГУП "****" от **** ****, которым заявителю даны разъяснения о порядке предоставления льгот сотрудникам ФСИН на проезд в автобусах на междугородном маршруте регулярных перевозок, со ссылкой на положения Федерального закона от **** N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".
Апелляционное рассмотрение дела осуществлено в соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от **** ****, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанных с явкой в суд (пункт 3).
Нормой части 1 статьи 113 КАС РФ предусмотрено, что при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от **** ****), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **** разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что Акимов В.Н. обратился в суд с административным иском к ФКУЗ **** ФСИН России о признании незаконными действий при рассмотрении его обращения, решения от ****, принятого по результатам рассмотрения обращения, возложении обязанности принять новое решение.
Определением Селивановского районного суда **** от **** принят отказ административного истца Акимова В.Н. от заявленных требований к ФКУЗ **** ФСИН России. При этом из содержания письменного заявления Акимова В.Н. об отказе от административного иска и его объяснений в судебном заседании **** следует, что причиной отказа является отсутствие нарушений норм Федерального закона N 59-ФЗ при направлении ответа на его обращение (л.д.119 на обороте, л.д.129 т.1). Производство по административному делу прекращено. Определение вступило в законную силу ****.
****, то есть в рамках срока, предусмотренного ст.114.1 КАС РФ, ФКУЗ **** ФСИН России обратилось в суд с заявлением о взыскании с Акимова В.Н. расходов на проезд представителя Копейкина Д.А. в судебные заседания в размере 3 653 руб. 12 коп.Поскольку административный истец Акимов В.Н. в ходе рассмотрения административного иска отказался от заявленных административных требований, данный отказ не связан с добровольным удовлетворением административным ответчиком требований административного истца после его обращения в суд, поскольку в материалах административного дела содержится один ответ ФКУЗ **** ФСИН России от **** на обращение Акимова В.Н., который явился предметом исследования (л.д.24 т.1), суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.113 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований административного ответчика ФКУЗ **** ФСИН России о возмещении фактически понесенных расходов на проезд представителя за счет административного истца Акимова В.Н.
При рассмотрении административного дела интересы административного ответчика по доверенности от **** N **** представлял Копейкин Д.А. (л.д. 25, т. 1), который принял участие в подготовке к судебному заседанию **** и двух судебных заседаниях - **** и **** (л.д. 25-28, 93-96, 115-120, т.1).
В качестве доказательств, подтверждающих факт несения ФКУЗ **** ФСИН России судебных расходов, а также их размер представлены следующие документы: распоряжение ФКУ "****" от **** ****-р о закреплении за Копейкиным Д.А. автомобиля ****, регистрационный знак **** (л.д. 157, т.1); рапорты врио начальника ФКУЗ **** ФСИН России на имя первого заместителя начальника УФСИН России по ****, которыми Копейкину Д.А. был разрешен выезд на служебном автомобиле в Селивановский районный суд **** для участия в судебных заседаниях (л.д. 159,161,163, т. 1); путевые листы N**** по маршруту **** - Селивановский районный суд ****) (л.д. 158,160,162, т. 1); приказ об установлении индивидуальной нормы расхода топлива для автомобилей (л.д. 171-175, т. 1); государственный контракт на поставку моторного топлива для обеспечения государственных нужд от **** (л.д. 164-170, т. 1); акт сверки взаимных расчетов от **** (л.д. 193, т. 1).
Вышеуказанные документы суд первой инстанции принял в качестве допустимых доказательств, подтверждающих понесенные ФКУЗ **** ФСИН России транспортные расходы в размере 3 653 руб. 12 коп., исходя из установленной индивидуальной нормы расхода топлива автомобиля **** по городу 13 литров на 100 км, по трассе - 11,6 литров на 100 км, общего расстояния для участия в трех судебных заседаниях 726 км. (36 км. по городу и 690 по трассе), израсходованного бензина АИ-92 в объеме 84,72 л. при его стоимости 43,12 руб. за 1 литр (43,12 руб. х 84,72 л).
Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению транспортных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, утвержденного постановлением Правительства РФ от **** **** (далее - Положение).
Согласно пункту 3 приведенного Положения в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.
В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах (пункт 4 Положения).
Из содержания пункта 2 Положения, следует, что проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства оплачивается не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси).
Суд первой инстанции правильно принял во внимание наличие прямого автобусного сообщения между местом нахождения административного ответчика - ФКУЗ **** ФСИН России (****) и местом рассмотрения административного дела - Селивановский районный суд ****).
Согласно ответу директора ГУП "****" на запрос суда от **** **** по состоянию на **** года стоимость билета на одного человека за проезд в автобусе междугороднего сообщения и обратно составляла 360 руб. в одну сторону (л.д.205 т.1).
Исходя из приведенного правового регулирования, обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения заявления, приняв во внимание наличие существенной разницы между стоимостью проезда на автотранспорте общего пользования и служебном автомобиле, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера подлежащих взысканию с Акимова В.Н. расходов по оплате транспортных услуг до 2 160 руб. с учетом количества дней участия представителя административного ответчика в судебных заседаниях (360 руб. х 2 х 3).
Выводы суда первой инстанции согласуются с представленными по запросу суда документами, подтверждающими наличие междугороднего сообщения между **** и ****, размер стоимости проезда которого на одного человека в одну сторону составляет 360 руб. (л.д. 205, т.2).
При определении размера подлежащих взысканию в пользу ФКУЗ **** УФСИН России суммы понесенных расходов, суд первой инстанции в полной мере учел категорию, сложность и длительность рассмотрения административного дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку расходы административного ответчика подтверждены документально, при этом расходы, взысканные судом на проезд представителя административного ответчика к месту проведения судебного заседания и обратно, отвечают требованиям разумности и справедливости.
Давая оценку доводам частной жалобы ФКУЗ **** ФСИН России о том, что понесенный юридическим лицом прямой ущерб в виде расходов на оплату топлива в размере 3 653,12 руб. подлежит возмещению в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из того, что порядок возмещения транспортных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела лицом, участвующим в деле, детально урегулирован на законодательном уровне.
Нормами Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, утвержденного постановлением Правительства РФ от **** ****, не предусмотрена возможность возмещения расходов на бензин для служебного транспорта при наличии прямого автобусного сообщения.
Вопреки доводам частной жалобы ФКУЗ **** ФСИН России, возмещение расходов на бензин при использовании служебного транспорта в рассматриваемой ситуации экономически не обосновано и прямо противоречит действующему правовому регулированию.
Довод частной жалобы Акимова В.Н. о его имущественной несостоятельности, наличии значительной задолженности, основанием для отмены судебного акта не является. Суд апелляционной инстанции учитывает, что административным ответчиком поставлен вопрос о возмещении расходов, фактически понесенных в связи с рассмотрением административного дела, возбужденного по административному иску Акимова В.Н. При этом материальное положение Акимова В.Н. не явилось препятствием для обращения в суд за судебной защитой.
Ссылка на письмо директора ГУП "****" от **** ****, которым заявителю даны разъяснения о порядке возмещения сотрудникам ФСИН расходов на проезд в автобусах на междугородном маршруте регулярных перевозок, на выводы суда первой инстанции не влияет. Действующим законодательством предусмотрен порядок компенсации сотруднику уголовно-исполнительной системы затрат на проезд за счет средств федерального бюджета. В свою очередь порядок возмещения расходов в рамках административного судопроизводства применительно к рассматриваемой ситуации, как правильно установил суд, урегулирован статьей 113 КАС РФ.
Приведенные в частных жалобах доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм, регулирующих возникшие правоотношения, и иную оценку имеющихся в деле доказательств, при этом выводы суда не опровергают и о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, в связи с чем, основанием для его отмены не являются.
Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции, в том числе по доводам частных жалоб, не имеется.
Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение **** **** оставить без изменения, частные жалобы ФКУЗ **** УФСИН России и Акимова В. Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Селивановский районный суд ****.
Судья Владимирского областного суда О.И. Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка