Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 13 октября 2020 года №33а-2863/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2020 года Дело N 33а-2863/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда Штейнле А.Л., рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал по частной жалобе Азарова Владимира Владимировича на определение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 17 августа 2020 г.
установил:
Азаров В.В. обратился в суд с административным иском к Руднянскому РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков в ходе исполнения требований исполнительных документов о взыскании в его пользу с ФИО1, ФИО2, ФИО3 денежных средств.
Определением судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 16 декабря 2019 г. вышеуказанное административное исковое заявление возвращено заявителю на основании части 1 статьи 129 КАС РФ.
Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 11 февраля 2020 г. определение судьи оставлено без изменения.
Кассационным определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2020 г. определение судьи от 15 декабря 2019 г. и апелляционное определение от 11 февраля 2020 г. отменены, материал по административному исковому заявлению Азарова В.В. возвращен в Руднянский районный суд Смоленской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Определением судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 17 августа 2020 г. административное исковое заявление Азарова А.А. оставлено без движения.
В частной жалобе Азаров В.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судья Смоленского областного суда не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с частью 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
В силу части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса (п.1); орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие) (п. 2); наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия) (п. 3); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (п. 4); иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия). В случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве (п. 5); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (п. 6); нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие) (п. 7); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (п. 10).
Пунктом 2 ч. 2 ст. 125 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении помимо прочего должны быть указаны дата и место рождения административного истца.
Оставляя административное исковое заявление Азарова В.В. без движения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административное исковое заявление не соответствует требованиям ст. 125, ст. 220 КАС РФ, поскольку из его содержания невозможно точно определить конкретные действия должностных лиц, нарушающих права административного истца, в чем данные действия выражаются, дата их совершения, сведения о том, в чем заключается бездействие должностных лиц и нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые действия (бездействие), в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При проверке законности, состоявшихся по административному материалу по административному исковому заявлению Азарова В.В., приведенных выше судебных актов, в кассационном определении судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2020 г. сделан вывод о том, что административное исковое заявление Азарова В.В. не содержит перечисленных в статье 125 КАС РФ сведений, в заявлении не указано содержание требований к административным ответчикам, обоснование заявленных требований, указание на то какие права, свободы или законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, что в силу статьи 130 КАС РФ является основанием для оставления административного искового заявления без движения.
При таких обстоятельствах, установив, что административное исковое заявление не соответствует требованиям статей 125, 220 КАС РФ судья обосновано, руководствуясь положениями части 1 статьи 130, части 3 статьи 222 КАС РФ оставила его без движения, предоставив заявителю разумный срок для устранения допущенных им нарушений.
Руководствуясь статьями 313, 315-317 КАС РФ, судья судебной коллегии
определил:
определение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Азарова Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Судья А.Л. Штейнле


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка