Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2863/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33а-2863/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей Сентяковой Н.Н., Бурова А.И.,
при секретаре Токаревой М.В.,
рассмотрела 1 июля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Тихонова Е. В. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление Тихонова Е. В. к Главному Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., изучив материалы дела, выслушав адвоката Тихонова Е.В. - Телицына С.В. (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката N от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на семь лет) в поддержку доводов жалобы, представителя Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> Кузьмину Т.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплом N, регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия по административным делам
установила:
Тихонов Е.В. (далее по тексту - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным уведомление Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска (далее - ГУАиГ, административный ответчик) N от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указано, что Тихонов Е.В. является собственником жилого дома и земельного участка <адрес> С целью начала осуществления реконструкции на принадлежащем истцу земельном участке ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУАиГ с уведомлением о планируемой реконструкции индивидуального жилого дома. Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ сообщено о недопустимости реконструкции в связи с несоответствием предельным параметрам реконструкции объекта капитального строительства в части отступа от смежных границ и процента застройки земельного участка; в связи с недопустимостью размещения объекта индивидуального жилищного строительства ввиду наличия красных линий и планируемой застройки на земельном участке детского сада и начальной школы.
Административный истец полагает, что действия ГУАиГ противоречат закону, поскольку какие-либо ограничения в части использования земельного участка отсутствуют. Оспариваемое уведомление ГУАиГ не учитывает, что он намерен осуществить возведение объекта недвижимости не за счет нового строительства, а с учетом проведения реконструкции в пятне застройки старого жилого дома. В связи этим регламенты об отступах от границ и проценте застройки земельного участка не подлежат применению. Планируемая застройка садика и начальной школы противоречит статье 36 Конституции РФ. Учитывая правомерность использования земельного участка, его принадлежность на праве собственности, уточненные границы и площадь, данный земельный участок не может находиться на территории общего пользования или территории планируемой застройки. С учетом изложенного административный истец просил удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика административный исковые требования признала.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие административного истца.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается, что Тихонов Е.В. является собственником жилого дома с кадастровым N, <адрес> а также собственником земельного участка с кадастровым N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство жилого дома и ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по тому же адресу.
ДД.ММ.ГГГГ Тихонов Е.В. подал в ГУАиГ уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым N
В данном уведомлении заявителем были указаны сведения о планируемых параметрах индивидуального жилого дома, включая размеры отступов от всех границ земельного участка до индивидуального жилого дома.
Административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вынесено уведомление N о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.
Согласно названному уведомлению ГУАиГ заявляет о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, и недопустимости размещения объекта индивидуального жилого строительства на земельном участке, расположенном по <адрес> по следующим основаниям:
- согласно пункту 5.3.4 СП30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N), для объектов индивидуального жилищного строительства предусмотрены минимальные отступы от границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям, которые составляют 3 м.; в данном случае минимальные отступы от границы участка по <адрес> не соблюдены;
- правилами землепользования и застройки города Ижевска для объектов индивидуального жилищного строительства установлен максимальный процент застройки - 20%. Указанная площадь земельного участка, занятая под объектом капитального строительства в п.3.6.4 Уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства превышает нормативный (41,2%), что является нарушением градостроительных регламентов;
- согласно проекту планировки территории микрорайона N жилого района "Север" в Октябрьском районе, утвержденным постановлением Администрации г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. N, часть земельного участка, на котором планируется реконструкция индивидуального жилого дома, расположена в зоне размещения объектов социальной сферы (детский сад, начальная школа), часть участка расположена в красных линиях, предназначенных для развития улично-дорожной сети города и размещения инженерных коммуникаций; строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не предусмотрены.
Тихонов Е.В., полагая, что уведомление нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований Тихонова Е.В. о признании указанного уведомления незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ГУАиГ соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих его полномочия на направление оспариваемого уведомления, его порядок не нарушен.
Указанные выводы сделаны судом правильно.
Рассматривая вопрос о соблюдении требований нормативных правовых актом, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, суд первой инстанции указал, что у административного ответчика имелись основания для принятия соответствующего решения, содержание оспариваемого уведомления соответствует положениям части 11 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), прав и законные интересы административного истца не нарушает прав.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно пункту 1 статьи 51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.
В силу подпункта 2 пункта 10 статьи 51.1 ГрК РФ уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.
Согласно уведомления Тихонова Е.В. о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального строительства и схеме планировочной организации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что отступ от земель общего пользования и от участка N по <адрес> составляет 1 метр. Площадь земельного участка, занятая под объектом капитального строительства составляет 117,5 кв.м., т.е. процент застройки составляет 41,2%.
Рассматривая основания несоответствия параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам реконструкции объекта капитального строительства, указанные в ГУАиГ в уведомлении N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: несоблюдение минимального отступа от индивидуальных жилых домов, земельных участков - 3 метра, а также превышение коэффициента плотности застройки - 20%, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, является одним из основополагающих принципов российского права, регулирующих оборот недвижимого имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
В силу части 2 статьи 36 ГрК РФ градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.
Строительство новых объектов, реконструкция должны осуществляться в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статья 40 ЗК РФ).
Положениями пункта 8 статьи 36 ГрК РФ предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Таким образом, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента, разрешенное использование земельного участка, землевладелец вправе продолжить использование этого участка без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если такое использование не создает опасности использования, не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Кроме того, в пункте 4 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов. Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.
Из приведенных правовых норм следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Таким образом, действующее законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит утверждение или изменение градостроительной документации, предусматривающей иное зонирование территории, иной вид разрешенного использования земельного участка.
При этом любая реконструкция или строительство нового объекта недвижимости отличающегося по параметрам от прежнего, то есть изменение такого объекта, может осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом.
Между тем вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по <адрес> (строительство жилого дома и ведение личного подсобного хозяйства) под индивидуальным жилым домом, был определен до принятия и вступления в силу Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением городской думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N.
Из материалов дела следует, что существующий жилой дом расположен в границах принадлежащего истцу на праве собственности с 2000 года земельного участка. При этом административный истец не планирует строительство нового индивидуального жилого дома, то есть отличающегося в большую сторону параметрами от существующего индивидуального жилого дома, а намерен осуществить реконструкцию объекта недвижимости, на существующем фундаменте в существующем пятне застройки.
Судебная коллегия считает, что принятие Правил землепользования и застройки не исключает возможность использования собственниками земельных участков по целевому назначению. Выполнение собственником индивидуального жилого дома реконструкции не противоречит использованию земельного участка в соответствии с его назначением.
Иное означает запрет на сохранение собственниками жилых домов, после принятия правил землепользования и градостроительного регламента.
При этом анализируя вышеприведенные правовые нормы, судебная коллегия отмечает, что реконструкция жилого дома на земельном участке является реализацией установленного для земельного участка разрешенного вида использования - строительство жилого дома и ведение личного подсобного хозяйства. В связи с чем, реконструкцию административным истцом жилого дома на спорном участке следует отнести к правомерному использованию этого земельного участка на основании части 8 статьи 36 ГрК РФ и абзаца 4 пункта 4 статьи 85 ЗК РФ.
Индивидуальный жилой дом, принадлежащий административному истцу, расположен с отступом от границ земельного участка по <адрес> - 1 метр. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ГУАиГ административному истцу направляло требование о приведении расположения существующего дома в соответствие с предусмотренным СП30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", а именно о необходимости отступа от границы соседнего земельного участка - 3 метра, а также соблюдения необходимого процента застройки земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ижевска. Собственники земельных участков также не обращались с требованиями о нарушении их прав несоблюдением расстояния от до границы жилого дома административного истца до границы соседнего земельного участка.
Из оспариваемого уведомления ГУАиГ усматривается, что размещение объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке недопустимо поскольку согласно проекту планировки территории микрорайона N, утвержденного постановлением Администрации города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ N, часто земельного участка, на котором планируется реконструкция индивидуального жилого дома, расположена в зоне объектов социальной сферы, часть участка расположена в красных линиях, предназначенных для развития улично-дорожной сети города и размещения инженерных коммуникаций. Строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не предусмотрено.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, недопустимо произвольное установление уполномоченными органами красных линий.
Согласно пункту 11 статьи 1 ГрК РФ красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
В целом, основными задачами красных линий являются: отграничение территорий общего пользования от иных территорий, определение границ земельных участков, на которых расположены линейные объекты.
В соответствии со статьей 42 ГрК РФ, разработка и утверждение красных линий осуществляется в составе подготовки проекта планировки соответствующих территории. Порядок разработки и утверждения документации по планировке территории установлен статьей 45 настоящего Кодекса, согласно положениям которой, решение об утверждении такой документации принимается главой муниципального образования с учетом результатов публичных слушаний.
Красные линии сами по себе не создают ограничений или запретов для собственников земельных участков, так как они являются лишь условными обозначениями в проекте планировки территории и проекте межевания территории границ публичных земель или местоположения линейных объектов (существующих или проектируемых).
Судебная коллегия отмечает, что красные линии не являются сервитутами или ограничениями прав правообладателей земельных участков, поскольку они не запрещают строительную деятельность или иную хозяйственную деятельность на земельных участках и не предоставляют права доступа на чужие земельные участки. Красными линиями запрещается или ограничивается застройка земельных участков не в силу того, что устанавливаются или ограничиваются права, а в силу иных причин.
Под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 ГрК РФ).
Поскольку в ГрК РФ указывается на то, что земли общего пользования должны быть сформированы в виде соответствующих земельных участков, судебная коллегия полагает, что названные ограничения возникают на стадии образования соответствующих земельных участков.
Таким образом, красные линии в рассматриваемом случае являются планируемыми, а не существующими.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что само нахождение земельного участка в планируемых красных линиях, при отсутствии доказательств реализации их установления, не может являться основанием для ограничения прав собственника на использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением.
Разрешенное использование земельного участка - строительство жилого дома и ведение личного подсобного хозяйства, что отражено в свидетельстве о праве собственности на земельный участок, выписке из Единого государственного реестра недвижимости. Сведения об иных видах разрешенного использования данного земельного участка отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, основания выдачи уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке N от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали.
Поскольку указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований о признании незаконным уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участкеN от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на ГУАиГ обязанности повторно рассмотреть уведомление Тихонова Е.В. о планируемой реконструкции жилого дома.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Тихонова Е. В. к Главному Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска удовлетворить.
Признать незаконным уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке N от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Главное Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска повторно рассмотреть уведомление Тихонова Е. В. о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи: Н.Н. Сентякова
А.И. Буров
Копия верна:
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
