Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33а-2863/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33а-2863/2019
8 августа 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Шелахаевой Е.М.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по частной жалобе Шелепина В.А. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 июня 2019 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Шелепина В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 сентября 2018 г. по административному иску Шелепина В.А. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по <адрес> Скоробогатовой Е.В., судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Клочкову Р.В., УФССП России по Пензенской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по замене стороны взыскателя и замене исполнительного производства незаконными отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 сентября 2018 г. оставлен без удовлетворения административный иск Шелепина В.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы Скоробогатовой Е.В. по замене взыскателя КУМИ г. Пензы на УМИ администрации г. Пензы в исполнительном производстве NN, постановления от 30 июня 2017 г. о замене стороны исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя Скоробогатовой Е.В. по замене исполнительного производства NN на исполнительное производство NN.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2018 г. решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Шелепина В.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по замене стороны исполнительного производства и постановления судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2017 г. о замене стороны в исполнительном производстве. В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований (по иным основаниям). В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шелепина В.А. - без удовлетворения.
В настоящее время Шелепин В.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с заявлением о пересмотре решения суда от 13 сентября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении его требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по замене взыскателя в исполнительном производстве NN явилось решение Пензенской городской Думы от 29 мая 2009 г. N 55-6/5, которым УМИ администрации г. Пензы наделялось статусом правопреемника КУМИ г. Пензы. Однако, 26 февраля 2019 г. он получил ответ из Управления ФНС России по Пензенской области, согласно которому в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) отсутствуют сведения о правопреемстве УМИ администрации г. Пензы от кого-либо, включая КУМИ г. Пензы. Полагает, что полученные из налогового органа сведения существенно влияют на выводы суда, содержащиеся в решении от 13 сентября 2018 г., на момент рассмотрения дела в суде такие обстоятельства ему не были известны, их следует рассматривать как вновь открывшиеся.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Шелепин В.А. просит отменить определение суда по основаниям, указанным в заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд допустил нарушение норм процессуального права, поскольку в резолютивной части руководствовался статьями 345, 346, 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые не предусматривают отказ в удовлетворении заявления, то есть суд применил нормы, не подлежащие применению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Шелепин В.А. и иные участвующие в деле лица не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. Явка в судебное заседание неявившихся лиц обязательной не является и не признана судом обязательной, в связи с чем на основании части 1 статьи 307, части 2 статьи 349 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 350 названного Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые сослался в своем заявлении Шелепин В.А., не могут быть расценены как вновь открывшиеся или новые.
При этом суд правильно учел, что каких-либо существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, но объективно существовали на момент вынесения вышеуказанного судебного постановления, а в настоящее время могли бы повлиять на его содержание, а также иных обстоятельств, возникших после принятия судебных постановлений и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в судебном заседании установлено не было.
Факт получения Шелепиным В.А. после вынесения решения суда ответа из Управления ФНС России по Пензенской области относительно отсутствия в ЕГРЮЛ сведений о правопреемстве УМИ администрации г. Пензы не может быть расценен как вновь открывшееся обстоятельство в том правовом смысле, который заложен в содержании статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кроме того, следует отметить, что решение суда от 13 сентября 2018 г. в части требований Шелепина В.А. о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве отменено апелляционной инстанцией, по данному требованию принято новое решение об отказе в его удовлетворении, что исключает возможность пересмотра решения суда первой инстанции, поскольку в силу статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат решения суда, вступившие в законную силу.
Доводы частной жалобы поводом для отмены определения суда не являются, так как направлены на переоценку выводов суда при отсутствии для этого оснований.
Существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Шелепина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
