Дата принятия: 06 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-2863/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2019 года Дело N 33а-2863/2019
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Чаднова О.В.,
судей
Горна В.Ф. и Гончаровой Н.В.,
при секретаре
Чуйковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 6 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Зайцева А.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 декабря 2019 года, которым Зайцеву А.Н. отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании решения администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 28 ноября 2019 года об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия.
Заслушав доклад судьи Горна В.Ф., объяснения административного истца Зайцева А.Н., заинтересованных лиц ФИО1. и ФИО2 которые поддержали доводы жалобы, возражения на нее представителя административного ответчика Останиной М.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайцев А.Н. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения администрации Петропавловск-Камчатского городского округа об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия. Указал, что 25 ноября 2019 года он уведомил ответчика о намерении провести 8 декабря 2019 года публичное мероприятие в форме митинга в <адрес> с целью привлечения внимания жителей к законам Камчатского края, которые, по мнению заявителя, противоречат Конституции Российской Федерации. Письмом от 28 ноября 2019 года административный ответчик предложил изменить место проведения публичного мероприятия по мотиву того, что указанная заявителем территория используется в качестве автомобильной парковки, в пределах которой осуществляется посадка и высадка пассажиров служебного транспорта, что создает опасность для жизни и здоровья граждан. По мнению истца, такое решение является незаконным, поскольку некоторое неудобство для лиц, не участвующих в проведении публичного мероприятия, не может служить достаточным основанием для отказа в его проведении при том, что безопасность граждан может быть обеспечена путем временного изменения маршрутов движения.
В судебном заседании Зайцев А.Н. участия не принимал, его представитель Саркисян А.А. заявленные требования поддержал.
Представитель администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и главы Петропавловск-Камчатского городского округа Останина М.Г. административный иск не признала, считала его необоснованным.
Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО1 нашел административный иск подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Зайцев А.Н. просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование приводит доводы о том, что в обязанности органа местного самоуправления входит обеспечение в пределах своей компетенции совместно с организатором публичного мероприятия безопасности граждан при его проведении. На этом основании полагает, что ответчик должен был принять меры к ограничению движения транспорта в пределах площади, а не отказывать в согласовании публичного мероприятия по мотиву наличия в заявленном месте автомобильной парковки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации этого права, являются предметом правового регулирования Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
В силу ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.
Из материалов дела следует, что 25 ноября 2019 года Зайцевым А.Н. совместно с ФИО2 и ФИО1 подано уведомление о проведении 8 декабря 2019 года публичного мероприятия в форме митинга с количеством участников 104 человека, имеющего своей целью привлечь внимание жителей к тому, что в Камчатском крае принимаются законы, противоречащие Конституции РФ. Местом его проведения названа <адрес>.
Письмом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 28 ноября 2019 года заявитель поставлен в известность о невозможности проведения публичного мероприятия в заявленном месте. Со ссылкой на информацию отдела ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 26 ноября 2019 года ответчик указал, что предложенная заявителем территория используется в качестве парковки автотранспорта, на которой осуществляется постоянное интенсивное движение автотранспорта, в связи с чем проведение группового мероприятия небезопасно для его участников. Одновременно заявителю предложено изменить место проведения митинга.
Выражая несогласие с таким решением, Зайцев А.Н. оспорил его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным на то органом местного самоуправления, закону не противоречит, прав истцов на организацию публичного мероприятия не нарушает.
С таким решением судебная коллегия согласиться не может.
Конституция Российской Федерации, закрепляя основные права и свободы граждан, в том числе право на свободу собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирования, одновременно устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 5 ст. 55).
В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия (часть 1).
Органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяют единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места (часть 1.2).
После определения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи специально отведенных мест публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах. Проведение публичного мероприятия вне специально отведенных мест допускается только после согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона (часть 2.1).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" дано разъяснение, согласно которому предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени начала и окончания проведения публичного мероприятия не может быть произвольным, немотивированным и должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время в связи с необходимостью защиты публичных интересов (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).
К таким интересам могут быть отнесены: сохранение и (или) восстановление нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной, социальной или транспортной инфраструктуры и связи (например, аварийный ремонт сетей инженерно-технического обеспечения), либо необходимость поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время, в том числе ввиду угрозы обрушения зданий и сооружений или превышения нормы предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия), либо недопустимость создания помех движению пешеходов и (или) транспортных средств, доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, либо иные подобные причины (часть 2.2 статьи 8 Закона о публичных мероприятиях).
Судам необходимо учитывать, что неудобства, вызываемые проведением публичного мероприятия, для граждан, не участвующих в нем, а также предположения органа публичной власти о возможности возникновения указанных неудобств сами по себе не могут являться уважительной причиной для изменения места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
Например, неудобства, связанные с необходимостью временного изменения маршрутов движения транспорта, помехи движению пешеходов не могут расцениваться в качестве уважительной причины предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, если условия дорожного движения и поведение всех участников этого движения будут находиться в пределах допустимых норм и не будут способствовать возникновению дорожно-транспортных происшествий.
С учетом этого орган публичной власти обязан представить суду доказательства, подтверждающие наличие конкретных обстоятельств, препятствующих проведению публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время.
В качестве такого доказательства административный ответчик ссылается на письмо отдела ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 26 ноября 2019 года, согласно которому обозначенное на пл. Ленина место не является зоной пешеходного движения, фактически используется в качестве автомобильной парковки, на которой осуществляется постоянное интенсивное движение.
Однако это же письмо содержит сведения о том, что проведение подобного мероприятия может быть безопасным для граждан в том случае, если на данном участке улично-дорожной сети будут приняты меры по ограничению дорожного движения с применением средств организации дорожного движения при участии сотрудников Госавтоинспекции (л.д. 40).
Таким образом, буквальное содержание поступившего в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа письма свидетельствует о возможности обеспечения безопасности граждан, в том числе организаторов и участников публичного мероприятия.
Отказывая в согласовании проведения митинга на пл. Ленина по мотиву фактического использования площади в качестве автомобильной парковки, административный ответчик не раскрыл причины, которые исключают возможность организовать дорожное движение в пределах этой территории таким образом, чтобы обеспечить безопасность граждан на период проведения публичного мероприятия, в то время как в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предложение уполномоченного органа об изменении места проведения публичного мероприятия должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения мероприятия в заявленном месте.
Оспариваемое по делу решение администрации Петропавловск-Камчатского городского округа названным требованиям не отвечает и, как не основанное на правовых нормах Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", не может быть признано правомерным.
Данных о том, что запланированный Зайцевым А.Н. митинг сопряжен с угрозой обрушения зданий и сооружений, неустранимой угрозой безопасности участников данного публичного мероприятия, либо повлечет нарушение требований по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, будет препятствовать доступу граждан к жилым помещениям и объектам инфраструктуры независимо от осуществления уполномоченными органами дополнительных мер, направленных на обеспечение соблюдения таких требований, материалы дела не содержат.
К числу мест, перечисленных в ч. 2 ст. 8 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", в которых проведение публичного мероприятия запрещается, заявленная истцом территория не относится.
Судебная коллегия учитывает также положения Закона Камчатского края от 25 февраля 2011 года N 564 "Об отдельных вопросах проведения публичных мероприятий в Камчатском крае", пункт 2 части 2 статьи 4 которого содержит запрет на проведение митингов на участках, приближенных к зданиям, занимаемым органами государственной власти Камчатского края, и находит, что установленное на региональном уровне ограничение к обстоятельствам настоящего спора применено быть не может.
Из ответа администрации Петропавловска-Камчатского городского округа от 28 ноября 2019 года следует, что правовые нормы Закона Камчатского края от 25 февраля 2011 года N 564 не были положены в основу оспариваемого истцом решения.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 1 ноября 2019 года N 33-п "По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 6 статьи 5 Закона Республики Коми "О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий в Республики Коми" в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4" изложил правовую позицию, согласно которой исполнение субъектами Российской Федерации предоставленного ч. 2.2 ст. 8 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" полномочия по дополнительному законодательному определению мест, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий и демонстраций, требует от них последовательного соблюдения установленных федеральным законодателем правил организации и проведения публичных мероприятий, что предполагает возможность установления таких мест исключительно на основе учета объективных региональных особенностей и условий, не нашедших отражения в федеральных законах, и подразумевает недопустимость произвольного пространственно-территориального ограничения права на свободу мирных собраний.
Сформированная Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция подлежит применению и к обстоятельствам настоящего административного дела. Соответственно, установленное на региональном уровне ограничение, которое основано исключительно на данных о приближенности места проведения публичного мероприятия к зданиям, занимаемым органами государственной власти Камчатского края, при условии, что такое мероприятие не создаст угрозу правам и свободам человека и гражданина, обеспечению законности, правопорядка и общественной безопасности, не может служить причиной для отказа в согласовании его проведения.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что повлияло на исход рассмотрения дела, состоявшееся решение подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, с принятием по делу нового решения о признании незаконным решения администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 28 ноября 2019 года об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия.
В отсутствие по делу доказательств наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих проведению публичного мероприятия в заявленном истцом месте, судебная коллегия возлагает на администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа обязанность не создавать препятствий в проведении публичного мероприятия в форме митинга во время и месте, указанном в уведомлении от 25 ноября 2019 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия принимает решение о взыскании с администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу Зайцева А.Н. 450 рублей государственной пошлины, уплаченной им при подаче в суд административного искового заявления и апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 декабря 2019 года отменить.
Административное исковое заявление Зайцева А.Н. к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа удовлетворить.
Признать незаконным решение администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 28 ноября 2019 года об отказе Зайцеву А.Н. в согласовании проведения публичного мероприятия.
Возложить на администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа обязанность не создавать Зайцеву А.Н. препятствий в проведении публичного мероприятия в форме митинга во время и месте, указанном им в уведомлении от 25 ноября 2019 года.
Взыскать с администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу Зайцева А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
