Дата принятия: 16 августа 2018г.
Номер документа: 33а-2863/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2018 года Дело N 33а-2863/2018
16 августа 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Окуневой Л.А.
и судей Мартыновой Е.А., Крючковой Н.П.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Иванова О.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 мая 2018 г., которым постановлено:
Административный иск Иванова О.В. к Управлению Росреестра по Пензенской области о признании незаконным и отмене уведомления об отказе во внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца Иванова О.В. по доверенности Журавлевой А.И., поддержавшей жалобу, представителя административного ответчика Управления Росреестра по Пензенской области по доверенности Гнидиной Т.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Иванов О.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление Росреестра по Пензенской области) о признании незаконным решения об отказе во внесений сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН). В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, общей площадью 690 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины торговой площадью не более 3000 кв.м, и находящийся на нем 5-этажный жилой дом с кадастровым N, общей площадью 1953,5 кв.м. Ранее разрешенное использование указанного земельного участка было "для размещения индивидуального жилого дома", которое было изменено в 2011 году на разрешенное использование "магазины торговой площадью не более 3000 кв.м".
2 февраля 2018 г. он обратился в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о внесений сведений в ЕГРН об изменении назначения объекта недвижимости с жилого дома на нежилое здание. Уведомлением от 6 марта 2018 г. ему отказано во внесении таких изменений в порядке межведомственного взаимодействия, поскольку органы местного самоуправления уведомили Росреестр об отсутствии акта, на основании которого должны быть внесены изменения в дополнительные сведения об объекте недвижимости в части, касающейся назначения объекта. Считает данный отказ незаконным, поскольку Градостроительным кодексом Российской Федерации и Правилами землепользования и застройки г. Пензы ему как собственнику объекта капитального строительства предоставлено право самостоятельно выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования без дополнительных согласований и разрешений. В своем заявлении в Управление Росреестра он просил изменить назначение отдельно стоящего жилого дома, а не помещения в нем, в связи с чем установленный в статье 23 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок перевода жилого помещения в нежилое применяться не должен.
На основании изложенного Иванов О.В. просил признать незаконным и отменить уведомление N от 6 марта 2018 г. Управления Росреестра по Пензенской области об отказе во внесении сведений в ЕГРН в порядке межведомственного взаимодействия в отношении объекта капитального строительства - жилого дома с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, обязать Управление Росреестра по Пензенской области внести сведения в ЕГРН об изменении назначения жилого дома на нежилое здание, взыскать с административного ответчика судебные расходы по уплате госпошлины.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Иванов О.В. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении в суд и объяснениях представителя в судебном заседании. Дополнительно указал, что на его обращение в администрацию г. Пензы о переводе жилого дома в нежилой он получил отказ ввиду непредставления необходимых документов. При этом в ответе содержится разъяснение о том, что он может реализовать свое право на изменение назначения жилого дома в соответствии с частью 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и частью 4 раздела 3 Правил землепользования и застройки в г. Пензе без получения каких-либо дополнительных согласований. Однако, судом данному обстоятельству оценка не дана. Также полагает неправильным вывод суда о том, что непосредственно Иванов О.В. в Управление Росреестра с заявлением внесений сведений в ЕГРН об изменении назначения объекта недвижимости не обращался, данное заявление было подано Кочановым И.Н. При этом суд необоснованно не принял во внимание, что К.И.Н. действовал от имени Иванова О.В. по доверенности, в связи с чем оспариваемый отказ нарушает права непосредственно административного истца. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку по делу в качестве соответчика либо заинтересованного лица не привлечена администрация г. Пензы, а ходатайство административного истца об этом было оставлено без удовлетворения без какой-либо мотивации.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Пензенской области полагает жалобу необоснованной и просит решение суда оставить без изменения.
Административный истец Иванов О.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу было рассмотрено в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность вышеуказанных условий не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Возникшие по данному административному делу спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).
В соответствии со статьей 8 названного Федерального закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (часть 1).
Из положений пунктов 9, 10 части 5 статьи 8 Закона о регистрации следует, что в ЕГРН вносятся в качестве дополнительных сведения о назначении здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение), если объектом недвижимости является здание; о назначении помещения (жилое, нежилое), если объектом недвижимости является помещение.
На основании пункта 5 части 1 статьи 32 Закона о регистрации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае принятия ими решений (актов) о переводе жилого помещения в нежилое помещение, нежилого помещения в жилое помещение (если не требуется проведение работ по перепланировке) или об утверждении акта приемочной комиссии (в случае проведения работ по перепланировке).
Согласно частям 1 и 4 статьи 33 Закона о регистрации в случае, если указанные в части 5 статьи 32 настоящего Федерального закона сведения не внесены в Единый государственный реестр недвижимости в сроки, установленные статьей 34 настоящего Федерального закона, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном для представления заявления на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, обратиться в орган регистрации прав с заявлением о внесении соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, форма, требования к заполнению и к формату в электронной форме которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.
Орган регистрации прав отказывает во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица, если органы государственной власти и органы местного самоуправления уведомляют об отсутствии документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня получения указанного уведомления направляет заявителю соответствующий отказ в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.
Как следует из материалов дела, Иванову О.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, общей площадью 690 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины торговой площадью не более 3000 кв.м, и находящийся на нем 5-этажный жилой дом с кадастровым N, общей площадью 1953,5 кв.м.
2 февраля 2018 г. Иванов О.В. через своего представителя К.И.Н. обратился в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением о внесений сведений в ЕГРН об изменении назначения принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости жилого дома на нежилое здание.
Уведомлением от 6 марта 2018 г. N Управлением Росреестра по Пензенской области отказано во внесении таких изменений в порядке межведомственного взаимодействия, поскольку органы местного самоуправления уведомили Росреестр об отсутствии акта, на основании которого должны быть внесены изменения в дополнительные сведения об объекте недвижимости в части, касающейся назначения объекта.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из законности действий Управления Росреестра по Пензенской области, связанных с рассмотрением заявления Иванова О.В. и принятием решения об отказе во внесении сведений в ЕГРН об изменении назначения объекта недвижимости (жилого дома) с жилого помещения на нежилое помещение, и отсутствия нарушения прав и свобод административного истца.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и приведенным в решении нормам Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку Градостроительным кодексом Российской Федерации и Правилами землепользования и застройки г. Пензы ему как собственнику объекта капитального строительства предоставлено право самостоятельно выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования данного объекта без дополнительных согласований и разрешений, следовательно, акт органа местного самоуправления о переводе жилого дома в нежилое здание для внесения соответствующих сведений в ЕГРН не требуется, о незаконности судебного решения не свидетельствуют и основанием для его отмены не являются, поскольку основаны на неверном толковании подателем жалобы норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 Закона о регистрации к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1-3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.
Из анализа приведенных норм следует, что по заявлению собственника объекта недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета могут быть изменены только основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых назначение здания, помещения не относятся.
Порядок изменения назначения помещений определен главой 3 (статьи 22-24) Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 14 и частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
При этом, в силу статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся как квартира, комната, так и жилой дом, которым признается индивидуально-определенное здание, состоящее из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Таким образом, изложенный в решении суда вывод о законности оспариваемого отказа Управления Росреестра по Пензенской области является верным и соответствует вышеприведенным нормам.
Ссылка административного истца в апелляционной жалобе на ответ администрации г. Пензы от 19 января 2018 г., которым ему было отказано в принятии решения о переводе жилого дома в нежилой фонд ввиду непредставления документов, предусмотренных частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, в рамках процедуры перевода жилого помещения в нежилое, не опровергает выводы суда, поскольку сам ответ не противоречит позиции, изложенной в оспариваемом уведомлении Управления Росреестра по Пензенской области об отказе во внесении сведений в ЕГРН об объекте недвижимости.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии нарушений прав административного истца оспариваемым отказом Управления Росреестра ввиду того, что с заявлением в Росреестр обращался не Иванов О.В., а К.И.Н., также не является основанием для отмены судебного решения, поскольку такой вывод из содержания решения не усматривается.
Как следует из текста судебного акта, суд изложил объяснения представителей сторон относительно того, кем было подано заявление в Управление Росреестра по Пензенской области. При этом вывод суда об отсутствии нарушений прав Иванова О.В. административным ответчиком в связи с принятием оспариваемого решения об отказе во внесении сведений в ЕГРН об изменении назначения объекта недвижимости не связан с установлением того, что заявление подано не самим административным истцом, а его представителем К.И.Н.
Ссылка Иванова О.В. в апелляционной жалобе на нарушения судом процессуального законодательства, выразившиеся в непривлечении соответчиком либо заинтересованным лицом по делу администрации г. Пензы, не влечет отмену решения суда, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в том случае, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
В данном случае судебной коллегией таких нарушений норм процессуального права не установлено.
Исходя из существа заявленных требований, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность привлечь к участию в данном деле в качестве административного ответчика либо заинтересованного лица администрацию г. Пензы, что не противоречит требованиям статьи 41 и части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Что касается указания в жалобе на немотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя административного истца о привлечении администрации г. Пензы заинтересованным лицом по делу, то в соответствии с частью 5 статьи 47 и частью 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда об отказе в привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле обжалуется отдельно от решения суда. Вместе с тем, такая частная жалоба стороной административного истца не подана.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска Иванова О.В. является законным и обоснованным, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного истца и его представителя в суде первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела, не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
