Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июля 2020 года №33а-2862/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33а-2862/2020
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н.Н., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе ПАО "Т Плюс" на определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление ПАО "Т Плюс" к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике о признании незаконным предписания б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключения государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ возвращено административному истцу. Административному истцу разъяснено право на обращение с административным исковым заявлением по правилам подсудности, то есть в Ленинский районный суд города Ижевска.
Исследовав представленные материалы административного дела,
установила:
ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике о признании незаконным предписания б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключения государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ПАО "Т Плюс" к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике о признании незаконным предписания б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключения государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ возвращено административному истцу. Административному истцу разъяснено право на обращение с административным исковым заявлением по правилам подсудности, то есть в Ленинский районный суд города Ижевска.
В частной жалобе ПАО "Т Плюс" просит определение судьи отменить в связи с его незаконностью.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
Возвращая административное исковое заявление ПАО "Т Плюс", судья суда первой инстанции указал на неподсудность заявленного требования Октябрьскому районному суду города Ижевска, ссылаясь на то, что оно подлежит рассмотрению Ленинским районным судом города Ижевска, на территории которого подлежит исполнению оспариваемый акт.
С таким выводом районного суда следует согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Частью 2 статьи 22 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
Поскольку правовые последствия по оспариванию предписания Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, выданного по результатам расследования несчастного случая, произошедшего 1 декабря 2016 года с аппаратчиком очистки сточных вод Сарапульской ТЭЦ Удмуртского филиала ПАО "Т Плюс" Анисимовой В.Л., проведенной в отношении ПАО "Т Плюс", расположенного по адресу: город Ижевск, пр. Дерябиная, 7, могут возникнуть на указанной территории, на которую юрисдикция Октябрьского районного суда города Ижевска не распространяется, то правила подсудности в настоящем случае административным истцом нарушены.
С учетом изложенного доводы жалобы о правильном предъявлении административного иска в Октябрьский районный суд города Ижевска по месту нахождения административного ответчика являются ошибочными и отмену обжалуемого определения не влечет.
При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ,
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от 9 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Т Плюс" - без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.Н. Сентякова
Копия верна: Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка