Дата принятия: 24 августа 2018г.
Номер документа: 33а-2862/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2018 года Дело N 33а-2862/2018
от 24 августа 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей Кущ Н.Г., Бондаревой Н.А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу председательствующего материал по частной жалобе Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице представителя Патрикеева Ярослава Валерьевича на определение судьи Северского городского суда Томской области от 19 июля 2018 года об оставлении без движения административного искового заявления микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (Общество с ограниченной ответственностью) к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебные приставов по г. Северску УФССП России по Томской области Яговкиной Татьяне Александровне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области, руководителю УФССП России по Томской области - главному судебному приставу Томской области Конгарову Ивану Павловичу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отдела судебных приставов, о возложении обязанности возбудить исполнительное производство,
установила:
микрофинансовая компания "Лайм-Займ:" (общество с ограниченной ответственностью) (далее МФК "Лайм-Займ" (ООО)) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области, выраженное в отсутствии контроля и организации работы: по своевременной регистрации и передаче судебного приказа, по делу N 2-358/2018 (2) судебному приставу-исполнителю; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области, выраженное в нарушении сроков направления копии постановления о возбуждении либо в отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные сроки; обязать судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г.Северску УФССП России по Томской области возбудить исполнительное производство по судебному приказу по делу N 2-358/201 8(2), копию постановления направить в адрес административного истца.
Обжалуемым определением судьи на основании части 5 статьи 54, части 3, 5, 6 статьи 57, части 1, 2 статьи 125, пунктов 5 части 1 статьи 126, части 1 статьи 130, части 1 статьи 218, пунктов 1, 4, 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указанное административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 06.08.2018.
В частной жалобе Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (ООО) в лице представителя Патрикеева Я.В. просит обжалуемое определение в части требований по заверению доверенности, копии диплома представителя, указания требований к Руководителю УФССП России отменить и направить административное исковое заявление для рассмотрения по существу. Указав, что суд при оставлении иска без движения должен был руководствоваться положениями ч.6 ст. 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а не указанными в определении суда Гостами и стандартами, которые носят рекомендательный характер. Представленная копия доверенности представителя соответствует закону, имеет оттиск круглой печати и заверена подписью генерального директора компании. В подтверждение полномочий Нефедова А.С. на право подписания доверенности, приложена выписка с сайта ФНС России. Законом никаких иных специальных требований к порядку заверения документов не предусмотрено.
Также, к административному исковому заявлению приложен документ согласно ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в форме копии диплома /__/ N /__/ от 22.06.2012 года в подтверждения сведений о наличии высшего юридического образования представителя. Однако, нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не устанавливают каких-либо правил или ограничений в отношении заверения прилагаемых к административному исковому заявлению документов. Исходя из этого, примению подлежат общие правила заверения. Данный документ заверен оттиском круглой печати синего цвета с реквизитами Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" и подписью генерального директора Микрофинансовой компании "Лайм-Займ".
Обращает внимание, что не соответствует действительности мнение суда о том, что в административном исковом заявлении не указано содержание требований к руководителю УФССП России по Томской области Конгарову И.Н. и не изложины основания и доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требованиях указанному административному ответчику, поскольку указанный ответчик указан административным истцом на основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". При этом, суд справедливо указывает на то, что в административном исковом заявлении не указаны сведения о государственной регистрации МФК "Лайм-Займ" (ООО), место нахождения организации, сведения о высшем юридическом образовании представителя административного истца, номера телефонов, факсов административного истца, его представителя.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного производства.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя административное исковое заявление без движения, судья исходил из того, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку копия доверенности представителя от 27.03.2018 заверена неизвестным лицом (расшифровка подписи лица, заверившего копию доверенности на представителя, на копии доверенности отсутствует). Учредительные документы, подтверждающие полномочия Нефедова А.С. (Устав, протокол общего собрания участников, решения участников собрания), к административному исковому заявлению не приложены.
Копия диплома /__/ N /__/ от 22.06.2012 в подтверждение сведений о высшем юридическом образовании Патрикеева Я.В., не заверена надлежащим образом, поскольку заверена директором МФК "Лайм-займ" (ООО) Нефедовым А.С, вместе с тем доказательства, подтверждающие, что директор уполномочен на заверение указанного документа, выдаваемого иным учреждением, а не МФК "Лайм-займ" (ООО), к административному исковому заявлению не приложены.
В административном исковом заявлении также не указаны сведения о государственной регистрации МКК "Лайм-Займ" (ООО), место нахождения организации, сведения о высшем юридическом образовании представителя административного истца, номера телефонов, факсов административного истца, его представителя. Не указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы административного истца нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение руководителем УФССП России по Томской области -главным судебным приставом Томской области Конгаровым И.П. Не указаны содержания требований к указанному административному ответчику и не изложены основания и доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования к указанному административному ответчику.
Судебная коллегия полагает, что у судьи имелись предусмотренные законом основания для оставления административного искового заявления без движения.
При принятии к производству административного искового заявления судья проверяет его на соответствие требованиям статей 126, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Статьями 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены общие требования к содержанию административного искового заявления и прилагаемым к нему документам.
Исходя из указанных требований, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны наименование административного истца, если административным истцом является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, для организации также сведения о ее государственной регистрации; наименование или фамилия, имя и отчество представителя, его почтовый адрес, сведения о высшем юридическом образовании, если административное исковое заявление подается представителем; номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного истца, его представителя.
В тоже время ка обоснованно указано судом первой инстанции, в административном исковом заявлении не указаны сведения о государственной регистрации МФК "Лайм-Займ" (ООО), место нахождения организации, сведения о высшем юридическом образовании представителя административного истца, номера телефонов, факсов административного истца, его представителя, что не оспаривается апеллянтом.
В части 1 статьи 126 КАС РФ перечислены документы, которые обязательны при подаче административного искового заявления. Согласно пункта 5 которой предусмотрено приложение доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя административного истца и документа, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.
Согласно части 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с пп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
В ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденном Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. В п. 5.26 указано, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N... за.. . год") и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.
Приложенная к административному исковому заявлению копия диплома /__/ N /__/ от 22.06.2012 в подтверждение сведений о высшем юридическом образовании представителя Патрикеева Я.В., не соответствует выше приведенным нормам закона, поскольку указанная копия диплома заверена директором МФК "Лайм-займ" (ООО) Нефедовым А.С, вместе с тем доказательства, подтверждающие, что директор уполномочен на заверение указанного документа, выдаваемого иным учреждением, а не МФК "Лайм-займ" (ООО), к административному исковому заявлению не приложены. Как и не содержится сведений о том, что представитель истца является работником указанной организации, и его диплом находится в МФК "Лайм-займ" (ООО).
Ссылка апеллянта на положения Указа президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 1979-Х основаны на неверном толковании положений указанного документа.
Так в силу положений п.1 Указ Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X (ред. от 08.12.2003) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" государственные и общественные предприятия, учреждения и организации выдают по заявлениям граждан копии документов, исходящих от этих предприятий, учреждений и организаций. В таком же порядке предприятия, учреждения и организации могут выдавать копии имеющихся у них документов, исходящих от других предприятий, учреждений и организаций, от которых получить непосредственно копии этих документов затруднительно или невозможно. Верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
В представленных материалах отсутствуют доказательства, что оригинал диплома о высшем юридическом образовании Патрикеева Я.В. имеется в ООО "Лайм-Займ", не приложено их и к частной жалобе. Более того с учетом того, что диплом представителя выдан образовательным учреждением расположенным в г. Новосибирске, где находится и административный истец и проживает сам представитель, ссылка на затруднительность получения копии документов несостоятельна.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная копия диплома, могла быть заверена либо организацией его выдавшей, либо организацией в которой находится подлинник диплома, либо нотариусом, а равно уполномоченным сотрудником суда при принятии документов.
С учетом изложенного в данной части доводы апеллянта являются несостоятельными.
Оставляя административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что в нарушение требований статей 125, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в поданном в суд административном исковом заявлении отсутствует указание на то, какие конкретно решения, действия (бездействия) указанного должностного лица (Конгарова И.П.) административный истец просит признать незаконными. Требования, изложенные в просительной части административного искового заявления не позволяют суду определить предмет спора, который должен быть разрешен, поскольку в качестве ответчика указан руководитель УФССП России по Томской области - главный судебный пристав Томской области Конгаров И.П.
Оценивая указанный вывод суда судебная коллегия приходит к выводу о его необоснованности исходя из следующего.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В силу указанного Постановления, к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, привлекается не главный судебный пристав, а территориальный орган ФССП России.
Административным истцом ошибочно в качестве ответчика вместо соответствующего территориального органа ФССП России указан ответчиком руководитель УФССП России по Томской области главный судебный пристав Томской области Конгаров И.П.
В силу части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Согласно части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
Таким образом, в случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по его административному исковому заявлению, суд вправе по собственной инициативе произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Разрешение вопроса о выборе надлежащего административного ответчика по административному делу зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.
Судом первой инстанции указанные требования при оставлении административного искового заявления без изменения не учтены.
Также оставляя без движения административное исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение части 5 статьи 54, статьи 57, пункта 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному иску приложена копия доверенности, заверенная не надлежащим образом, не приложены копии учредительных документов подтверждающих полномочия Нефедова А.С. (устав, протокол общего собрания участников, решения участников собрания).
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.
Представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование (часть 1 статьи 55 названного Кодекса).
Частью 5 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.
Полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе (ч. 5 ст. 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Сведения о юридических лицах, в том числе об их учредительных документах, месте нахождения исполнительного органа, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, являющимся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом (пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 5, пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, основывается на принципах свободы получения и достоверности информации.
Вопросы надлежащего оформления копии доверенности подлежат разрешению на основании подпункта 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8.-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утвержден Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года N 1185-ст), пункта 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 года N 65-ст).
Кроме этого Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за первый квартал 2012 года разъяснил, что документом, в котором выражаются полномочия представителя, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом.
Таким образом, копия доверенности является надлежащим документом, подтверждающими полномочия представителя на подписание и подачу административного искового заявления в том случае, если она заверена в соответствии с приведенным выше порядком.
Как видно из представленных материалов, административное исковое заявление подписано и подано в интересах МФК "Лайм-Займ" (ООО) - представителем истца Патрикеевым Я.В., в подтверждение его полномочия приложена копия доверенности, заверенная генеральным директором МФК "Лайм-Займ" (ООО) Нефедовым А.С., имеется печать организации, подпись Нефедова А.С., указана ее расшифровка в виде печатного штампа. То обстоятельство, что печать организации нанесена поверх расшифровки подписи не свидетельствует о ненадлежащем заверении копии доверенности.
Приложенная к административному исковому заявлению копия доверенности, по мнению судебной коллегии, заверена надлежащим образом, подтверждает полномочия представителя на подписание и подачу заявления, учитывая наличие информации о руководителе общества в имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в свободном доступе на официальной странице сайта в сети "Интернет" Федеральной налоговой службы России, в связи с чем указание в обжалуемом определении об обратном является необоснованным.
Требование судьи о представлении иных документов, подтверждающих полномочия Нефедова А.С., является при таких обстоятельствах излишним, поскольку не влияет на проверку полномочий единоличного органа управления обществом на совершение от имени юридического лица юридически значимых действий.
Указанные выше выводы судьи, признанные судебной коллегией необоснованными подлежат исключению из мотивировочной части определения, что в свою очередь не влечет его отмену, поскольку имеются иные основанные на законе основания для оставления административного искового заявления без движения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи об оставлении заявления без движения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 311, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Северского городского суда Томской области от 19 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (Общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
