Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33а-286/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33а-286/2021
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,
судей Сергуненко П.А. и Сельховой О.Е.
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сельховой О.Е.
административное дело по апелляционной жалобе Могилевчик В.В. на решение Бологовского городского суда Тверской области от 01 октября 2020 года по административным исковым заявлениям Могилевчик В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Бологовскому районному отделению судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области и судебному приставу-исполнителю Бологовского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области Федоровой Р.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи) имущества от 03 августа 2020 года,
установила:
10 августа 2020 года Могилевчик В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бологовскому РОСП УФССП по Тверской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с вынесением постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 08 июля 2020 года.
Определением от 13 августа 2020 года указанное административное исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено административное дело.
11 августа 2020 года Могилевчик В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бологовскому РОСП УФССП по Тверской области о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи) имущества от 03 августа 2020 года.
Определением от 13 августа 2020 года данное административное исковое заявление также принято к производству суда и по нему возбуждено административное дело.
Определением суда от 13 августа 2020 года вышеуказанные административные дела объединены в одно производство.
В обоснование административных исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области Федоровой Р.А. рассмотрены материалы исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о приостановлении исполнительного производства от 08 июля 2020 года. В данном постановлении судебным приставом-исполнителем неверно указаны номер дела и дата решения суда, а также сумма заложенного имущества, чем нарушены ее конституционные права.
Помимо этого, 03 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области Федоровой Р.А. вынесен акт о наложении ареста на нежилое помещение N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Административный истец считает, что при наложении ареста на имущество должника судебным приставом нарушены нормы Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также его права, как собственника арестованного имущества, поскольку указанное нежилое помещение является единственным источником дохода должника. Стоимость указанного заложенного имущества, принадлежащего Могилевчик В.В., составляет: <данные изъяты> рублей, снижение его стоимости до <данные изъяты> рублей неправомерно.
На основании изложенного Могилевчик В.В. просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 08 июля 2020 года, и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу данного административного иска, а также признать незаконным акт о наложении ареста (описи) имущества от 03 августа 2020 года.
Определением суда от 13 августа 2020 года в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Бологовского РОСП УФССП по Тверской области Федорова Р.А. и УФССП по Тверской области, в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО "Сбербанк России".
Протокольным определением суда от 08 сентября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Родионов В.С. и Бондаренко Г.В.
УФССП России по Тверской области в суд первой инстанции представлены возражения, в которых административный ответчик полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Бологовского городского суда Тверской области от 01 октября 2020 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований Могилевчик В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Могилевчик В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не доказал законность своих действий и решений, уклонился от дачи пояснений суду, а потому он по умолчанию согласился с административным иском, фактически возложив на суд обязанность доказывать обоснованность своих действий. Суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к ошибочному выводу о законности обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя. Неправильное указание номера дела и даты решения суда в постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 08 июля 2020 года влекут ничтожность данного документа, поскольку не позволяют соотнести указанное постановление с состоявшимся по гражданскому делу решением. Кроме того, податель жалобы полагает, что в постановлении занижена стоимость имущества, что в дальнейшем может привести к фальсификации официальных документов.
Также апеллянт считает незаконными и необоснованными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на нежилое помещение и выставлению его на торги, поскольку данные действия совершены в период времени, когда постановление о возбуждении исполнительного производства было обжаловано и не вступило в законную силу. Кроме того, административный истец полагает, что суд также необоснованно восстановил срок на подачу административного иска о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 03 августа 2020 года, поскольку данный административный иск подан в предусмотренный законом десятидневный срок.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Частью 1 статьи 80 указанного закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно пункту 1 части 3 данной статьи арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации
Как установлено частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В силу части 5 указанной статьи арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Частью 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.
Из материалов административного дела следует, что решением Бологовского городского суда Тверской области от 02 марта 2020 года взыскана солидарно с индивидуального предпринимателя Могилевчик В.В., Родионова В.С. и Бондаренко Г.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Могилевчик В.В.: объект недвижимости - нежилое помещение N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, определен способ продажи заложенного имущества путем реализации его на публичных торгах и установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке как <данные изъяты> рублей, взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Могилевчик В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы судебные расходы в размере 4343 рублей 58 копеек.
Решение не обжаловано и вступило в законную силу 07 апреля 2020 года.
На основании исполнительного листа ФС N, выданного Бологовским городским судом Тверской области 21 апреля 2020 года, 02 июня 2020 года Бологовским РОСП УФССП России по Тверской области, в отношении Могилевчик В.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство с присвоением N-СВ объединены исполнительное производство в отношении Родионова B.C. N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство в отношении Бондаренко Г.В. N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство в отношении Могилевчик В.В. N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 июля 2020 года Могилевчик В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства на основании того, что в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при обжаловании решения суда исполнительное производство приостанавливается судом.
03 августа 2020 года в присутствии понятых Бойцова А.А. и Розочкина С.А. наложен арест на нежилое помещение N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в залоге у ПАО "Сбербанк России", принадлежащее Могилевчик В.В., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому нежилое помещение оставлено на ответственное хранение Могилевчик В.В. с правом пользования.
По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленной компетенции, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и прав административного истца не нарушают.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу пункта 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве вопрос о приостановлении исполнительного производства в случае оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства подлежит разрешению судом и не относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Могилевчик В.В. и приостановления исполнительного производства.
Ссылки Могилевчик В.В. на допущенную в постановлении судебного пристава-исполнителя от 08 июля 2020 года техническую ошибку, выразившуюся в неправильном указании номера гражданского дела и даты вынесения решения суда, являются несостоятельными, поскольку номер дела - 2-170/2020 в оспариваемом постановлении указан верно, а дата - 07 апреля 2020 года является датой вступления в законную силу решения Бологовского городского суда Тверской области от 02 марта 2020 года.
Доводы апелляционной жалобы о занижении в постановлении судебного пристава-исполнителя от 08 июля 2020 года стоимости заложенного имущества подлежат отклонению, исходя из следующего.
Так, решением Бологовского городского суда Тверской области от 02 марта 2020 года установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке как <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей.
Поскольку стоимость заложенного имущества определена вступившим в законную силу решением суда, то данная сумма правомерно отражена в постановлении судебного пристава-исполнителя от 08 июля 2020 года.
Указанная судебным приставом-исполнителем в постановлении сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, на которую ссылается в административном иске Могилевчик В.В., является размером задолженности, взысканной с должника решением суда, а не стоимостью имущества, о чём ошибочно полагает Могилевчик В.В.
Доводы Могилевчик В.В. о том, что нежилое помещение используется ею в профессиональной деятельности и является единственным источником дохода, не свидетельствуют о незаконности акта о наложении ареста (описи имущества) от 03 августа 2020 года, поскольку данное недвижимое имущество являлось предметом залога и на него вступившим в законную силу решением суда было обращено взыскание.
Кроме того, согласно указанному акту о наложении ареста (описи имущества), нежилое помещение передано на ответственное хранение Могилевчик В.В., что не лишило её возможности владеть и пользоваться данным объектом недвижимости.
Довод о необоснованном удовлетворении судом ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 03 августа 2020 года, так как указанный срок административным истцом не пропущен, подлежит отклонению, поскольку судом разрешено только ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска о признании незаконным постановления от 08 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы бремя доказывания распределено судом верно.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные в дело доказательства оценил по правилам статьи 84 и части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы жалобы о признании незаконными и необоснованными действий судебного пристава-исполнителя по выставлению имущества на торги не могут быть приняты во внимание, поскольку данное требование административным истцом в суде первой инстанции не заявлялось и не являлось предметом рассмотрения, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно не может быть принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бологовского городского суда Тверской области от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Могилевчик В.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
