Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-286/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33а-286/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.
судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 февраля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Сипягина Е.В. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Сипягина Е.В. о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Кузнецовой Р.В., постановления от 14.06.2018 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (Таценко Р.А.), обязании вынести постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Сипягину Е.В. по акту сдачи - приемки оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сипягин Е.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира Кузнецовой Р.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просил:
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Кузнецовой Р.В. от 14.06.2018 о передаче нереализованного в принудительно порядке имущества должника взыскателю Таценко Р.А.;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Кузнецовой Р.В. в части ненаправления сторонам исполнительного производства постановления о передаче нереализованного в принудительно порядке имущества должника взыскателю от 14.06.2018;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Кузнецовой Р.В., обязав вынести постановление о передаче нереализованного в принудительно порядке имущества должника - квартиры, площадью 26,3 кв.м., расположенной по адресу: Владимирская область, Селивановский район, пос.Красная Ушна, ул. Ленина, д.14, кв.2, взыскателю Сипягину Е.В. по акту сдачи-приемки.
В обоснование исковых требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Кузнецовой Р.В. находится сводное исполнительное производство в отношении должника Малистовой О.В., одним из взыскателей по которому был Спирин А.И.
На основании определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.11.2016 он (Сипягин Е.В.) является правопреемником взыскателя Спирина А.И. 07.07.2018 истцу поступило предложение оставить за собой нереализованное имущество - квартиру, площадью 26,3 кв.м., расположенную по адресу: Владимирская область, Селивановский район, пос.Красная Ушна, ул. Ленина, д.14, кв.2, по цене на 25% ниже стоимости указанной в постановлении об оценке имущества - 147 675 рублей.
Истец уведомил ответчика о решении оставить за собой названное выше имущество, уведомление получено судебным приставом-исполнителем 16.07.2018. Однако до настоящего времени соответствующее постановление ответчиком не вынесено, имущество истцу не передано.
Впоследствии истцу стало известно, что постановлением ОСП Октябрьского района г. Владимира от 14.06.2018 нереализованное имущество передано взыскателю Таценко Р.А.
Считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку предложение взыскателю Сипягину Е.В. было направлено 15.06.2018, то есть после того как нереализованное имущество передано взыскателю Таценко Р.А., что свидетельствует о несоблюдении очередности направления взыскателям предложений оставить нереализованное имущество за собой, что противоречит предписаниям ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушает права административного истца.
Определением суда от 19.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Владимирской области, в качестве заинтересованного лица Малистова О.В.
Определением от 25.09.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Таценко Р.А., Шенаева С.Л., Ройс Д.А., Спирин А.И., Малистов В.В.
Административный истец Сипягин Е.В., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (л.д.81, 107 т.1).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Кузнецова Р.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик УФССП России по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в иске.
Заинтересованное лицо Таценко Р.А. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав доводы ответчика.
Заинтересованные лица Шенаева С.Л., Ройс Д.А., Спирин А.И., Малистов В.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены судом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сипягин Е.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что, признавая законным постановление судебного пристава-исполнителя от 14.06.2018, суд исходил из очередности возбуждения исполнительных производств, при этом суд не учел, что в силу положений ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правовое значение имеет очередность поступления исполнительных документов. Данное обстоятельство судом не выяснено, сведений об очередности поступления исполнительных документов материалы дела не содержат. Суд не дал оценку нарушению судебным приставом-исполнителем порядка направления взыскателям предложений об оставлении нереализованного имущества за собой; не учел, что заявление взыскателя Таценко Р.А. датировано 17.05.2018, то есть до получения взыскателем предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного имущества за собой. Ненаправление оспариваемого постановления от 14.06.2018 взыскателям свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, составляло предмет иска, что также оставлено судом без внимания.
Административный истец Сипягин Е.В. заблаговременно извещался судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения жалобы. Однако судебное извещение на судебное заседание 07.02.2019 возвращено организацией связи по истечении срока хранения, на судебное заседание 14.02.2019 телеграмма Сипягину Е.В. не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д.157,159 т.2).
В пункте 39 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
С учетом изложенного судебная коллегия признает Сипягина Е.В. надлежащим образом извещенным о рассмотрении его апелляционной жалобы и полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Малистовой О.В. - адвокат Корнилова О.Г. просила оставить решение суда без изменения, полагая его законным.
Заинтересованное лицо Таценко Р.А. в возражениях относительно доводов апелляционной жалобы указал, что исполнительное производство, по которому он является взыскателем возбуждено судебным приставом-исполнителем 10.01.2014, то есть ранее выдачи исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателей Спирина А.И. и Сипягина Е.В., что свидетельствует о соблюдении порядка принятия оспариваемого постановления от 14.06.2018. Пояснил, что заявление о принятии нереализованного имущества, действительно, было им подано в ОСП Октябрьского района г. Владимира 17.05.2018, поскольку он отслеживал проведение торгов и имел намерение оставить нереализованное имущество за собой. Указал, что за счет стоимости нереализованного имущества погашена часть задолженности должника Малистовой О.В.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Кузнецова Р.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Административный ответчик УФССП России по Владимирской области представителя в судебное заседание не направил, извещен о рассмотрении жалобы.
Заинтересованные лица Шенаева С.Л., Ройс Д.А., Спирин А.И., Малистов В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст.360 КАС постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч.11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч.12). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч.14). Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (ч.15).
Из материалов дела следует, что в производстве ОСП Октябрьского района г. Владимира находится сводное исполнительное производство N 9728/17/33002-СД в отношении должника Малистовой О.В.
Названное сводное исполнительное производство включает, в том числе, исполнительные производства:
- от 10.01.2014 N56/14/02/33 в пользу взыскателя Таценко Р.А., предмет исполнения - задолженность в размере 32 700 руб., возбуждено на основании исполнительного листа ВС N 029754574 от 21.11.2013, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира (л.д.44-46 т.2);
- от 01.07.2015 N 29876/15/33001-ИП в пользу взыскателя Сипягина Е.В., предмет исполнения - задолженность в сумме 726 789,58 руб., возбуждено на основании исполнительного листа ФС N 0045855433 от 16.06.2015, выданного Ленинским районным судом г. Владимира (л.д.35-37 т.2);
- от 28.01.2016 N442/16/33002-ИП в пользу взыскателя Спирина А.И., предмет исполнения задолженность в сумме 12 491,70 руб., возбуждено на основании исполнительного листа выданного мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского района г. Владимира от 22.12.2015 (л.д.33-34 т.2);
- от 27.03.2017 N 9728/17/33002-ИП в пользу взыскателя Спирина А.И., предмет исполнения - задолженность в сумме 73 814,29 руб., возбуждено на основании исполнительного листа ФС N 015083578 от 01.03.2017, выданного Октябрьским районный судом г. Владимира (л.д. 27-29 т.2);
а также исполнительные производства от 25.05.2017 N 26382/17/33002-ИП; от 25.05.2017 N 26381/17/33002-ИП; от 13.04.2017 N 18027/17/33002-ИП; от 13.04.2017 N16832/17/33002-ИП; от 06.10.2016 N48825/16/33002-ИП; от 04.03.2015 N7253/15/33002-ИП; от 23.01.2014 N1096/14/02/33, взыскателями по которым являются Шенаева С.Л., Ройс Д.А., Малистов В.В.
Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство постановлением ОСП Октябрьского района г. Владимира от 16.08.2017 (л.д. 112-113 т.1).
23.01.2017 в рамках исполнительного производства N 56/14/02/33 произведен арест имущества должника - квартиры, площадью 26,3 кв.м. кадастровый номер 33:10:0041102:771, расположенной по адресу: Владимирская область, Селивановский район, пос.Красная Ушна, ул. Ленина, д.14, кв.2, составлен акт о наложении ареста (л.д. 105-107 т.1).
05.06.2017 ОСП Октябрьского района г. Владимира вынесено постановление о принятии результатов оценки на основании отчета ООО "Рязанский центр экспертизы и оценки Олимп" от 30.05.2017, рыночная стоимость арестованного имущества определена в размере 196 900 рублей (л.д.97-101 т.1).
30.08.2017 постановлением ОСП Октябрьского района г. Владимира спорная квартира передана на торги, составлен акт передачи арестованного имущества на торги от 17.11.2017 (л.д.88 - 91 т.1).
В связи с несостоявшимися первичными торгами вынесено постановление от 17.01.2018 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (цена 167 365 рублей) (л.д. 81,84-86 т.1).
Актом от 26.03.2018 имущество с реализации возвращено ввиду того, что вторичные торги признаны несостоявшимися (л.д. 69 т.1).
Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира в адрес взыскателей Шенаевой С.Л., Ройс Д.А., Спирина А.И., Сипягина Е.В., Таценко Р.А. направлены предложения об оставлении за собой нереализованного имущества (квартиры) по цене 147 675 рублей (ниже на 25% оценки) (л.д.69, 74-79, 80 т.1).
Взыскатели Ройс Д.А., Шенаева С.Л. от предложения отказались (л.д. 70-73 т.1).
Взыскатель Таценко Р.А. заявлением от 17.05.2018 выразил согласие принять спорное имущество (л.д. 75 т.1).
14.06.2018 судебным приставом исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира принято постановление о передаче нереализованного имущества - квартиры, площадью 26,3 кв.м., кадастровый номер 33:10:0041102:771, расположенной по адресу: Владимирская область, Селивановский район, пос.Красная Ушна, ул. Ленина, д.14, кв.2, взыскателю Таценко Р.А. по стоимости 147 675 рублей, которое получено Таценко Р.А. (л.д.62-63 т.1).
14.06.2018 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Таценко Р.А. (л.д. 64-65 т.1).
Из материалов дела также усматривается, что уведомлением от 12.07.2018 Сипягин Е.В. уведомил судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Кузнецову Р.В. о решении оставить квартиру за собой (л.д.36 т.1).
Письмом от 19.07.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Кузнецова Р.В. проинформировала Сипягина Е.В. о передаче нереализованного имущества взыскателю Таценко Р.А. (т.1 л.д.25-26).
Рассматривая дело, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, исходя из того, что исполнительное производство N 56/14/02/33 в отношении Малистовой О.В. в пользу взыскателя Таценко Р.А. возбуждено 10.01.2014, то есть ранее других исполнительных производств в пользу Сипягина Е.В. (N 29876/15/33001-ИП от 01.07.2015), а также его правопредшественника Спирина А.И. (от 28.01.2016 N442/16/33002-ИП, от 27.03.2017 N 9728/17/33002-ИП), руководствуясь положениями ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что взыскатель Таценко Р.А. имел преимущественное право оставить за собой нереализованное в рамках исполнительного производства имущество - квартиру, площадью 26,3 кв.м. кадастровый номер 33:10:0041102:771, расположенную по адресу: Владимирская область, Селивановский район, пос.Красная Ушна, ул. Ленина, д.14, кв.2.
При этом суд принял во внимание, что меры по реализации имущества должника в рамках исполнительного производства результатов не дали, предусмотренный законом порядок оставления нереализованного имущества должника за взыскателем Таценко Р.А. не нарушен, последнему нереализованное имущество фактически передано по акту от 14.06.2018.
При этом суд счел, что допущенные судебным приставом -исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира нарушения, выразившиеся в направлении административному истцу предложения оставить не реализованное имущество за собой после фактической передачи данного имущества взыскателю Таценко Р.А., а также отсутствие в материалах дела сведений о направлении оспариваемого постановления Сипягину Е.В. не свидетельствуют о существенном нарушении процедуры, а также нарушении прав административного истца, влекущих признание оспариваемого постановления от 14.06.2018 незаконным.
Таким образом, установив, что оспариваемое постановление от 14.06.2018 и действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю Таценко Р.А. совершены компетентным должностным лицом службы судебных приставов в рамках предоставленных полномочий, не противоречат закону, права административного истца не нарушают, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы, что суд не выяснил очередность поступления исполнительных документов в ОСП Октябрьского района г. Владимира, между тем право на оставление нереализированного имущества за взыскателем норма ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов, а не очередностью возбуждения исполнительных производств, судебная коллегия принимает во внимание, что на момент возбуждения исполнительного производства от 10.01.2014 N56/14/02/3 в пользу взыскателя Таценко Р.А., не были выданы взыскателям Сипягину Е.В. и Спирину А.И. исполнительные документы, на основании которых в дальнейшем были возбуждены исполнительные производства от 01.07.2015 N 29876/15/33001-ИП, от 28.01.2016 N442/16/33002-ИП, от 27.03.2017 N 9728/17/33002-ИП.
Заявление взыскателя Таценко Р.А. об оставлении нереализованного имущества за собой, действительно, датировано 17.05.2018, что, однако, учитывая длительное неисполнение требований исполнительного документа в пользу указанного взыскателя, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления от 14.06.2018.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, данных, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, о незаконности принятого судебного акта, не свидетельствуют.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сипягина Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Завьялов
Судьи: Ю.В.Самылов
О.И.Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
