Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-286/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33А-286/2018
город Мурманск
01 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Киселёвой Е.А.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре
Байжуминовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску к Цибуля Н. Ю. о взыскании налога на имущество физических лиц, пени,
по апелляционной жалобе Цибуля Наталии Юльевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 октября 2017 года, которым постановлено:
"взыскать с Цибуля Наталии Юльевны, ... года рождения, ИНН 519002665293 в пользу ИФНС России по городу Мурманску налог на имущество за 2015 год в размере 120734 рубля и пени в размере 4375 рублей 10 копеек, а всего 125109 рублей 10 копеек, из них перечислив:
- налог на имущество в размере 120734 рубля на р/счет N 401 018 100 000 000 100 05 Банк получателя - Отделение Мурманск, г.Мурманск, БИК - 044705001, ОКТМО 47701000; получатель платежа УФК МФ России по Мурманской области (ИФНС России по г. Мурманску), ИНН 5190100360, КПП 519001001, КБК 182 106 010 2004 1000 ПО,
- пени в размере 4375 рублей 10 копеек на р/счет N 401 018 100 000 000 100 05 Банк получателя - Отделение Мурманск, г.Мурманск, БИК - 044705001, ОКТМО 47701000; получатель платежа УФК МФ России по Мурманской области (ИФНС России по г. Мурманску), ИНН 5190100360, КПП 519001001, КБК 182 106 010 2004 2100 ПО.
Взыскать с Цибуля Наталии Юльевны государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3702 рубля 18 копеек".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного ответчика Цибуля Н.Ю. - Цибулю И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску Масленко М.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее - ИФНС России по г. Мурманск, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Цибуля Н.Ю., которым просила взыскать с ответчика налога на имущество физических лиц за 2015 год 120734 рубля и пени 4 375 рублей 10 копеек.
Дело рассмотрено в отсутствии административного ответчика Цибуля Н.Ю..
Представитель административного истца ИФНС России по г. Мурманск Таланова Э.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требованиях.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Цибуля Н.Ю., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Приводит довод о необоснованном рассмотрении дела в отсутствии ее надлежащего извещения по месту регистрации, направления судом повесток по адресу нахождения здания (...), не являющегося местом ее жительства.
Указывает, что является гражданкой Украины, имеет регистрацию в ... Закарпатской области (..., о чем налоговый орган не мог не знать, так как такие данные предоставляются при регистрации права на объекты недвижимости.
Полагает, что налоговый орган при исчислении налога должен был применить положения подпункта 10 пункта 1 статьи 407 Налогового кодекса РФ, учитывая, что в 2008 году она достигла возраста 60 лет и является получателем пожизненного содержания, ввиду чего к ней должна быть применена налоговая льгота.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по г. Мурманск Дьяченко ЮВ. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась административный ответчик Цибуля Н.Ю., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 150-152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.
Согласно статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москва, Санкт-Петербург или Севастополь) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение (часть 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации).
Сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику залоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.
Согласно части 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Цибуля Н.Ю. является собственником расположенного в городе Мурманске имущества:
- ..., кадастровый *, дата регистрации права 25 декабря 2014 года;
- части здания по ..., кадастровый *, дата регистрации права 24 июня 2014 года;
- части здания по ..., кадастровый *, дата регистрации права 18 ноября 2014 года.
Административным истцом Цибуле Н.Ю. направлено налоговое уведомление N116592645 от 25 августа 2016 года об уплате налога, исчисленного на указанное имущество за 2015 года в размере 120734 рубля, срок уплаты не позднее 01 декабря 2016 года.
Поскольку в установленный срок налог уплачен не был, Цибуле Н.Ю. начислены пени, взимаемые по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 4 375 рублей 10 копеек.
Административному ответчику направлено требование N32 о необходимости уплаты налога на имущество в срок до 23 января 2017 года, которое также не исполнено.
21 апреля 2017 года по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка N5 Октябрьского судебного района города Мурманска вынесен судебный приказ о взыскании с Цибуля Н.Ю. недоимки.
17 мая 2017 года определением мирового судьи с учетом заявления Цибуля Н.Ю. с возражениями, судебный приказ N2а-909/17 отменен.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что поскольку, обязанность ответчика по уплате налога на имущество за 2015 год не исполнена, что подтверждается данными оперативного учета ИФНС России по городу Мурманску, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия считает вывод суда правомерным, поскольку имеет место отказ ответчика от исполнения обязательств по уплате налога на имущество с физического лица, требования истца являются законными и обоснованными.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о рассмотрении судом административного иска в отсутствие ответчика, а также сведений о его надлежащем извещении основаны на ошибочном применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.
В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные нормы права подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что административным истцом подан административный иск с указанием адреса регистрации Цибуля Н.Ю. - ..., известный налоговому органу по данным, представленным при регистрации принадлежащего истцу имущества.
Доказательств того, что административным ответчиком предоставлялись в налоговый орган или регистрирующий орган иные сведения о месте ее регистрации, в материалы не представлено, как и не представлены такие доказательства суду апелляционной инстанции.
Согласно материалам дела, судебные извещения о судебных заседаниях, назначенных на 09 часов 30 минут 19 сентября 2017 года и на 09 часов 50 минут 10 октября 2017 года, были направлены Цибуля Н.Ю. по указанному адресу и были возвращены в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения".
Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N234, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Кроме того, на наличие надлежащего извещения административного ответчика по надлежащему адресу, указывает и то, что в материалах дела имеется уведомление о вручении стороне административного ответчика по данному адресу почтового отправления об извещении сторон о судебном заседании по рассмотрению вопроса восстановления процессуального срока на подачу настоящей апелляционной жалобы, а также получение административным ответчиком копии оспариваемого решения, направленного также по адресу: город Мурманск, проспект Ленина, дом 70.
Из материалов административного дела N 2а-909/17 (судебный участок N5 Октябрьского судебного района города Мурманска) по заявлению налогового органа о вынесении судебного приказа о взыскании с Цибуля Н.Ю. недоимки следует, что Цибуля Н.Ю., подавая ходатайство об ознакомлении с материалами дела ее представителя, указала адрес регистрации: ....
Копия судебного приказа, также была направлена ответчику по адресу: ..., при этом заявление об отмене судебного приказа было подано мировому судье в установленный частью 3 статьи 125.5 Кодекса административного судопроизводства РФ 20-дневный срок.
Учитывая, что Цибуля И.А. не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности получения судебного извещения, судебная коллегия считает, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению Цибуля И.А. о наличии спора в суде и о времени и месте его рассмотрения.
По тем же основаниям судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобе о несоблюдении налоговым органом требований закона о направлении административному ответчику налогового уведомления и налогового требования, поскольку указанные документы были направлены ей по имеющемуся в налоговом и регистрирующем органе адресу.
Доводы жалобы о невыполнении налоговым органом обязанности по применению налоговой льготы, основаны на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Категории лиц, имеющих право на налоговую льготу, установлены статьей 407 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии в пунктом 6 которой физические лица, имеющие право на налоговые льготы, установленные законодательством о налогах и сборах, представляют в налоговый орган по своему выбору заявление о предоставлении налоговой льготы, а также вправе представить документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу. При этом подтверждение права налогоплательщика на налоговую льготу осуществляется в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному пунктом 3 статьи 361.1 настоящего Кодекса.
Поскольку предоставление налоговой льготы, также как и подтверждение права на нее, носит обязательный заявительный характер, Цибуля Н.Ю. на момент вынесения оспариваемого решения с соответствующим заявлением в налоговый орган не обращалась, то правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию суммы налога у суда первой инстанции отсутствовали.
Таким образом, размер взысканной с административного ответчика недоимки, пени по налогу на имущество установлен судом на основании документов, представленных налоговым органом, и расчетов, произведенных в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Вместе с тем, административным истцом в суд апелляционной инстанции подано заявление об отказе от иска в части взыскания налога на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 2441 рубль в связи с поступлением 15 ноября 2017 года заявления Цибули Н.Ю. о предоставлении налоговой льготы как пенсионеру и производством Инспекцией перерасчета налога на имущество физических лиц по объекту - квартира по адресу: ....
В заявлении также указано, что административный истец прекратить производство по делу в части требований о взыскании суммы налога 2441 рубль и настаивает на требованиях о взыскании оставшейся суммы налога 118293 рубля и пени 4375 рублей 10 копеек.
Право отказа административного истца от иска предусмотрено частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление административного истца об отказе от административного иска в части, изложенное в письменной форме, приобщено к административному делу.
Частью 1 статьи 194 Кодекса административного производства Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
В соответствии со статьей 304 Кодекса административного производства Российской Федерации отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 157 настоящего Кодекса. При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.
Судебная коллегия считает возможным принять отказ административного истца от иска в части требований о взыскании с Цибуля Н.Ю. налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 2441 рубль, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Поскольку в связи с отказом от иска и прекращением производства по делу в части требований о взыскании суммы налога в размере 2441 рубля уменьшилась подлежащая взысканию с Цибуля Н.Ю. сумма налога на имущество физических лиц за 2015 год, судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть решения суда в иной редакции, с указанием суммы налога, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 118293 рубля и пени в размере 4375 рублей 10 копеек, правовых оснований для уменьшения которых судебная коллегия не усматривает в связи с тем, что заявление о применении льготы подано ответчиком лишь в ноябре 2017 года и предоставлением льготы лишь после вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения.
Также подлежит уменьшению и размер подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со статьей 114 Кодекса административного производства Российской Федерации государственной пошлины пропорционально уменьшению размера взысканной суммы налога.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
принять отказ Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску от административного иска к Цибуля Наталии Юльевне в части взыскания налога на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 2441 рубль, решение суда в указанной части отменить и производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, изложив решение суда в следующей редакции:
"взыскать с Цибуля Наталии Юльевны, _ _ года рождения, ИНН 519002665293 в пользу ИФНС России по городу Мурманску налог на имущество за 2015 год в размере 118293 рубля и пени в размере 4375 рублей 10 копеек, а всего 122668 рублей 10 копеек, из них перечислив:
- налог на имущество в размере 118293 рубля на р/счет N 401 018 100 000 000 100 05 Банк получателя - Отделение Мурманск, г.Мурманск, БИК - 044705001, ОКТМО 47701000; получатель платежа УФК МФ России по Мурманской области (ИФНС России по г. Мурманску), ИНН 5190100360, КПП 519001001, КБК 182 106 010 2004 1000 ПО,
- пени в размере 4375 рублей 10 копеек на р/счет N 401 018 100 000 000 100 05 Банк получателя - Отделение Мурманск, г.Мурманск, БИК - 044705001, ОКТМО 47701000; получатель платежа УФК МФ России по Мурманской области (ИФНС России по г. Мурманску), ИНН 5190100360, КПП 519001001, КБК 182 106 010 2004 2100 ПО.
Взыскать с Цибуля Наталии Юльевны государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3653 рубля 36 копеек".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
