Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33а-2861/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33а-2861/2020
26 октября 2020 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Жуковой Н.Н.,
судей Букреева Д.Ю., Федосовой Н.Н.,
при помощнике судьи Бобылевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Насируллоева Шерозбека Шавкатовича на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 21 июля 2020 года (дело N 2а-2398/2020), которым постановлено
В удовлетворении административного иска Насируллоева Шерозбека Шавкатовича о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области об отклонении заявления о приеме в гражданство отказать.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Насируллоев Ш.Ш. обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации. Доводы Насируллоева Ш.Ш. сводились к тому, что согласно оспариваемому решению, он представил заведомо ложные сведения, не указав в заявлении о приеме в гражданство данные об осуществлении трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>", однако фактически такую трудовую деятельность он не осуществлял.
По изложенному основанию Насируллоев Ш.Ш. просил признать оспариваемое решение незаконным, и отменить его.
В судебное заседание Насируллоев Ш.Ш. по извещению не явился.
Представитель Насируллоева Ш.Ш. по доверенности Власова Н.А. в судебном заседании поддержала административный иск, и при этом просила исчислять срок его подачи с марта 2020 года, когда была рассмотрена жалоба на оспариваемое решение вышестоящим должностным лицом.
Представитель Управления по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области Колдина Ю.Р. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, придавая определяющее значение сведениям базы данных АС ЦБДУИГ ФМС России об осуществлении Насируллоевым Ш.Ш. трудовой деятельности в <данные изъяты> в 2019 году, а также указывая на пропуск срока для обращения в суд.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Насируллоев Ш.Ш. просит отменить решение суда, настаивая на удовлетворении заявленного требования, и критикуя вывод о пропуске срока для обращения в суд. Согласно доводам апеллянта, наличие трудовых отношений с <данные изъяты> не подтверждено документально, и при этом доказано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в г.Москве с целью учебы, с 2016 года был зарегистрирован на территории Липецкой области и работал в <данные изъяты>, расположенном в г.Липецке, в связи с чем, сами по себе данные АС ЦБДУИГ не являлись достаточными для принятия оспариваемого решения. Также жалоба содержит довод об изготовлении протокола судебного заседания с нарушением установленного законом срока.
Выслушав возражения представителя Управления МВД России по Липецкой области Колдиной Ю.Р., изучив материалы административного дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" (далее - Закон) одним из оснований приобретения гражданства Российской Федерации является прием в гражданство Российской Федерации.
В соответствии со статьей 35 Закона решения о приеме в гражданство Российской Федерации принимаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальными органами.
В соответствии с Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325, заявление о приеме в гражданство Российской Федерации подается в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту жительства или по месту пребывания заявителя, по установленной форме, при заполнении бланка заявления не допускается использование сокращений и аббревиатур, а также внесение исправлений, ответы на содержащиеся в бланке заявления вопросы должны быть исчерпывающими. Графа 15 бланка заявления предусматривает, что заявитель обязан указать сведения о трудовой деятельности за последние пять лет, предшествующих дате обращения с заявлением, в том числе должность с указанием организации.
Согласно пункту "д" части 1 статьи 16 Закона отклоняются заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, поданные лицами, которые использовали при подаче заявления подложные документы или сообщили заведомо ложные сведения.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, при подаче заявления о приеме в гражданство Российской Федерации заявитель обязан сообщить все сведения о своей трудовой деятельности за последние пять лет, в том числе сведения о занимаемых должностях.
Как видно из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ гражданин <данные изъяты> Насируллоев Шерозбек Шавкатович, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации на основании части 7 статьи 14 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации".
В графе 15 заявления (трудовая деятельность за последние пять лет, предшествовавших дате обращения с заявлением (включая учебу в образовательных организациях, военную службу)), Насируллоев Ш.Ш. указал сведения об обучении в трех образовательных организациях, а также об осуществлении трудовой деятельности подсобным рабочим по патенту в <адрес>, и водителем в <данные изъяты> в г.Липецке (л.д.50).
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Насируллоев Ш.Ш. подтвердил подлинность представленных документов и достоверность изложенных данных личной подписью.
При проверке указанных Насируллоевым Ш.Ш. сведений административным ответчиком было установлено, что согласно базе данных АС ЦБДУИГ с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность по трудовому договору с <данные изъяты> (юридический адрес: <адрес>; фактический адрес: <адрес>).
Согласно данным ГУ МВД России по Московской области в информационных базах МВД России по Московской области имеются сведения о заключении ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (ИНН N трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с Насируллоевым Ш.Ш., которые внесены в АС ЦБДУИГ на основании уведомления.
Согласно сообщению УМВД России по г.Химки Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, по информационной базе ППО "Территория" ДД.ММ.ГГГГ в отдел по вопросам миграции УМВД России по г.о. Химки поступило уведомление о заключении ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (ИНН N) трудового договора с гражданином <данные изъяты> Насируллоевым Шерозбеком Шавкатовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Представить копию настоящего уведомления не представляется возможным в связи с истечением срока хранения (свыше одного года) и его уничтожением.
Факт нахождения Насируллоева Ш.Ш. в г.Москве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден сведениями из миграционной карты, отраженными в базе данных АС ЦБДУИГ (л.д.55-59).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об умышленном несообщении Насируллоевым Ш.Ш. сведений об осуществлении трудовой деятельности в <данные изъяты>, поскольку факт осуществления такой деятельности зафиксирован в базе данных АС ЦБДУИГ, и не опровергнут при рассмотрении административного дела.
Поскольку информационная база миграционной службы Российской Федерации является официальным источником соответствующих сведений об иностранных гражданах, включая сведения о трудоустройстве на территории Российской Федерации, содержит сведения о заключении трудового договора между <данные изъяты> и гражданином <данные изъяты> Насируллоевым Шерозбеком Шавкатовичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и отсутствуют объективные основания сомневаться в достоверности указанных учетных сведений, вывод о законности оспариваемого решения является правильным.
При оценке доказательственного значения объяснений административного истца Насируллоева Ш.Ш. судебная коллегия также учитывает сомнительность указанных им в заявлении о приеме в гражданство сведений об осуществлении трудовой деятельности в <данные изъяты>, поскольку согласно сообщению директора <данные изъяты> от 19 октября 2020 года гражданско-правовой или трудовой договор с гражданином <данные изъяты> Насируллоевым Шерозбеком Шавкатовичем по каким-либо должностям не заключался.
Кроме того, суд первой инстанции правильно признал пропущенным без уважительных причин установленный законом срок для подачи административного иска.
В соответствии со статьей 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
ДД.ММ.ГГГГ Насируллоев Ш.Ш. обратился к вышестоящим должностным лицам миграционной службы с жалобой на решение УМВД России по Липецкой области об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, что подтверждает его осведомленность о принятии указанного решения (л.д.69). Административный иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ - с пропуском установленного законом трехмесячного срока.
Довод Насируллоева Ш.Ш. о пропуске срока подачи административного иска в связи с коронавирусными ограничениями суд правильно признал несостоятельным, поскольку такие ограничения не касались возможности направления административных исков почтой или на электронный адрес суда.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу закона отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насируллоева Ш.Ш. без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
