Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 33а-2861/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N 33а-2861/2020
09.10.2020
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Колбасовой Н.А., Галашевой И.Н.
при секретареСафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобуадминистративного истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 22.06.2020 по административному делу N 2а-472/2020 по административному иску Малыгина С. В. к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, УФСИН России по Республике Карелия о признании действий незаконными.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что Малыгин С.В. отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия (далее также - ИК-7, исправительное учреждение) и содержится в камере ПКТ N 20. 20.05.2020 при пересменке дежурных смен сотрудники исправительного учреждения вывели Малыгина С.В. из камеры и потребовали снять и вывернуть носки при проведении неполного личного обыска. 21.05.2020 при пересменке дежурных смен сотрудники исправительного учреждения потребовали от Малыгина С.В. снять и вывернуть носки, а при посещении кабинета врача - сложить руки за спиной. Малыгин С.В. просил суд признать указанные действия сотрудников исправительного учреждения незаконными и нарушающими его права.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.В обосновании доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что закон не предусматривает требования от осужденного снимать носки при неполном личном обыске, а также что требование "взять руки за спину" законно лишь при осуществлении передвижения, в то время как ему предъявлено указанное требование, когда он находился в кабинете врача. Полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции его ходатайств о допросе в качестве свидетелей иных осужденных, к которым, по мнению Малыгина С.В., были применены меры дисциплинарного взыскания за отказ от выполнения аналогичных незаконных требований сотрудников исправительного учреждения.
В отзывах на апелляционную жалобу административные ответчикивыражают согласие с решением суда.
В судебном заседаниисуда апелляционной инстанции Малыгин С.В., участие которого было обеспечено с использованием систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в заседаниисуда апелляционной инстанции участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, Малыгин С.В.с 20.05.2020 отбывает наказание по приговору суда в ИК-7, содержится в камере ПКТ (помещение камерного типа) N 20.
20.05.2020 и 21.05.2020 сотрудники исправительного учреждения при производстве неполного личного обыска потребовали от Малыгина С.В. снять и вывернуть наизнанку носки. Выполнить данное требование осужденный отказался.
Кроме того,21.05.2020 при проведении обыска сотрудниками исправительного учреждения Малыгину С.В. было предъявлено требование встать лицом к стене; выполнить это требование административный истец отказался.
Также 21.05.2020 в кабинете врача сотрудники исправительного учреждения потребовали от Малыгина С.В. сложить руки за спиной, при этом в указанное время Малыгин С.В. стоял и не передвигался. Малыгин С.В. исполнил данное требование при начале движения.
22.05.2020 Малыгин С.В. обратился с настоящим административным иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия сотрудников исправительного учреждения соответствуют закону и прав осужденного не нарушают, поскольку требование о снятии носков являлось просьбой, не повлекло для административного истца негативных последствий в виде привлечения к ответственности за невыполнение данной просьбы.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Права и свободы человека и гражданина согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно части 1 статьи 1 УИК РФ целью уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является исправление осужденных, одним их основных средств которого в силу части 2 статьи 9 УИК РФ выступает установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим).
В соответствии с положениями статьи 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1).
Осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру (часть 5).
Порядок производства обысков и досмотров определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 7).
В силу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Пунктом 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 (ПВР N 295), установлено, что осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.
Пунктом 164 ПВР N 295 предусмотрено, что при каждом выводе из камер осужденных, содержащихся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и в одиночных камерах, производится их личный обыск.
Приказом Минюста России от 20.03.2015 N 64дсп утвержден Порядок проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования (далее - Порядок).
Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что обыск (досмотр) должен проводиться так, чтобы исключить действия, унижающие личное достоинство и причиняющие вред здоровью и имуществу обыскиваемых (досматриваемых) лиц, с учетом климатических условий и времени года.
Согласно пункту 8 Порядка личный обыск может быть полным (с полным раздеванием обыскиваемого лица) и неполным (когда лицу предлагается снять лишь верхнюю одежду и обувь).
Полный обыск проводится в случаях, когда имеются основания полагать наличие у осужденного запрещенных вещей и предметов (подпункт 9 пункта 9 Порядка).
Пунктом 113 Порядка предусмотрен обыск камер, в том числе ПКТ, во время приема дежурства вновь заступающей дежурной сменой.
В силу пункта 115 Порядка при необходимости производства обыска осужденные переводятся в другие камеры или выводятся в коридор.
Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными является совокупность двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимая совокупность условий, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по настоящему делу не установлена.
Однако из взаимосвязанных положений указанных правовых норм следует, что действия сотрудников исправительного учреждения при личном неполном обыске Малыгина С.В., выраженные в требовании сотрудников администрации снять носки не основаны на законе, поскольку в данном случае неполный личный обыск в коридоре происходил бы с элементами полного личного обыска, а проведение полного личного обыска в нежилом помещении - коридоре - недопустимо.
Судебная коллегия полагает, что поскольку Малыгин С.В. отбывает наказание в режимном учреждении в местах лишения свободы, постольку он не может в достаточной мере дать оценку тону высказываемых в его адрес должностными лицами исправительного учреждения просьб и воспринимает их фактически как требование к повиновению.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что поскольку каких-либо дисциплинарных мер из-за неисполнения Малыгиным С.В. просьб сотрудника о снятии носков при личном неполном обыскек осужденному применено не было, ввиду чего права административного истца не были нарушены, являются ошибочными.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, довод апелляционной жалобы о том, что требования сотрудников исправительного учреждения "взять руки за спину" незаконны, притом, что Малыгин С.В. фактически еще не начал осуществлять передвижение по коридору, основаны на неверном толковании норма действующего законодательства.
Судом первой инстанции верно установлено, что пунктом 164 ПВР N 295 порядок передвижения за пределами камеры предусматривает нахождение рук за спиной вне зависимости от того двигается осужденный или стоит. Правила внутреннего распорядка не предусматривают каких-либо исключений для позы осужденного при нахождении вне камеры, в том числе при остановках.
Следовательно, требования административного истца о признании незаконными действий сотрудников ИК-7 по возложению на Малыгина С.В. обязанности "взять руки за спину" перед началом передвижения удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела подлежит отмене в части отказа в признании незаконными действий сотрудников исправительного учреждения при проведении неполного личного обыска административного истца с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Поскольку административный иск к государственному органу, освобожденному от уплаты государственной пошлины, удовлетворен в части, а административному истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины как при подаче административного иска, так и при подаче апелляционной жалобе до рассмотрения настоящего административного дела, постольку Малыгин С.В. освобождается от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 22.06.2020 по настоящему делу в части отказа в признании незаконнымидействий сотрудников ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия при проведениинеполного личного обыска административного истца отменить. Принять в указанной части новое решение.
Административное исковое заявление Малыгина С. В. к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, УФСИН России по Республике Карелия о признании действий незаконными удовлетворить частично.
Признать незаконными действия сотрудников ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия при проведении 20.05.2020 и 21.05.2020 неполного личного обыска Малыгина С. В., выразившиеся в требовании снятия и выворачивания носков.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
