Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 25 августа 2020 года №33а-2861/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33а-2861/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Шишкина С.К.,
судей Кирюшиной О.А., Семёнова А.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрев **** административное дело по апелляционной жалобе Макаровой Н. ИльиН. на решение Гусь-Хрустального городского суда **** от ****, которым постановлено:
в удовлетворении административных исковых требований Макаровой Н. ИльиН. к исполняющей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов **** УФССП по **** Чугуновой И. В., отделу судебных приставов **** УФССП России по ****, УФССП по **** о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от **** об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности, отказать.
Взыскать с Макаровой Н. ИльиН. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы" судебные расходы в размере 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макарова Н.И. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления исполняющей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП **** УФССП России по **** от **** об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП **** УФССП России по **** Миронова В.С. о расчете задолженности от **** по исполнительному производству **** от ****.
Требование мотивировано тем, что решением Гусь-Хрустального городского суда **** от **** частично удовлетворены исковые требования Макаровой Н.И. к Фотеевой Т.Б. о проведении строительно-монтажных работ и взыскании денежных средств при неисполнении решения суда; с Фотеевой Т.Б. в пользу Макаровой Н.И. в счет возмещения материального вреда были взысканы 29 843 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 095 рублей 29 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ****, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Макаровой Н.И. отменено, принято новое решение об обязании Фотеевой Т.Б. в течение двух месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу усилить и восстановить несущие способности строительных конструкций сруба в правой части **** в **** в соответствии с заключением ООО "****" **** от **** путем производства строительно-монтажных работ: восстановление и усиление стен бревенчатых, по контуру столбчатого фундамента с забиркой, S=25,10 кв.м; восстановление деревянных полов с усиленной привязкой к существующим балкам S=18,70 кв.м; восстановление стропильной группы и деревянных перекрытий с утеплением S=18,70 кв.м; восстановление кровельного перекрытия по деревянной обрешетке S=28,70 кв.м; установка дверного, оконного блока и взыскании с Фотеевой Т.Б. в пользу Макаровой Н.И., в случае неисполнения в установленный срок решения суда, в части усиления и восстановления несущих способностей строительных конструкций сруба в правой части **** в ****, судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, исчисляемые со дня начала просрочки и по день фактического исполнения решения суда.
**** судебным приставом-исполнителем ОСП **** Мироновым В.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Фотеевой Т.Б. на основании исполнительного листа выданного Гусь-Хрустальным городским суди **** от ****. **** судебный пристав-исполнитель ОСП **** Миронов В.С. вынес постановление о расчете задолженности за каждый день неисполнения решения суда за период с **** по **** в сумме 161 400 рублей. Расчет вынесен на основании экспертного заключения от **** ****, согласно которому, решение суда от **** исполнено не полностью, а именно восстановление стропильной группы выполнено без жесткой фиксации привязки к чердачному помещению Макаровой Н.И.
**** исполняющей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП **** Чугуновой И.В. вынесено постановление об отмене постановления о расчете задолженности от ****, как несоответствующего требованиям законодательства Российской федерации (постановления) должностного лица службы судебных приставов. В качестве основания к отмене указано, что **** Фотеева Т.Б. обратилась с заявлением о несогласии с произведенным расчетом, по причине того, что взыскателем Макаровой Н.И., после исполнения решения суда, была проведена реконструкция своей части крыши дома. В связи с данным обстоятельством судебным приставом-исполнителем **** направлен запрос в ООО "****" о разъяснении заключения от ****. Согласно поступившему **** письменному разъяснению специалиста Федулова С.А., замечание по восстановлению стропильной группы и деревянных перекрытий им указано необъективно, так как на момент составления заключения он не обладал информацией об изменении конфигурации стропильной группы в помещении Макаровой Н.И. после выполнения работ Фотеевой Т.Б..
Полагает оспариваемое постановление незаконным, в связи с тем, что в нем не указано каким требованиям законодательства РФ не соответствует постановление судебного пристава-исполнителя Миронова В.С. от ****; в обжалуемом постановлении от **** имеется ссылка на несуществующее в реальности письменное разъяснение специалиста Федулова С.А., который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Фактически данное письменное разъяснение противоречит экспертному заключению от **** и соответственно не может быть принято в качестве доказательства. Кроме того в разъяснении не указано, как информация о самостоятельном изменении конфигурации стропильной группы в помещении Макаровой Н.И. влияет на восстановлении стропильной группы и деревянных перекрытий с утеплением S=18,70 кв.м. в помещении Макаровой Н.И..
В судебном заседании Макарова Н.И., и ее представитель - адвокат Гончаров А.П. поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам изложенным в иске.
Представитель административных ответчиков ОСП **** УФССП по ****, УФССП России по **** - Чугунова И.В., исполняющая обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП **** УФССП России по ****, возражала в удовлетворении требований административного истца, указав, что оспариваемое постановление было принято потому, что начисление неустойки является преждевременным, судебный пристав-исполнитель ссылался на заключение эксперта от ****, в котором указывается, что решение суда не исполнено в полной мере. Однако специалист разъяснил, что он не обладал информацией на момент составления экспертного заключения, что крыша изменена взыскателем. В настоящее время исполнительное производство вновь возобновлено, проводятся исполнительские действия, в связи с чем обжалуемое постановление от **** не нарушает прав и законных интересов взыскателя.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП **** Миронов В.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска, поддержав пояснения представителя ответчиков Чугуновой И.В.
Заинтересованное лицо - Фотеева Т.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Фотеевой Т.Б. - Еремеев М.Н. возражал против удовлетворения требований, пояснил, что должник Фотеева Т.Б. своевременно исполнила решение суда в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Макарова Н.И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 121 Федерального закона от **** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).
Из содержания статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ).
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
В силу положений ст. 10 Федерального закона от **** **** "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица подразделения судебных приставов.
В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении ОСП **** находится исполнительное производство от **** в отношении должника Фотеевой Т.Б., предметом исполнения является - в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу усилить и восстановить несущие способности строительных конструкций сруба в правой части **** в **** в соответствии с заключением ООО "****" **** от **** путем производства следующих строительно-монтажных работ: восстановление и усиление стен бревенчатых, по контуру столбчатого фундамента с забиркой, S=25,10 кв.м.; восстановление деревянных полов с усиленной привязкой к существующим балкам S=18,70 кв.м.; восстановление стропильной группы и деревянных перекрытий с утеплением S=18,70 кв.м.; восстановление кровельного перекрытия по деревянной обрешетке S=28,70 кв.м.; установка дверного, оконного блока и взыскании с Фотеевой Т.Б. в пользу Макаровой Н.И. в случае неисполнения в установленный срок решения суда, в части усиления и восстановления несущих способностей строительных конструкций сруба в правой части **** в ****, взыскать с Фатеевой Т.Б. в пользу Макаровой Н.И. судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, исчисляемые со дня начала просрочки и по день фактического исполнения решения суда.
**** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП **** исполнительное производство окончено в виду выполнения в полном объеме требований исполнительного документа. **** старшим приставом ОСП **** постановление отменено, исполнительные действия возобновлены.
**** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП **** исполнительное производство окончено в виду выполнения в полном объеме требований исполнительного документа. **** заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП **** постановление отменено, исполнительные действия возобновлены.
**** судебным приставом-исполнителем ОСП **** вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. В соответствии с актом, которого в присутствии сторон исполнительно производств и понятых **** произведен осмотр пристройки, расположенной по адресу: **** на предмет исполнения решения суда.
Согласно заключению эксперта **** от **** решение суда исполнено полностью в соответствии с требованиями нормативной документации.
**** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП **** исполнительное производство окончено. **** и.о. начальника отдела - страшим судебными приставом постановление отменено, исполнительное производство возобновлено.
Постановлением от **** к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ООО "****". **** судебным приставом-исполнителем с участием сторон исполнительного производства и привлеченного специалиста Федулова С.А. произведен осмотр пристройки, расположенной по адресу: ****, согласно акта, решение суда исполнено частично, что отражено в экспертном заключении **** от ****.
**** судебным приставом-исполнителем ОСП **** вынесено постановление о расчете задолженности за неисполнение решения суда в период с **** по ****, в соответствии с которым должнику Фотеевой Т.Б. определена задолженность в размере 161 400 рублей.
**** должник Фотеева Т.Б. обратилась с заявлением о несогласии с произведенным расчетом задолженности, указав, что после исполнения решения суда взыскатель произвел реконструкцию части крыша дома.
Впоследствии экспертом Федуловым С.А. даны разъяснения по экспертному заключению **** от ****, согласно которым, эксперту не была предоставлена информации о самостоятельном изменении конфигурации стропильной группы в помещении взыскателя, после выполнения восстановительных работ должником Фотеевой Т.Б.
Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП **** УФССП России по **** Чугуновой И.В. от **** постановление о расчете заложенности от **** принятое в рамках исполнительного производства отменено в связи с тем, что расчет произведен с нарушением ст. 102 Федеральный закон N 229-ФЗ.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Доказательства того, что принятие оспариваемого постановления повлекло для административного истца какие-либо неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что после отмены вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления, не повлекшего для административного истца каких-либо последствий, совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований, отсутствует.
Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и удовлетворения административного иска.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда, повторяет позицию административного ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом дана соответствующая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебной коллегия не установлено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от **** об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности не имеется.
Вместе с тем, суд первой инстанции разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и возлагая обязанность на административного истца по оплате участия эксперта Федулова С.А. в судебном заседании **** не учел следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу положений ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как следует из ч. 1 ст. 108 КАС РФ, экспертам возмещаются расходы, связанные с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с явкой эксперта в судебное заседание, суд не дал правильной правовой оценки тому обстоятельству, что эксперт ООО "****" Федулов С.А. вызывался в судебное заседание и был допрошен в судебном заседании по проведенному им экспертному исследованию и составленному по нему заключению **** от ****.
При этом эксперт ООО "****" выполнял свои обязанности, предусмотренные ч. 4 ст. 49 КАС РФ, в рамках уже сделанной им работы - экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, ввиду необходимости ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным экспертным заключением.
Судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неверном толковании и применении положений ч. 4 ст. 49 КАС РФ, в силу которого обязанности эксперта не исчерпываются проведением экспертизы, поскольку эксперт также обязан явиться в суд по вызову для личного участия и ответить на вопросы связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписания ч.1 ст. 108 КАС РФ относящее суммы, подлежащие выплате экспертам, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений, поскольку данная процессуальная обязанность должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт понес расходы, предусмотренные ч.1 ст.108 КАС РФ, а именно на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекшими принятие незаконного судебного постановления, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов. В связи, с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания судебных расходов с вынесением нового решения об отказе ООО "Бюро независимой экспертизы" в удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с вызовом эксперта Федулова С.А. в судебное заседание.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусь-Хрустального городского суда **** от **** в части взыскания с Макаровой Н. ИльиН. судебных расходов отменить.
В указанной части постановить новое решение, которым во взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей с Макаровой Н. ИльиН. в пользу ООО ****" - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Гусь-Хрустальный городской суд ****.
Председательствующий С.К. Шишкин
Судьи О.А. Кирюшина
А.В. Семёнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка