Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-2861/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 33а-2861/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Неволиной Е.В.,
судей Лихачевой С.А., Калинского В.А.,
при секретаре Филипповой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К.А. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 23 августа 2018 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению К.А. о признании незаконным бездействия следователя СЧ РОПД СУ УМВД России по Сахалинской области К.Е. по не вынесению постановления о выплате вознаграждения (гонорара) за время его участия в качестве защитника по уголовному делу N, возложении обязанности на должностных лиц УМВД России по Сахалинской области оплатить его участие в следственных действиях.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., выслушав К.А., поддержавшего частную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия
установила:
16 апреля 2018 года К.А. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие следователя СЧ РОПД СУ УМВД России по Сахалинской области К.Е. по не вынесению постановления о выплате ему вознаграждения (гонорара) в сумме 18620 рублей за время участия в качестве защитника по уголовному делу N, а также обязать должностных лиц УМВД России по Сахалинской области оплатить его участие в следственных действиях.
Свои требования административный истец мотивировал тем, что в производстве следователя спецчасти по расследованию особо сложных преступлений К.Е. находится уголовное дело N, в рамках которого он по назначению осуществлял защиту обвиняемого Г. На его обращение к следователю с заявлением об оплате его труда, он получил устный отказ со ссылкой на письмо главного бухгалтера УМВД России по Сахалинской области, с указанием не оплачивать труд адвокатов по делам, которые ранее находились в производстве УФСКН России по Сахалинской области. Обратившись с жалобой к начальнику УМВД России по Сахалинской области, он получил ответ, что УМВД не является правопреемником УФСКН России по Сахалинской области и по этой причине, выплачивать вознаграждение ему не будет. Считая бездействие названных должностных лиц незаконными, просил заявленные им требования удовлетворить.
Определением суда от 11 мая 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена следователь СЧ РОПД СУ УМВД России по Сахалинской области К.Е.
В судебном заседании К.А. административный иск поддержал, представитель УВМД России по Сахалинской области К.Э. требования не признала. Административный ответчик К.Е., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 23 августа 2018 года производство по административному делу прекращено на основании части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе К.А. просит определение суда отменить, как незаконное и удовлетворить заявленные им требования. Не соглашается с выводом суда о ненадлежащем способе защиты права, указывая, что ранее обращался в Южно-Сахалинский городской суд с жалобой в порядке 125 УПК РФ, в принятии которой ему отказано по мотиву того, что поставленные в ней вопросы не могут рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства и указано на необходимость обращения в суд в порядке административного судопроизводства.
Письменных возражений на жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснение административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации( далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).
Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.
Поскольку К.А. оспаривает бездействие следователя, связанное с вопросом о возмещении процессуальных издержек по находящемуся в его производстве уголовному делу, требования в указанной части подлежат разрешению в порядке статьи 125 УПК РФ, о чем правильно указал суд в обжалуемом определении.
Ссылка в заявителя на возможность обжалования в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бездействия должностного лица, при осуществлении производства по уголовному делу, является необоснованной, поскольку такие действия (бездействие) должностных лиц могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства при условии, если не подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.
Доказательств, подтверждающих довод заявителя о его обращении с аналогичным требованием об оспаривании бездействия следователя в порядке статей 123-125 УПК РФ, и отказе в принятии данного заявления, суду не представлено.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что 07 июня 2018 года начальником отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Сахалинской области К.Е. вынесено постановление о выплате адвокату К.А. процессуальных издержек в сумме 18620 рублей (л.д.82-83).
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в названной части не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о прекращении производства по делу по требованиям, заявленным к УМВД России по Сахалинской области, в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Положение), согласно которому выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23 и 24 данного Положения, соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей (абзац первый пункта 25); решение уполномоченного государственного органа, указанное в пункте 25 этого Положения, заверенное печатью этого органа, направляется в соответствующую финансовую службу (орган, подразделение органа) для выплаты денежных сумм подотчетным лицам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в решении денежных сумм на текущий (расчетный) счет подотчетного лица по его ходатайству (абзац первый пункта 28).
В соответствии с абзацем вторым пункта 29 Положения денежные суммы, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению дознавателя, следователя или суда, перечисляются на текущий (расчетный) счет адвокатского образования в течение 30 дней со дня получения указанного в пункте 25 этого Положения решения уполномоченного государственного органа.
Из содержания административного искового заявления усматривается, что К.А. оспаривает бездействие УМВД России по Сахалинской области по невыплате вознаграждения ему как адвокату, оказавшему юридическую помощь лицу, обвиняемому в совершении преступления.
Следовательно, предметом оспаривания является бездействие УМВД России по Сахалинской области, выразившееся в нарушении предписаний пунктов 25, 28 и 29 Положения.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Поскольку вопрос о размере суммы вознаграждения адвокату разрешен в предусмотренном законом порядке, орган, который должен осуществить выплату вознаграждения, установлен, а денежная сумма вознаграждения не выплачивается, то избранный заявителем способ защиты нарушенного права путем административного судопроизводства надлежит признать правильным.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для прекращения производства по административному делу в части требований, предъявленных к УМВД России по Сахалинской области, в связи с чем, обжалуемое определение в данной части подлежит отмене, а дело - направлению в суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 23 августа 2018 года о прекращении производства по административному делу N 2а-4064/2018 отменить в части.
Административное дело по административному исковому заявлению К.А. о возложении обязанности на должностных лиц УМВД России по Сахалинской области оплатить его участие в следственных действиях по уголовному делу, направить в Южно-Сахалинский городской суд для рассмотрения по существу.
В остальной части это же определение оставить без изменения, частную жалобу К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Неволина
Судьи С.А. Лихачева
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
