Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-2860/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33а-2860/2019
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Неволиной Е.В.,
судей Лихачевой С.А., Менц О.П.,
при секретаре Филипповой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного одела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области К о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника,
по апелляционной жалобе административного истца С на решение Южно-Сахалинского городского суда 09 августа 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
26 апреля 2018 года С обратился в Южно-Сахалинский городской суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного одела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области) К от 27 сентября 2017 года о принятии результатов оценки - отчета N о рыночной стоимости автомобиля Nissan Condor, государственный регистрационный знак N
В обоснование своих требований С указал, что является должником по сводному исполнительному производству N-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем арестован принадлежащий ему автомобиль Nissan Condor, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак N Специалистами ООО "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25" произведена оценка названного автомобиля и определена его рыночная стоимость - 377 039 рублей. Данная оценка принята постановлением судебного пристава-исполнителя К от 27 сентября 2017 года. Между тем административный истец считает, что оценка арестованного автомобиля произведена с существенными нарушениями действующего законодательства, что привело к необоснованному занижению его стоимости. В последующем автомобиль продан и передан покупателю. Ссылаясь на то, что реализация автомобиля по заниженной стоимости нарушает его права, административный истец просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя К от 27 сентября 2017 года о принятии результатов оценки автомобиля и возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. Ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском.
Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе С просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административный иск. Не соглашается с выводом суда об отсутствии уважительных причин, по которым пропущен срок на обращение в суд. Кроме того полагает, что проведение оценки специалистом, не указанным в постановлении судебного пристава-исполнителя, ставит под сомнение ее законность. Считает, что для полноты и объективности оценки автотранспортного средства судебный пристав-исполнитель обязан был запросить необходимые регистрационные документы в органах ГИБДД, чего сделано не было и привело к неверному указанию года выпуска автомобиля, соответственно неправильности выводов эксперта.
В суде апелляционной инстанции С и его представитель К апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
Изучив материалы дела, выслушав административного истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; эти действия являются исполнительными, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Оценка имущества должника, подлежащего реализации, производится по правилам, установленным статьей 85 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой такая оценка производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4).
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора (абзац 4 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).
Общие требования к его содержанию установлены в статье 11 Закона об оценочной деятельности. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.
В отчете должен быть дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.
Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
Оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Закона об оценочной деятельности).
Критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Оценка стоимости машин и оборудования" (ФСО N 10), утвержденных приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297, N 298 и от 01 июня 2015 года N 328 (далее - федеральные стандарты оценки).
В статье 12 Закона об оценочной деятельности установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Ч возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с ИП С в пользу ОАО "Сахалинэнерго" денежных средств в размере 1200 928 рублей 91 копейка на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 22 декабря 2015 года (л.д.141-142, том 1).
08 ноября 2016 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП К произведен арест имущества должника (л.д. 143, том 1).
Согласно акту от 09 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем наложен арест в том числе на автомобиль Nissan Condor, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак N, шасси N номер двигателя N составлена карта осмотра автомобиля. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ИП С с правом беспрепятственного пользования (л.д. 144-146, 147-148, том 1).
16 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем К вынесено постановление об участии в сводном исполнительном производстве N-СД (куда вошло вышеназванное исполнительное производство) специалиста Ш для оценки арестованного имущества (л.д. 149, 151, том 1).
Также из материалов дела следует, что в соответствии с договором на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 28 августа 2017 года N обществом с ограниченной ответственностью "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25" произведена оценка автотранспортного средства Nissan Condor, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак N Согласно отчету об оценке от 07 сентября 2017 года N рыночная стоимость автомобиля составила 377039 рублей (л.д. 40-79, том 1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя К от 27 сентября 2017 года приняты данные результаты оценки (л.д. 36-37, том 1).
16 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию, в том числе вышеназванного автомобиля Nissan Condor, с указанием его стоимости - 377039 рублей (л.д. 161-162, том 1).
08 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию автомобиля Nissan Condor на 15% - до 320483 рублей 15 копеек (л.д. 163-164, том 1).
09 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля Nissan Condor, в связи с его реализацией (л.д. 165-166, том 1).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из обязательности для судебного пристава-исполнителя результатов оценки, проведенной специализированной организацией, указал об отсутствии оснований для вывода о возможности получения большей суммы от реализации автомобиля, чем та, по которой он продан, а также учел факт реализации автомобиля, вследствие чего пришел к выводу о невозможности восстановления прав административного истца. Кроме этого суд указал на пропуск заявителем процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, что в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта, ввиду следующего.
В судебном заседании административный истец пояснил, что не знал о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении от 27 сентября 2017 года о принятии результатов оценки; направленную в его адрес из МОСП по исполнению особых исполнительных производств копию постановления о принятии результатов оценки не получил по причине нахождения в командировке за переделами г. Южно-Сахалинска в период с 05 октября 2017 года по 08 ноября 2017 года. Указанное обстоятельство подтверждается копией командировочного удостоверения (л.д. 88, том 1), а также представленными в суд апелляционной инстанции документами: договором аренды транспорта от 03 июля 2017 года, договорами перевозки груза от 01 октября 2017 года приказами по производству ООО "Т" от 04 октября 2017 года N 02 и N 03, путевым листом от 06 октября 2017 года, транспортными накладными.
Вопреки выводам суда, то обстоятельство, что С является индивидуальным предпринимателем и одновременно директором ООО "Т", чья отметка о прибытии/убытии в пгт. Ноглики стоит в командировочном удостоверении, само по себе не опровергает факт его нахождения в указанный период за пределами г. Южно-Сахалинска. Законодательство не предусматривает специальной процедуры подтверждения нахождения в командировке такой категории лиц, а объективных данных, опровергающих представленные административным истцом доказательства о его нахождении в командировке, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что срок на обращение в суд пропущен административным истцом по уважительной причине, поскольку об оспариваемом постановлении ему стало известно после ознакомления его представителя с материалами исполнительного производства - 17 апреля 2018 года (л.д.113, том 1), в суд с административным иском он обратился 26 апреля 2018 года (л.д. 28, том 1).
Давая оценку доводам административного истца о недостоверности оценки автомобиля, произведенной обществом с ограниченной ответственностью "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25", судебная коллегия исходит из следующего.
Как видно из содержания отчета об оценке N оценка проведена в соответствии с федеральными стандартами оценки N N 1, 2, 3, 7. При этом Федеральный стандарт оценки N 10 "Оценка стоимости машин и оборудования", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 1 июня 2015 года N 328, подлежащий применению в случае оценки транспортного средства, экспертами не использовался. Применяя сравнительный подход при оценке автомобиля и оценивая его как транспортное средство 1987 года выпуска, эксперт не учел внесенные в его конструкцию изменения - замену кузова 1987 года на кузов 1998 года выпуска, а также замену шасси и двигателя, что отражено в паспорте транспортного средства и свидетельстве о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности (л.д. 216, 217 том 2). Вопреки указанию в отчете об использовании оценщиком карты осмотра автомобиля и фототаблицы, названные документы к отчету не приложены. Несмотря на нахождение автомобиля в г. Южно-Сахалинске, для сравнения были использованы аналоги, продаваемые на рынке г. Владивостока (л.д. 40-80, том 1).
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что обществом с ограниченной ответственностью "Судебный экспертно-оценочный центр "Регион-25" ненадлежащим образом определен объект оценки в связи с чем, стоимость, указанная в отчете оценщика, не может быть признана достоверной, соответственно постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки не может являться законным.
Для определения рыночной цены вышеназванного автомобиля, определением суда от 31 января 2019 года была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 245-247, том 1).
Из заключения эксперта ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы от 29 мая 2019 года следует, что при исходных данных, расчетная рыночная стоимость автомобиля Nissan Condor, государственный регистрационный знак N, с учетом внесенных в его конструкцию изменений, на 29 августа 2017 года составляла 997500 рублей (л.д. 2-9, том 2).
В соответствии с абзацами седьмым и восьмым пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
В данном случае восстановление прав административного истца в рамках исполнительного производства способами, указанными в приведенных выше разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможно, поскольку автомобиль должника реализован. Вместе с тем данное обстоятельство не лишает его возможности защитить свои права иными способами, предусмотренными законом, с учетом установленного факта нарушений, допущенных оценщиком при определении рыночной стоимости имущества.
При изложенных обстоятельствах, принятое по делу решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда 09 августа 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного одела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области по исполнению особых исполнительных производств К от 27 сентября 2017 года о принятии результатов оценки - отчета N о рыночной стоимости автомобиля Nissan Condor, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак N шасси N номер двигателя N
Председательствующий Е.В. Неволина
Судьи С.А. Лихачева
О.П. Менц
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
